1. LENR.SU - форум для обмена опытом по постройке устройств Свободной Энергии, поиск единомышленников. Cold Fusion, Холодный Ядерный Синтез - описание экспериментов и полученных результатов. ХЯС, LENR, НЭЯР, Low Energy Nuclear Reaction. ЭНЕРГОНИВА - Вачаев А.В. Шаровая молния, опыты с плазмой, плазменное горение. ВД 2 рода, устройства безопорной тяги, антигравитация, Инерциоид, Гравицапа. Эфир и теории эфира, критика Теории Относительности. Мировой заговор, запрещенные технологии, сокрытие тайны свободной энергии, Сыны ОМЕРТЫ и ЭНЕРГОЭФФЕКТИВКА

Лаборатория LENR.SU - отчеты об экспериментах по теме Энергонивы, обсуждение

Тема в разделе "Холодный ядерный синтез (ХЯС), LENR - low energy nuclear reactions", создана пользователем Artem Efimov, 4 сен 2017.

  1. Да, состав и главное форма порошков на выходе из установки у Вачаева были действительно уникальные.
    Порошки при извлечении из воды достаточно быстро коагулировали в шарики, глобулы и "иглы".
    Самое интересное, что все элементы самостоятельно как бы разделялись. Железо образует с кремнием дисилицид железа, полный аналог по составу с метеоритным железом. Алюминий образовывал собственные глобулы до 1,0 см в диаметре в течении 15 минут.
    У меня в наличии имеются порошки Вачаева. Сейчас скину фото.
    На них отчетливо виднно, что часть элементов образует очень правильной формы шарики, отличающиеся своим составом и цветом друг от друга. Цвет от светло-коричневого до темно-коричневого и светло-серого.
    Это возможно одна из разгадок образования минералов в природе для геохимии.
    Светло-серые шарики состоят на 70% из железа и 30% из алюминия. Других элементов в них нет.
    Под микроскопом они выглядят как слепленные "снежки из более мелких шариков.
    Коричневые я не отдавал на анализ, руки так и не дошли.
    009.JPG поршки с остаточным собст.магн.полем.jpg
     
  2. Сан Саныч

    Сан Саныч Well-Known Member

    Пробовал сегодня запускать уже полностью собранный тиристорный прерыватель с нормальным сечением проводов. И в состав воды добавил ортофосфорную кислоту + соль (поваренная).
    На выходе совсем не было порошка с магнитными свойствами, зато было очень много мелких шариков на вид - медные. Но они плавали на поверхности воды. Если перемешать этот раствор, то они все равно всплывали на поверхность и в течении времени притягивались друг к другу в островки. Причем даже поднимая их со дна. Такого без ортофосфорной кислоты - я не видел. Сейчас раствор с шариками высохнет и завтра посмотрю на его свойства. Ток тиристорного прерывателя меня все равно не устраивает. Скорее всего перейду на высоковольтные конденсаторы.
     
  3. P4110367.JPG P4300416.JPG P4300417.JPG У меня только один раз получился порошок, самостоятельно образующий глобулы.
    Эксперимент вел в сильноточном дуговом разряде на дистиллированной воде.
    На медных электродах после эксперимента образовался черный налет.
    Я его счистил и собрал магнитом. Потом с магнита аккуратно счистил на бумагу.
    Через сутки вместо черного порошока на бумаге образовались глобулы разного цвета.
    Одна из глобул была крайне белого цвета, значительно белее чистого листа бумаги. Были также коричневые, черные и светло-коричневые глобулы.
    К сожалению их было мало.
    На третий день мой кот смахнул порошки с листа на пол, паразит:)

    вот фото электродов после очистки и фото порошка с глобулами.
     
  4. Сан Саныч

    Сан Саныч Well-Known Member

    Да действительно, я получал похожий черный в виде иголок порошок под 100Х увеличением состоял из шариков и иголочек. Цвет меняли соли меди зеленый - коричневый. Некоторые соли на вид меди приобретали магнитные свойства с временем.
    Этот черный порошок содержал 10% нерастворимого в очень сильных растворах .
    Я его получал на резонансе 50Гц емкость 250Мкф. И на тиристорах его было больше. (относительно больше) Все завесит от добавок. Добавлял КОН , NaOH, Сода, и тд. упрощает зажигание плазмы и не только)))
    Я пока обкатываю схемы на мой взгляд оптимальную.А потом займусь порошками.
    Электроды я не затачиваю просто на токарном обрезаю ровно и эрозия идет в нутри трубки. Надо выточить под конус может увеличится пробой плазмы.
     
    Последнее редактирование: 23 дек 2017
  5. Artem Efimov

    Artem Efimov Administrator Команда форума

    Этот патент вообще похож на некое сказочное описание.
    Работает на любом веществе, при токах и напряжениях в широких пределах, произвольна форма и размер электродов и реактора, зазора между ним, 3 способа получения электроэнергии, приведено несколько вариантов исполнения.
    Похоже, что Вачаев просто хотел "застолбить" за собой саму идею, а секрет разумеется оставить себе;)
     
  6. Артем, так далеко ходить не надо.
    Повторюсь, с таким способом намотки катушки на реактор, снимать электромагнитную энергию невозможно с трубчатых электродов, согласно патента:)
    Это физика 9 класса средней школы.
    Как они прошли техэкспертизу Роспатента непонятно. Скидка только на бардак 90-х годов.
     
  7. Artem Efimov

    Artem Efimov Administrator Команда форума

    Так сейчас все то же самое, но Вачаев даже и не пишет про съем энергии с катушки - "токосьемник" подключен параллельно "пусковой схеме", при этом как можно на одни и те же электроды подавать и "ток стабилизации", и снимать с них же энергию - непонятно.
    При этом, согласно патента, выработка энергии останавливается выключением тока стабилизации:
    "чтобы прекратить выработку электроэнергии, прекращают подачу электрического тока стабилизации, в результате чего гасится плазма"
     
  8. Konan

    Konan Well-Known Member

    Господа!
    Может я чего не понимаю, но в последнем патенте Вачаева упоминается плотность тока до 10 в 5 степени А/мм2 на поджигающих электродах и 1500 А/мм2 на стабилизирующих. Но плотность тока зависит от площади. На какую площадь делил ток Вачаев? На площадь острия? На сечение проводника? На площадь круга трубчатого электрода? Вы далее обсуждаете как будто Вам все ясно. Просветите невежду.
    Далее, согласно тому же документу до поджигающего разряда необходимо установить ток (!), не напряжение, требуемой плотности (надо понимать от 5 до 1500 А/мм2) на стабилизирующих электродах. Так это ж просто вольтова дуга если только не использовать для расчетов площадь острия электродов. Может кто подумал об этом? Поделитесь пожалуйста мыслями.
    Следующее, почему Вачаев постоянно про выработку электричества указывает кВт*час/кВт*час (смотри таблицу и по тексту). Это что ж он не отключал стабилизирующее напряжение, а просто умножал мощность? И на схеме у него не нарисован выключатель стабилизирующей цепи. Конечно можно предположить что схема принципиальная, но это согласуется с текстом. Прямо как у Росси с его COP. У Вачаева по его таблице выходило что максимальный COP=22,7. У Росси умножается тепло, а у Вачаева электроэнергия. По тексту еще говорилось: чтоб прекратить работу реактора достаточно отключить стабилизирующий ток!!! А это подтверждает что его после пуска не отключали. И еще по тексту и из других источников известно что иногда реактор переходил в неуправляемый режим и плавился. Ну это уже по Пархомовски. Никого это не заинтересовало? Вроде не обсуждалось.
    И еще, привожу текст оригинала: "В случае, когда источник разряда электрического тока (мне кажется правильнее было бы выразится поджигающий электрод) выполнен пучком рабочих заостренных концов 15, получают пропорционально увеличенное количество энергии." По тексту этот посыл встречался неоднократно. Это значит что эффективность работы реактора зависит от числа разрядов на разрядных электродах. Напрашивается вывод что плазмоид Вачаева не монолитный объект, а комплекс малых разрядов образовавшихся при поджигающем разряде, которые далее продолжают жить независимо. В этом случае становится понятным многообразие форм плазмоида Вачаева.
    Надеюсь я не сморозил глупость и данные вопросы достойны обсуждения.
     
    Последнее редактирование: 23 дек 2017
  9. Artem Efimov

    Artem Efimov Administrator Команда форума

    В корень. Совершенно непонятно, как Вачаев это считал.

    В корень корней, выше только что об этом написал.

    Это он интересно "проговорился"...
     
  10. Konan

    Konan Well-Known Member

    Вы хотите сказать что Вачаев выдал случайно информацию которую не хотел выдавать?
     
  11. Artem Efimov

    Artem Efimov Administrator Команда форума

    Все возможно! Вот Вы заострили на этом, теперь я о тоже нашел "пучки" и в тексте, и в эскизе.
    Но это могли быть и досужие фантазии - поскольку КАК сделать пучок в 1993г в СССР?! Собрать проволочки в обойме да залить компаундом - только если так, и хватит этого ровно на один пуск - все сплавится в одну массу...
     
  12. Konan

    Konan Well-Known Member

    Да наверно сплавятся, но вспомните реактора с несколькими поджигающими электродами. Не из этой ли серии?

    А вот анализ таблиц 1 и 2 из патента может кого заинтересует:

    Анализ таблицы 1 из патента

    Не смотря на то, что плотности токов, максимальный от минимального, отличается в 300 раз базовый расход электроэнергии везде 4,4 кВт*час. Это что случайность? Брались различные электроды, соответственно различные мощности и все приводилось к 4,4 кВт*час. Это чтоб нас запутать? Или все эти параметры были сняты с одной установки с одинаковым стабилизирующим током (т.к. во всех экспериментах данное количество одинаково), а менялся только электрод и соответственно площадь и плотность тока. Изменение тока, скорее всего бы дало изменение напряжения на стабилизирующих электродах, а оно постоянное 0,009 В. Тогда это как то более или менее объясняется. Предлагаю так же обратить внимание на распределение по плотности тока (5, 4, 20, 100, 800, 1000, 1400, 1500) нет дробных значений и на времени поджигающего разряда, то же в основном круглые значения. Это бывает тогда, когда значения берутся с потолка. Здесь надо обратить внимание на то, что плотность тока стабилизации изменяется в очень широких пределах и реактор запускается при этом без проблем! Еще обращаю внимание что самый большой COP был достигнут при плотности тока стабилизации в 5 А/мм2 т.е. при минимальной плотности тока.

    Далее странность. Напряжение на стабилизационных электродах 0,009 В !!! Это че? А ведь от туда мы снимаем энергию на нагрузку. Есть еще вольтамперные характеристики, где снимаемое напряжение сотни вольт. Что то не вяжется. А при напряжении в 0,009 В и токе 5 А/мм чтоб затратить 4,4 кВт*час ну скажем за 1 час площадь должна быть 97, (7) мм2. Для острия многовато. Здесь мне на ум приходит следующее: А может быть реактор был подключен последовательно с нагрузкой. Тогда становится ясным, что падения напряжения на работающем реакторе особо и не должно быть в основном оно приходится на нагрузку. Умножители так и работают, а есть намеки на умножение электричества (тока). Выключение защиты.

    Или например такая схема смотри рисунок. (смотри прилагаемую схему)



    Вот возможная схема. Дроссель выполняет функцию обратного клапана в насосе. Ведь надо же от чего то отталкиваться. Как говорил Архимед: Дайте мне точку опоры … Или с двумя дросселями. Думаю, вы мысль мою поняли. Нужен «обратный клапан» чтоб не было обратного выброса в сеть. Кажется у Вачаева сгорала питающая подстанция в институте.

    То, что импульс проскакивает сквозь дросселя и трансформаторные обмотки говорит о том, что он не высокочастотный.

    Далее по таблице рассматривая плотность тока видим плотность до 10^9 (в девятой степени) на мм2. Понятно, что никакой материал не выдержит такого тока, сколь-нибудь значительное время. Да и источник тока не даст такой плотности без серьезной заточки электродов, будь он даже емкостью. Собственная индуктивность не позволит и сечение контактов наверняка маловато. А какое внимание сейчас уделяется этому параметру исследователи? Лень качественно затачивать, да и нужно ли, все равно эродируют?

    Теперь по Таблице 2

    Первая строка почти полностью идентична первой строке Таблицы 1 только напряжение стабилизации округлено с 0,009 В до 0,01 и подаваемая электроэнергия 0,1 кВт* час! Это что опечатка. Остальные строки в Таблице 2 совпадают с параметрами из первой таблицы (4,4 кВт* час). Остальные параметры одинаковы, но вот выработка избытка электроэнергии уже 5,1 которая согласуется с двумя предыдущими столбиками 5,2 - 0,1 = 5,1 кВт*час, так что похоже это не ошибка и COP=51.

    Далее как то странно в последующих опытах выглядит напряжение стабилизации, то как раньше 0,009 и 0,01 В , а то 500*10^3 В !!! (как Вачаев получал такие напряжения, хотя в предыдущих опыта было 0,009 В), 10 В. Вот интересно 380^3 В (Интересная запись, вы такой пользуетесь? Есть что-то от трехфазной сети 380 В). Кроме того, имеются ошибки скорее всего не намеренные так первая строка восьмой столбик получен разностью 7-го и 6-го 5,1=5,2-0,1, а для второй строки это уже сумма 4,4+17,1=22,7 (по математике должно быть 21,5!), третья опять разность 4,5=8,3 – 4,4 (по математике 3,9) далее глюки можете посмотреть сами. Последняя – прототип: затратили три получили 2 эффект 1!!! Надо минус 1 (отрицательный эффект).

    И еще если предположить что опыт длился около часа при потребляемая мощность должна быть около 4,4 кВт а ток порядка 22 А. Зная плотность тока легко рассчитать площадь сечения так для 5 это 4,4 мм2, а для 1500 это 1,5*10^-2 мм2 - это иголка или лезвие, скорее последнее.
    Для поджигающего электрода это порядка 10^-8 мм2 это точно иголка.
    Скорее это напоминает электрический взрыв острия электрода подобно электро взрывам фольги и проволочкам. Естественно про многоразовость здесь и речи идти не может.
     

    Вложения:

    Последнее редактирование: 24 дек 2017
  13. Сан Саныч

    Сан Саныч Well-Known Member

    Занятное чтиво!
    А кто первый начал говорить что у Вачаева плазма самопроизвольно горит минутами это случайно не люди из общества "свидетелей Вачаева"
    Вчера на тиристорном прерыватели видел занятный эффект:D
    После выключения питания плазма горела прим. 0.5 с
    Но это банальный разряд конденсатора так как разряд импульсный вот и задержка времени. и это при 125Мкф. 700В. а что будет при 2600 и выше Секунды. ;)
     
    Последнее редактирование: 24 дек 2017
  14. Konan

    Konan Well-Known Member

    После Вашего поста я кое чего добавил в свой. Если интересно загляните еще раз.
     
  15. Artem Efimov

    Artem Efimov Administrator Команда форума

    Мдя... после обнаружения таких и подобных (указанных в Вашем посте) нестыковок дальнейшее "штудирование" патента становится неинтересным - "единожды солгав, кто тебе поверит?"
    Остается только попробовать поработать с несколькими оставшимися живыми свидетелями деятельности Вачаева, чтобы попытаться воссоздать события тех дней.
     
  16. Konan

    Konan Well-Known Member

    На принципиальной схеме Вачаева поджигающий электрод разделен на части.
     

    Вложения:

  17. Artem Efimov

    Artem Efimov Administrator Команда форума

    вот, я написал:

    Но бумага все стерпит, а на фото "вачавеских артефактов" никаких пучков не наблюдается.. обычные трубчатые главные и боковые - стержни.
    Впрочем, не исключаю, что он и в лаборатории своей накидал для "визитеров" всякого хлама, включая страшного вида "реакторы" и скрутки проводов...
     
  18. Сан Саныч

    Сан Саныч Well-Known Member

    Скорее это напоминает электрический взрыв острия электрода подобно электро взрывам фольги и проволочкам. Естественно про многоразовость здесь и речи идти не может.[/QUOTE]

    Полностью согласен.
    Насчет "куриных лапок" на схеме я думаю для увеличения срока жизни.Если это не просто так нарисовали. :)
     
    Artem Efimov нравится это.
  19. Артем, в лаборатории Вачаева были электроды с расщеплеными концами, т.н. "куриные лапки" :)
    вот фото:
    2 (2).JPG
     
    Artem Efimov нравится это.
  20. Еще Г. Павлова в свое время скидывала нам чертежи Энергонивы, на которых были пусковые электроды и в форме "гребенки" и в форме "лопатки".
    Найду на компе, скину.

    По поводу текста патента.
    Там очень много расхождений и опечаток.
    Для себя я так определил, почему это получилось.
    Кто-то набирал на печатной машинке текст, не знакомый с Энергонивой. Ему (ей) передали рукописный текс с неразборчивым почерком. Отсюда такие дикие опечатки и расхождения в тексте и таблицах.
    Если текст патента анализировать с теми записями Вачаева, что известны, то напряжение не превышало 500В, поэтому 500 кВ - это опечатка.
    По поводу затраченной энергии на стабилизацию 4,4 кВт, это потребленая энергия от сети на первичную обмотку понижающего трансформатора (220В и 20А) и не относится к токам цепи питания стабилизирующих электродов по току. Токи в цепи стабилизирующих электродов были гораздо выше, по записям из блокнота Вачаева (от 200 до 400А).
     

Поделиться этой страницей