1. LENR.SU - форум для обмена опытом по постройке устройств Свободной Энергии, поиск единомышленников. Cold Fusion, Холодный Ядерный Синтез - описание экспериментов и полученных результатов. ХЯС, LENR, НЭЯР, Low Energy Nuclear Reaction. ЭНЕРГОНИВА - Вачаев А.В. Шаровая молния, опыты с плазмой, плазменное горение. ВД 2 рода, устройства безопорной тяги, антигравитация, Инерциоид, Гравицапа. Эфир и теории эфира, критика Теории Относительности. Мировой заговор, запрещенные технологии, сокрытие тайны свободной энергии, Сыны ОМЕРТЫ и ЭНЕРГОЭФФЕКТИВКА

Природа массы, гравитации, инерции, мировой Эфир, критика ТО - по Николаеву

Тема в разделе "Эфир, теории эфира и критика теории относительности", создана пользователем Artem Efimov, 8 сен 2018.

  1. MasterOgon

    MasterOgon Well-Known Member

    И Вам успехов в службе)
     
  2. M-Serge

    M-Serge Well-Known Member

    Я не служу, а выполняю возложенную на меня миссию.
    Но, всё равно, спасибо.
     
  3. Механик

    Механик Well-Known Member

    Инерциоид Толчина двигается в сторону более сильного импульса, а окат идет медленнее, что и позволяет ему елозить по поверхности со смещением
     
  4. MasterOgon

    MasterOgon Well-Known Member

    Да в Википедии сказано что по твердой поверхности в сторону сильного импульса а в воде наоборот. Но оказывается не наоборот. На американском форуме сказали мне кстати что в воде вообще никак не может и забанили.
     
  5. MasterOgon

    MasterOgon Well-Known Member

    А чувака один из этих на офисном стуле начал дергаясь ездить и для него это было открытие)
     
  6. Механик

    Механик Well-Known Member

    Может, это был форум СЫНОВ ОМЕРТЫ???:(
     
  7. MasterOgon

    MasterOgon Well-Known Member

    Самый первый форум по физике. Не знаю кого они там сыны но контролируют соблюдение своих законов физики жестко. Эксперимент экспериментом но если ссылок на достоверные источники, подтверждающие его результат нет значит и результата быть не может. Про то чтобы повторить как то и не говорили.
     
  8. Механик

    Механик Well-Known Member

    Понятно. У "сынов" работает такое правило:
    пока гипотеза не будет подтверждена несколькими авторитетными лабораториями, и не изданы статьи в рецензируемых изданиях - и говорить не о чем
     
  9. MasterOgon

    MasterOgon Well-Known Member

    Да это и везде так. Говорю тем академикам да поболтай ты рукой в воде, это ж просто. А они-бред, антинаучно, нонсенс аж пена с рота. Ссут падлы что не правы)
     
  10. MasterOgon

    MasterOgon Well-Known Member

    Ну да , а лаборатории чепухой не занимаются и издания ее не публикуют.
     
  11. Konan

    Konan Well-Known Member

    На счет GPS - https://maxpark.com/user/3555617867/content/3619839 так что скорбеть рано.
    А что такое поля, которые возбуждают друг друга и живут в нематерии непонятно. Да и хрен с ним. Чем поле лучше эфира. Главное назвать умным словом и будеш выглядеть мудрецом.
     
  12. Петрович 3

    Петрович 3 Well-Known Member

    Интересный форум. Мне кажется, что Николаев (в своем ключе) прошел достаточно далеко по дороге математизмов.
    Сделал это достаточно эффектно. Наглядно. ... Чем еще раз доказал ... Хотя, почему-то, ссылался больше на Максвелла, чем на Лоренца. Неужто последний себя чем-то не оправдал?
    Просмотрел от той страницы до этой. Ожидал, что (возможно) найду ответ на вопрос - что такое плюс и минус в природе массы и гравитации?
    Наверное, пропустил. Предполагаю, что именно из этих знаков (Дирака?) состоят физические поля?
    Вообще, интересно.
    Планк вывел свою постоянную, поделив джинсовую формулу Релея на экспериментально полученную зависимость.
    О чем тут же признал "всенародно" (насколько это было возможно при отключенной сети).
    Эта постоянная была (и остается) реальным научным открытием.
    Пока не понял, какое отношение к массе и гравитации имеют поправки Эйнштейна к орбитам небесных тел Солнечной системы.
    В этих поправках, насколько я смог разобрать, используется закон Ньютона (как "фон") и масса Солнца (тоже по Ньютону). Вычисляется угол отклонения.
    Сама по себе величина поправок на фоне закона всемирного притяжения - слезы в минус (не помню точно) каком-то порядке.
    Помню, что минус маленький, а порядок большой. ... Или наоборот.
    Есть что-то еще?
    Дырка для пуговицы, удостоверяющая авторство портного?
     
  13. Konan

    Konan Well-Known Member

    Если Вам интересна эта тема, то мы можем продолжить ее разработку здесь. Одна голова хорошо нго две лучше. И апеллировать самому себе как то не удобно знаешь уже ответы. Нужна точка опоры, отталкивания, чужое мнение. По Николаеву практически бред. Ни Максвелл, ни Лоренц ни тем более Планк в суть не лезли впрочем как и эпициклы Птолемея и Ньютона с его гипотезами.
    Страницы чего? Если этой темы то задавайте вопросы. С удовольствием поговорю и разъясню свою позицию.
    Если это о том что я пытался донести, то я Вас абсолютно не понимаю. Мое мнение поля это физическая абстракция как например математические абстракции: точка прямая, плоскость и т.д. В физике такими абстракциями являются скорость, сила, плотность, энергия. Это все абсолютизированные упрощенные примитивы которые позволяют на произвести расчеты и получить результаты, но это не реальные объекты как точки и прямые. Если нравится это физический аппарат подобно математическому. Ведь Вы не станете утверждать что интегралы существуют в природе?
    Мое мнение прямо противоположное. Дырка от бублика и не несет никакого смысла, а только уводит в сторону.
    Краткая критика: В квантовых законах нарушается логика. Нарушение логики это нарушение причинно следственного механизма. Вопрос. Окружающий мир причинно обусловлен? Если да то квантовых наук в нем существовать не может.
    Если слегка копнуть Эйнштейна то посыпятся элементарные ошибки и допущения недопустимые даже для школьников и как результат парадоксы.
    В математике подобные рассуждения называются доказательством от противного. Т.е. делается предположение и далее его логически развивают и приходят к противоречию. Нак основании этого делают вывод что исходное предположение было неверно. В физике это парадоксы, вот только выводов об ошибочных начальных предположений не делает никто. Вот что делает реклама.
    Отклонение дают еще десяток других теорий. Почему тогда истина Эйнштейна? И если Вы все таки изучите повнимательней изучите материал по отклонению лучей в районе Солнца то увидите элементарный подгон результатов как в последней студенческой курсовой. Из сотен звезд выбрано было менее десятка и с погрешностью около 10% подтвердили теорию, а 90% звезд вообще в никакие ворота. А Вы не думали почему с середины 20 века до сих пор никто на более точных приборах не подтвердил эти измерения? Их просто не проводят.
    Это замечательный пример маркетинга в науке.

    Для более продуктивной работы предлагаю сузить темы и пережевывать мелкими кусочками. Надеюсь на вопросы.

    PS Эксперименты Майкельсона-Морли такая же рекламная акция, с ошибками недопустимыми даже для школьников.
     
    Последнее редактирование: 6 ноя 2019
    Механик нравится это.
  14. Konan

    Konan Well-Known Member

    По Эйнштейну (ОТО) время в районе массивных объектов замедляется. Замедляется значит уменьшает скорость. Скорость это изменение параметра во времени. Следовательно замедление времени это изменение времени во времени. Привет сумасшедший дом. Почему ни один школьник, студент, кандидат, профессор, академик не задал этот вопрос публично и не обсудил его? Это дискредитирует их всех или есть какая то "сила" навязывающая эту бурду массам и борющаяся с инакомыслием? Если есть "сила", то у нее есть и интересы.
     
  15. Петрович 3

    Петрович 3 Well-Known Member

    Не согласен!
    Я бы такого студента заставил придумать что-то еще раз. Для курсовой.
    Нет нужды особо вникать именно в этот "эксперимент".
    Солнце было закрыто диском Луны.
    А явление огибания светом препятствий я легко наблюдаю по тени (полутени) от детского кубика на подоконнике.
    Не вставая с дивана, что характерно.
    :)
    Касаемо совместного обсуждения - предлагайте тему в её реальном объеме.
    Кстати!
    Но мы можем, основываясь на уравнениях тяготения теории относительности, утверждать, что в пространственных областях космических размеров только тогда могут быть отклонения от эвклидовой геометрии, когда во Вселенной будет существовать хотя бы весьма малая положительная средняя плотность материи.

    Так Эйнштейн сам оценил "грандиозность" его поправок, внесенных посредством вымученных "преобразований".
    Причем, он еще пытался в это время отстоять конечность и замкнутость вселенной.
    Я не думаю, что здесь есть повод для обсуждения.
     
  16. Konan

    Konan Well-Known Member

    Замечательный ответ. Нет необходимости вникать в основополагающий эксперимент на котором в большой степени стоит современная физика.
    Полутень и тень от кубика на подоконнике получается из-за того что Солнце в данном эксперименте не является точечными источником света, а имеет угловые размеры. Из полутени видна только часть Солнца, а значит и освещенность промежуточная. Это известно всем художникам и к физике почти практически не относится. Огибание же волной препятствие, дифракция, тоже прекрасно изучена. Отклонением лучей от прямой траектории здесь опять не пахнет - только рассеяние.
    Вот причина почему такие "эксперименты и их результаты" вбрасываются в массы. Наверное это кому то нужно
    Начнем с простого. Что такое масса?
    На основании бреда утверждать мы ничего не можем разве что другой бред.
    На счет ОТО я уже писал отвечая Вам. Если Вы не поняли, то попросите разъяснить непонятное или раскритиковать мои рассуждения.

    Повод обсуждения чего? Вы же ничего не назвали. Чего только Эйнштейн сам и не сам не оценивал. Постарайтесь изъясняться так чтоб Вас можно было понять.
     
    Последнее редактирование: 6 ноя 2019
  17. Петрович 3

    Петрович 3 Well-Known Member

    ХА!
    А как называется тема? - Критика ТО по Николаеву?
    ............................
    Знаете, ... Вопрос Вы задали, однако ...
    Где-то недалеко я говорил - в природе ничего не происходит "в один этап".
    Но, физика конца девятнадцатого века оперировала только "одно этапными" уравнениями.
    В этом смысле попытки использовать иную геометрию уже предусматривали некие "подготовительные" процедуры.
    Затем Лоренц предложил (интуитивно) чехвостить время. Тоже можно разложить на кадры.
    Но, конечно же, дальше всего прыгнул Эйнштейн. В одно уравнение он втиснул всю физику.
    Здесь можно менять все! Например, с учетом подразумеваемого импульса.
    Далее, развивая математизмы тех самых поправок, Альберт говорил:
    Эфир общей теории относительности принципиально отличается от эфира Лоренца тем, что его состояние в любом месте динамически определяется с помощью дифференциальных уравнений материей и состоянием эфира в соседних точках ...
    Я как бы морально готов воспринимать данное откровение как интуитивное признание неприменимости существовавшего тогда дифференциально интегрального исчисления. Сейчас же не секрет, что к полям оно неприменимо в принципе?
    В расчетах орбит тел солнечной системы "по Ньютону", естественно, не могло не содержаться погрешности.
    ........................
    Все остальное?
    - Кто что сказал, подумал, приспособил ...?
    - Да Бога ради!
    Прошло 110 лет.
    И?
    :)

    Там не глупей нас дискутировали. Даже отделились. И что?
    Используют тот же способ преобразований?
    Ты покинул берег свой родной?
    Чревато, однако.
    :)
     
  18. Konan

    Konan Well-Known Member

    Вы правы, наверно я не по теме, извините.
    Далее я абсолютно не понял что Вы сказали или хотели сказать. Уберите пожалуйста лирику с ее двойным смыслом и изъясняйтесь однозначно.

    На этапы (части) процессы разбивают люди. Насколько частей хотим на столько и разобьем. Даже на одну. И че из этого следует?
    Вы надеюсь не Альберт? Если это так тогда я хотел бы услышать что Вы говорите на это тему. Если не хотите то не говорите, но с Альбертом как то разговаривать нет желания.
    Да в физике нет таких понятий как математизмы, пессимизмы, ктретинизмы. В ней все проще.
     
    Последнее редактирование: 6 ноя 2019
  19. Петрович 3

    Петрович 3 Well-Known Member

    Не уверен что проще. В физике есть уравнения. И, в связи с этим, есть пространство для математизмов.
    И рабочие места для математиков.
    В природе нет уравнений . Только пространство. :)
    Что я думаю?
    - О чем?
    Пространство трехмерно. Для этого достаточно взглянуть на конфигурацию солнечной системы.
    Пространство существует физически. Для этого есть (сейчас) более чем достаточно "аргументов".
    В том числе, тн "реликтовое" излучение. Кстати! Доплеровский эффект реально наблюдается только в трехмерном пространстве.
    Как и красное смещение. Правда, сейчас его уже делят на две компоненты. Одну из них отдали на откуп. Скорей всего, фиолетовую. По большей части. Это по понятиям. Вселенная большая.
    (Я уже напоминал - люди не тупей нас с Вами. А просто имеют разные цели.)
    Никакого континуума с временным параметром нет и никогда не было. Хотя, сам способ описания состояния пространства может быть назван "по аналогии".
    Никаких "диаметров Шварцшильда" у объектов, которые астрономы пока не могут классифицировать тоже нет.
    Кстати! Вот уж отрасль которая наиболее плодотворно использовала возможности новой теории.
    --------------------
    А что, - с Альбертами не разговариваете из прынцыпу?
    Это настораживает.:oops:
    PS
    Если не затруднит, укажите место, где я рекомендовал Вам стиль изложения и ставил условия связи последним? - Для меня это не характерно.
    Эге?
    :)
     
  20. Механик

    Механик Well-Known Member

    Ну, Жванецкий:D
     

Поделиться этой страницей