Парадокс Плавучести или Грана-Тизона.

Он считает работу по сжатию воздуха на 0.5 более атмосферного. Потом считает работу вспытия. А, где потенциал сжатого воздуха? Пружину он сжал, пружина всплыла, а разжимать пружинку , кто будет? Пушкин?

Он же не учитывает динамическое расширение воздуха(пружины) при всплытии. Поэтому все 55кДЖ энергии сжатого воздуха после всплытия остаются целёхоньки. Белецкий этого не замечает, с умным видом прячет положительный сальдо у себя в рукаве.
Кто он после этого, если не мошенник?

 

А Вы обратили внимание на то, что Белецкий считает работу всплытия уже РАЗЖАТОЙ "пружины"? (46-я минута видео) Т. е. - просто по объёму корпуса поплавка. А ведь реально воздухом в нижней части установки должна заполняться только часть этого объёма с учётом его последующего расширения. Соответствующей будет и Архимедова сила. При этом компрессор совершает работу именно по сжатию ВСЕГО объёма поплавка, поскольку изначально воздух находится под атмосферным давлением. Короче, реальная работа всплытия будет, наоборот, ещё меньше, чем согласно его упрощённому расчёту.

И кто после этого здесь демонстрирует безграмотность?

 

Да.

Именно так.

Согласен.
Вот только к этой, ещё меньшей работе всплытия, по любому нужно прибавить 55кДж разжимающейся пружины. По той простой причине, что эти 55кДж никакого отношения к Архимедовой силе не имеют. Это потенциал пружины. И если пружина разжалась, то совершила работу пропорционально потенциалу. Ту самую, которую компрессор сначала затратил. Безотносительно к работе выталкивающей силы.

Если уж это так трудно осознать, то придётся пойти по пути фиксированного объёма поплавка и вытеснять из него воду воздухом на глубине. Тогда работа выталкивающей силы будет указана Белецким правильно, но в поплавке после всплытия останется потенциал сжатого воздуха. Целёхонький.

 

С Андреем спорить - только время терять. Далек он от физики.

 

Эти 55 кДж имеют НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ отношение к Архимедовой силе. Никакие иные силы в данном случае не совершают работу по перемещению поплавка. И затраченные компрессором 55 кДж уходят на УВЕЛИЧЕНИЕ этой силы - выталкивание воды из поплавка по мере снижения г/с давления (разжимание "пружины"), что само по себе, подчёркиваю, совершением работы по перемещению поплавка не является. И вот как раз всплытие поплавка переменного объёма компенсирует эту затрату энергии компрессором. Если бы воздух не расширялся, то даже она не была бы компенсирована, но говоря уж о какой-то прибавке.

Так что, не спорьте! А от "альтернативной физики" г-на viknik я действительно далёк

 

С каких это пор в физике существует работа против статики?

А, я об чём? Когда пружинко разжимается она совершает работу, не вымышленную против статики, а вполне реальную по перемещению инертной массы жидкости.

Всплытие поплавка к затратам компрессором никакого отношения не имеет. Затраты компрессором только перемешивают инертную массу воды. Что позволяет лёгко использовать эту работу на пользу. Выталкивающая сила действует на поплавок независимо от движения жидкости.

 

Уважаемые поплавковые словоблуды, найдется ли хоть один из вас, кто подкрепит свою "научную мысль" реальным, а не мысленным экспериментом?
Бред Бланко, что эти эксперименты якобы проведены, и якобы "все доказано" - не в счет.
Просто СВОЕ покажите, вместо тысячи слов.

 

Перечитайте школьный курс физики, если не считаете сжатие газа в баллоне (увеличение его СТАТИЧЕСКОГО давления) "работой против статики"

 

Это вопрос веры. Верить Бланко и поплавковым словоблудам или нет. Я , например, никому не верю, Бланко в том числе. Но я с ним согласен.

СВОЁ ты можешь увидеть только САМ. А чужого уже видимо-невидимо.

 

Т.е. расширение воздуха обеспечит рост высоты столба. Всё верно?

 

А с чем здесь экспериментировать? Зачем затрачивать физический труд и материалы, если и теоретически грамотным людям всё вполне понятно? Мы тут уже просто по доброте душевной пытаемся проводить физический "ликбез", если есть хоть какая-то надежда на результат К Бланко это уже не относится

 

Да хоть бы и с высотой столба.

Тут вариантов кот наплакал. Либо неграмотный, либо не всё понятно.

 

Если намёк на то, что перемещение уровня жидкости это как бы уже не статика, то - мимо. В установке типа РОШ средняя высота столба практически не меняется по причине наличия множества поплавков и их периодического поднятия выше уровня воды. Для отдельного неподвижного поплавка накачивание воздухом в ограниченном объёме воды, естественно, вызовет заметный рост высоты столба и г/с давления. Т. е .- энергия частично перейдёт в пот.энергию воды

 

Боюсь, "либо" здесь - лишнее

 

Мы сейчас по расчёту Белецкого говорим, а также о заблуждениях и предрассудках. Расчёт Белецкого и всех, кто с ним соглашается не отражает реального положения в действительности.

Речь, не о накачивании , а о расширении при всплытии. Высота столба будет расти по мере всплытия.

Это не отменяет работы по приведению в движение инертной массы воды расширяющимся воздухом. А уж как именно в конкретной установке это движение будет преобразовано в полезную работу... Зависит от мастерства и сообразительности конструктора.

 

Тогда вообще нет смысла в общении, во всяческих форумах, и пр...

 

Конечно же нет. Какое уж тогда будет общение , если всё оно сводится к одному слову: ДАЙ!
Особенно в случае, когда всё уже давно дано. На блюдечке.

 

Никакое мастерство конструктора не отменяет Закон сохранения энергии. Просто вынужден это напомнить

 

Тут всё зависит от контекста. Да, тех, кто готов свести всё "к хYям", как в анектоте про Вовочку, подобное общение, конечно, не вызовет интереса

 

Никакой ЗСЭ и не отменяется, даже не нарушается. Более того, именно благодаря ЗСЭ компрессор в конструкции РОШ нужен только для демонстрации. Для реального энергонасыщенного агрегата на этом поплавковом принципе компрессор не нужен.
Он - лишняя деталь.