Диспут по теме "Закон Кулона"

Да, я забыл пояснить, как этот парадокс разрешается в рамках моей теории массы. При увеличении плотности материи, состоящих из электронов и протонов, происходит выделение потенциальной энергии запасенной в электрическом поле атомов. А следовательно как в ядерных так и термоядерных реакциях при более плотных упаковках зарядов наблюдается дефект массы. Т.е. масса, потенциальная энергия связи зарядов, превращается в электромагнитные колебания. Так что при сжатии звезда (материя) должна терять массу. Далее додумайте сами.
Может кто-то заинтересуется и задаст вопрос: А что тогда мешает электрону упасть на ядро или даже глубже, чтоб полностью освободить потенциальную энергию связи - массу?

 

Ну конечно, если Вы предпочитаете сказочки про Зевса с ему подобными, воскрешение мертвецов с дальнейшими их полетами в космосе, плоскую Землю, черные дыры, замедление времени, искривление пространства и прочие несуразности. Вам запретить никто не может. Каждому свое.
P.S. Попытался прочитать эту книгу. Затошнило на 3 странице далее читать не смог. Отсылка к Макейсону-Морли с их элементарными ошибками недопустимыми даже для современных семиклассников на основе которых гениальный Эйнштейн с его ошибками (честно говоря более высокого уровня) и необоснованными постулатами, и квантовой теории которая вообще рвет причинно следственную связь. Але, гараж? Мы в сумасшедшем доме? А кто этого не понимает, то кто тогда он? Вам голова дана шапку носить? Вы всему верите, что вам говорят? Иногда у говорящих бывают цели не совпадающие с Вашими. Хоть иногда надо включать и мыслительный аппарат. Пора взрослеть.

 

Ну, хватит, хватит придумывать и изворачиваться как ребёночек ) В который раз повторяю - ну не приписывал я Вам про скаляр заряда ничего и никогда. Ну не было этого. Поэтому Вы и не в состоянии указать мой комментарий, где я Вам "приписывал". Учитесь использовать инструментарий форума, как у меня, например, в комментариях, тогда можно по ссылке с цитаты перейти на тот комментарий, откуда вы цитируете. А Вы цитируете из своих фантазий, поэтому такой и текст у Вас - мегатонны демагогической галиматьи с набором разных шрифтов и выделений текста )) Демагогия - это плохо, не научно, истину в ней не найти.

 

Мужи, чьей мудростью был этот мир пленен,
В которых светочей познанья видел он,
Дороги не нашли из этой ночи темной,
Посуесловили и погрузились в сон.

Омар Хаям.

 

Это точно!
Во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь.
© книга Экклезиаста.

 

"Ну, хватит, хватит придумывать и изворачиваться как ребёночек ) В который раз повторяю - ну не приписывал я Вам про скаляр заряда ничего и никогда. Ну не было этого." - Только вот написанное пером... Предлагаю Вам еще раз ознакомится со своим постом: "А что же на самом деле? А на самом деле - где нулевая точка у массы тела, где нулевая точка у цветов отражённого или излучаемого света, где нулевая точка у объёма тела, у его плотности, у температуры больного, у артериального давления человека и многого другого? Вы взяли, и свалили в кучу, в частности, векторные понятия скорость, ускорение, траектория и скаляр, которым является неподвижный статический заряд. В рамках классической физики это недопустимо. Конечно, и у заряда, и у массы тела тоже есть "нулевая точка", но она там имеет совсем другой смысл, нежели у векторных величин. Какая же нулевая точка у скаляра? А она определяется системой отсчёта, которую вы применили, поскольку скаляр - это проекция, вы можете выбрать любую корректную нулевую точку в рамках применяемой в задаче модели. И всё заработает. А говорить об абстрактной "нулевой точке" заряда конечно нельзя в рамках классической физики, уж так она определена, и не прав тот, кто выходит за рамки определений модели. И тем более это не повод наезжать на старика Кулона."
- Дело в том, что я в отличии от Вас всегда привожу Вашу цитату и отвечаю на нее. А Вы мягко говоря говорите неправду. Теперь признайте что Ребенок это Вы и не помните о чем говорили. Или откажитесь от своих слов. Например это не я писал, а аккаунт взломали. Кто здесь клоун?
"Поэтому Вы и не в состоянии указать мой комментарий, где я Вам "приписывал". - Приведу пример выдержка из моего поста:

Моя фраза: <"Согласитесь действительно было бы странно если бы скорость, ускорение, траектория автомобиля зависела от точки которую мы выбираем в качестве начала координат.">
А вот Ваша фраза для сравнения: <"«в частности, векторные понятия скорость, ускорение, траектория и скаляр, которым является неподвижный статический заряд.» <Далее мои комментарии по сравнению фраз из того же поста> Заметим что про скаляр заряда в моей цитате пока ни слова и это приписали мне Вы. Заметим не в первый раз. Если докажете что здесь, в моей формулировке нет смысла, то докажете тем самым что это мусор и куча, а если нет то ваши слова голословны как обычно. Удачи.>

Конечно я Вам этого не писал и Вы этого не писали. Хохмите дальше, а мы поулыбаемся.
"Учитесь использовать инструментарий форума, как у меня, например, в комментариях, тогда можно по ссылке с цитаты перейти на тот комментарий, откуда вы цитируете." - Господи, да приведите для доказательства своих слов хоть одну цитату с такой ссылкой. Врать то не хорошо, тем более если это легко проверяемо. На что Вы рассчитываете, что Вас читают полные кретины? Пока у Вас учится нечему, только вранью. Да и ссылка намного круче, по Вашему, чем полноценная цитата. Наверное потому, что некоторым будет лень лазить по ссылкам и им может показаться, что Вы говорите правду. Когда две фразы стоят рядом в одном тексте их легче сравнивать. Конечно понятно почему Вам это не нравится. И еще раз! Не говорите людям что делать, а лучше сходите подальше.
"откуда вы цитируете. " - Из ваших постов. 95% из того поста на который отвечаю. Цитаты дословные. Если Вы не помните, где это Вы сказали, спросите у Меня. При необходимости я приведу текст всего Вашего поста. Если не знаете где посмотреть, разверните шапку если ваш пост был длинным и перечитайте. Очень трудно разговаривать с человеком который не помнит своих слов.
"А Вы цитируете из своих фантазий," - Это же легко проверить. Точно укажите что я нафантазировал, а я попытаюсь защитится. А то опять звучит как то голословно. Но это ж Ваш конек.
"поэтому такой и текст у Вас - мегатонны демагогической галиматьи с набором разных шрифтов и выделений текста" - Когда не к чему прицепиться, кипляются к шрифтам и выделениям. Если непонятно не стесняйтесь спрашивать иначе можете попасть в глупое положение. Поясняю, на то что выделено нужно обратить повышенное внимание.
"Демагогия - это плохо, не научно, истину в ней не найти." - Определение Википедия: Демагогия (др.-греч. δημαγωγία «руководство народом; заискивание у народа») — набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону, с помощью ложных теоретических рассуждений, основанных на логических ошибках (софизмах).
Для подтверждения моей демагогии нужно было доказать ложность моих теоретических рассуждений или найти логические ошибки. Вы эт о сделали? Обозвать демагогом каждый может. А вот доказать их справедливость по видимому нет. Как обычно для Вас, голословно.
Я думаю читатели оценят Вашу аргументацию.

 

Мой Бог, ну сколько можно Ну хватит уже этих кривляний, ну где я там "приписывал Вам про скаляр заряда"? Написал два раза слово "скаляр", да, но с какого перепугу Вы решили, что я Вам этот скаляр приписал? Вы значение слова "приписал" понимаете? Откройте толковый словарь, там найдёте. Вам всё равно в чём меня обвинять? Скажите ещё, что я Вас "пугал скаляром", или "давил на Вас скаляром" Вам похоже всё равно что писать. А упомянул я слово "скаляр", как отдельный пример, частность, в доказательство того, что Вы неправильно применяете системы отсчёта и не понимаете их - и это Ваш главный источник заблуждения и ошибок, о чём я Вам неоднократно(!) написал. Но Вы лишь погрузились в рассуждения о "приписывания скаляра" и на этом полёте фантазий выдали на гора мегатонны текста со сплошной демагогией. Достаточно уже. Просто возьмите и перечитайте изначальный комментарий, откуда Вы это "приписывание скаляра" высасываете, попробуйте понять смысл написанного, контекст - там всё прямым текстом. Подумайте о системах отсчёта, у Вас с ними проблемы, пишу Вам об этом постоянно.

 

Ответы в прежнем стиле: "ну где я там "приписывал Вам про скаляр заряда"?" - Ни где, Вы только вложили эти слова в мои уста, данным постом. Вы продолжаете разговор сам с собой. Если бы Вы смогли привести цитату... Тогда было б о чем поговорить. Вы не ответили по существу ни на один вопрос, не привели не одного доказательства или рассуждения. Продолжайте в том же духе, публика оценит.
"А упомянул я слово "скаляр", как отдельный пример, частность, в доказательство того, что Вы неправильно применяете системы отсчёта и не понимаете их - и это Ваш главный источник заблуждения и ошибок, о чём я Вам неоднократно(!) написал." - Дружочек, мало написать, надо обосновать свои слова, а у Вас с этим проблемы. Обоснований и доказательств Ваших замечаний Вы не привели ни раньше не сейчас.
"попробуйте понять смысл написанного, " - Не льстите себе, смысла там нет, что я доказывал в своих ответах, опираясь на Ваши слова, приводя цитаты. А Вы опровергли мои возражения? Может цитаты привели, где я неправ, и объяснили почему?
"контекст - там всё прямым текстом. " - Дорогой, контекст это как раз то, что не написано. Это слово противоречит выражению "прямым текстом". Это пример того как начало предложения противоречит его концу. Если Вы не можете сохранить целостность мысли в пределах предложения, то что говорить о более длинных рассуждениях состоящих из нескольких предложений.
"Подумайте о системах отсчёта, у Вас с ними проблемы, пишу Вам об этом постоянно." - Я не однократно предупреждал, чтоб Вы не говорили что мне делать. Ну раз Вы этого не поняли, то идите на ... со своими предложениями о том что мне нужно делать.
С уважением К.

 

Привет, всем пытливым физикам... После 40 лет как я окончил НИЯУ МИФИ мне казалось, что современная физика НЕПОКОЛЕБИМА... Но на моё счастье я познакомился с работами Канарева Филиппа Михайловича... Первое - он в 1993 году опубликовал ошибку Нильса Бора при его анализе спектров атома водорода... Вывод - электрон не имеет вращательного движения вокруг ядра атома... Осознав это я пришёл к выводу о том, что опираясь на Закон Кулона Нильс Бор опирался на ошибочную физику... И я провёл анализ - практически начиная с Шарлья Франсуа Дюфе, Бенджамина Франклина и Шарля Кулона...
Так появилась моя статья и письмо -
Письмо Черепанова А.И. японским физикам, 26 марта 2018 года..doc - https://cloud.mail.ru/public/DsDv/TXMokNrDp

6 роликов с моими простыми экспериментами, которые доказывают то, что электростатики в природе нет -

https://my.mail.ru/mail/owt2012/video/50

Мои сомнения постоянно я выплёскивал в своих статьях -

«Моя переписка с Горячко И.doc» -https://cloud.mail.ru/public/KCQu/nfxJTxXw4


Электродинамика или магнитодинамика.doc - https://cloud.mail.ru/public/7nsi/gQmay5e3x


Гравитация или магнетизм.doc – https://cloud.mail.ru/public/5bCZ/fZcvSSkVT


Булыженков И.Э. - от Ньютона до Эйнштейна..., 27 января 2018 года.doc - https://cloud.mail.ru/public/6M7B/bMKCKp8Bg


О структуре магнитного поля Земли, 16 мая 2018.doc - https://cloud.mail.ru/public/4U78/ehzXPtzjS


Что такое циклон и антициклон.doc – https://cloud.mail.ru/public/CoiW/8nHpYrSeU


Эмиль Бикташев. Новый взгляд и дополнение к формуле тяготения Ньютона.doc – https://cloud.mail.ru/public/F68G/Y8HNPECs3

Глубокие заблуждения Нильса Бора изложены мною в моих статьях - «История заблуждения старых физиков, 25 сентября 2018 года.doc» - https://cloud.mail.ru/public/Mwxa/y4hgXQCA3

и «Чего не ведают лжеучёные всего мира, 2 октября 2018 года.doc» - https://cloud.mail.ru/public/HJcC/SxeYUq5nD


«О фатальных заблуждениях математиков в физике элементарных частиц, 11 октября 2018 года.doc» - https://cloud.mail.ru/public/8Dx3/4gCuoemrD


«Фатальные заблуждения Канарева, Шевелева, Черняка, Окуня и Храпко, 24 ноября 2018 года.doc» - https://cloud.mail.ru/public/5GLN/d1aYKtCmh


«О конференции по ядерной науке о конденсированных средах, 24 ноября 2018 года...doc» - https://cloud.mail.ru/public/8gjz/MLPMANUG8


«Лазер против радиации, 8 декабря 2018 года.doc» - https://cloud.mail.ru/public/ny8w/H8gtQFgf3


«Ещё раз о фотонной волне....doc» - https://cloud.mail.ru/public/tNkY/S4qiU9j4x


Заблуждение В.А. Ацюковского и его эфиродинамика –

«Разбор лекции В.А. Ацюковского от 28 ноября 2018 год, 3 декабря 2018 годаа (1).doc» - https://cloud.mail.ru/public/4ag4/LQPciE19k


Опыты по физике, 15 августа 2018 года.doc - https://cloud.mail.ru/public/JFmX/iMkXykmPB

Правильная интерпретация экспериментов Кулона, 20 августа 2018 года.doc - https://cloud.mail.ru/public/HH15/8SyxrA3uX


«О медицинской физике и не только, 1 октября 2015 года.doc» - https://cloud.mail.ru/public/LZcx/Na4P6GaAD


Проблемы физики и внедрение гидроволновой технологии – Черепанов –

Вывод - электрического поля нет, электрических зарядов в природе нет, Кулоновского барьера нет, Закона Кулона в природе нет !

ФИЗИКИ не знают, что такое ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ТОК. 7 крамольных фактов об ЭЛЕКТРИЧЕСТВЕ -

«About quantization of strong magnetic fields in laser-produced plasmas, 19 октября 2012 года..pdf» - https://cloud.mail.ru/public/7Wp8/ZBc9bjAmn

«Физика генерации экзотических квазичастиц и их взаимодействия с веществом, электрическими и магнитными полями, 2015 год.pdf» - https://cloud.mail.ru/public/B6MU/JFMQ6zyko

По следам семинара В.Л. Бычкова 12 декабря 2018 года - ЭФИРОДИНАМИКА - Дмитрий Лосинец - МГУ -

Далее… Если Вы внимательно будете следить за моей логикой, то запросто поймёте каким образом вопросы эфира связаны с теми вопросами , которые я сейчас буду разбирать…

1 час 42 минута 50 секунда – моя демонстрация простейших экспериментов, которые, строго говоря опровергают официальную науку и доказывают абсолютную несостоятельность и модели атома Нильса Бора и любые другие модели атомов , в которых используется «электронное облако»…

Продолжение в файле - «По следам семинара В.Л. Бычкова 12 декабря 2018 года.doc» - https://cloud.mail.ru/public/CsAD/gkuR9h2oC

Написана ещё одна огромная статья - 71 лист по настоящему интересного чтива... Для тех кто желает докапываться до истины... Не советую читать её тем, кто любит просматривать подобное чтиво за 15-20 минут…

Рекомендую произвести анализ моей статьи -
«Модель реакции изотопов вольфрама, осмия, платины, ртути, свинца, 13 января 2019 года.doc» - https://cloud.mail.ru/public/DUqQ/XCK3s2SES

В этой статье для Вашего осмысления две диаграммы температур кипения изотопов с чётным количеством протонов и нечётным количеством протонов... Ядра при кипении не меняют своего состояния, а за испарение отвечают связанные электроны, которые зависят не только от протонов, с которыми они связаны непосредственно - это протоны, на осях которых электроны прецессируют, но и от общего числа протонов в ядре... Различная их - протонов , конфигурация влияет на температуру кипения или испарения вещества... Мои модели атомов и ядер не во всех случаях совпадают с моделями Канарёва Ф.М. - в этом отличии как мне, кажется есть своя логика... Прав я или не прав покажет время...

 

Уважаемый Алексей, мне не совсем понятен Ваш пост. Вы хотели бы чтоб мы и я в том числе ознакомились с Вашим материалом? Хотите что-то доказать или обратить на что то внимание? Выразите свое желание открыто и пожалуйста не загадывайте загадок.
Для того чтоб Вы поняли меня просто проанализирую последний абзац.
"Рекомендую произвести анализ моей статьи - «Модель реакции изотопов вольфрама, осмия, платины, ртути, свинца, 13 января 2019 года.doc» - https://cloud.mail.ru/public/DUqQ/XCK3s2SES" - Согласился, скачал, куча схем смысл которых мне неясен и от того кажутся бессмысленными. Желание далее знакомится сразу отпало.
"В этой статье для Вашего осмысления две диаграммы температур кипения изотопов с чётным количеством протонов и нечётным количеством протонов... " - С трудом, но нашел температуры, диаграммы по видимому то же нашел, они ведь не подписаны и оси не имеют подписей. Но применяя методы Шерлока Холмса с достаточно большой долей вероятности отождествил их. И что я должен осмыслить? Увидеть что есть закономерности в периодах. Так это еще Менделеев говорил. А если я должен был увидеть что-то другое тогда скажите прямо.
"Ядра при кипении не меняют своего состояния,"- Скорее всего так, по современным представлениям, и я с этим согласен. " а за испарение отвечают связанные электроны," - Если здесь имеются ввиду электроны в атомах, то я и с этим согласен. "которые зависят "- здесь мне совершенно непонятен термин "зависят". Что он означает? " не только от протонов, с которыми они связаны непосредственно - это протоны, на осях которых электроны прецессируют, но и от общего числа протонов в ядре... " - Здесь по видимому излагается какая то теория которая мне неизвестна и по этому вызывает сомнение в истинности. Надеюсь это понятно. Ученый это не тот кто мого знает, а тот кто во всем сомневается. Учитывая что взаимопонимания с этой теорией у нас нет бессмысленно обсуждать и выводы из нее или опираться в разговоре на нее. " Различная их - протонов , конфигурация влияет на температуру кипения или испарения вещества... Мои модели атомов и ядер не во всех случаях совпадают с моделями Канарёва Ф.М. - в этом отличии как мне, кажется есть своя логика... Прав я или не прав покажет время..." - Мне кажется здесь никто, ну по крайней мере я точно, не поняли что Вы говорили или что имели ввиду. Почему, я объяснил выше.
Кроме того в экспериментах взаимодействия магнитов с заряженными предметами у Вас наблюдаются грубейшие ошибки в трактовке. Незаряженные предметы в электрическом поле поляризуются и взаимодействуют с ним. И разницы нет никакой магнитная стрелка в компасе или деревянная. Результат один - поляризация.
Если желаете продолжить общение и что то обсудить, учтите пожелания или просто окажитесь один т.к. окружающие просто не будут Вас понимать.
P.S. То что я писал для последней части полностью соответствует и началу поста.

 

А Вы попробуйте читать не с конца, а с начала... Последовательно... Внимательно... не спеша... и скрупулёзно...

 

Это вы дiвчину мучили на видео,волосы дергали у нее?
Так понимаю,только для того она и находилась там,ни слова произнесено не было.
И компас тут не причем. потрите подходящим материалом стрелочную головку микроамперметра
со стеклом из оргстекла. Увидите что будет. Со старыми стеклянными головками такие номера не проходят.

 

Уважаемый, Черепанов Алексей. На основании чего Вы сделали Вывод что я читал с конца. Если Вы так спешите с выводами, то не мудрено попасть в такое г...
А начал я с последнего абзаца по тому что в нем была хоть какая то попытка сделать выводы. Вот и проанализировал я Ваше творение.
А вот начало: "Привет, всем пытливым физикам... После 40 лет как я окончил НИЯУ МИФИ мне казалось, что современная физика НЕПОКОЛЕБИМА... Но на моё счастье я познакомился с работами Канарева Филиппа Михайловича... Первое - он в 1993 году опубликовал ошибку Нильса Бора при его анализе спектров атома водорода... Вывод - электрон не имеет вращательного движения вокруг ядра атома... Осознав это я пришёл к выводу о том, что опираясь на Закон Кулона Нильс Бор опирался на ошибочную физику... И я провёл анализ - практически начиная с Шарлья Франсуа Дюфе, Бенджамина Франклина и Шарля Кулона...
Так появилась моя статья и письмо - Письмо Черепанова А.И. японским физикам, 26 марта 2018 года..doc - https://cloud.mail.ru/public/DsDv/TXMokNrDp"
ни какого смысла не несет кроме информации что ... Мне показалось ... , ... на мое счастье познакомился ... , ... Осознав это я пришёл к выводу ... (здесь к стати нет рассуждений просто констатация), "... я провёл анализ ... (как бы случайно анализа то не приведено, опять голословное утверждение)."
Вывод: сплошные эмоции и голословные высказывания с претензиями на научность. Неужели Вы думаете, что здесь обсуждают эмоции. Если это так, то предлагаю перейти куда-нибудь на литературный форум. Здесь, я думаю, ценятся доказательства. Хотя может это я перепутал физический форум с литературным кружком. Подскажите если это так и я уйду.