Теплогенератор Григгса - с чего все началось

Попробуйте таки сравнить с истечением через тонкую диафрагму такого же диаметра. А про сходящийся и расходящийся конусы я уже написал.
А когда сравнивают только два таких конуса .- то только и скажешь - ах, Альтшулер - ну, не старый мошенник ли ты?

 

Истечению воды из сопла препятствует атмосферное давление на выходе сопла.
Я рассчитывал, что с помощью диффузора удастся убрать атмосферное давление около сопла. Это было бы эквивалентно увеличению напора. Но чуда не произошло почему то.

 

Вот Вы пишите: "в сходящемся сопле давление в струе и соответственно противодавление со стороны стенки тормозит поток". А что происходит при сливе через отверстие в тонкой стенке ? Тут же нет торможения со стороны стенки, а скорость потока почему-то не больше, чем в сходящемся конусе, а наоборот чуть меньше.
Скорость вылета маловязкой жидкости из сопла полностью согласуется с законом сохранения энергии. Потенциальная энергия напора вода mgh практически без потерь переходит в кинетическую энергию струи (mV^2)/2.
А раз преобразование энергии происходит без потерь, то это значит, что никакого заметного торможения со стороны стенок не наблюдается.
Никаким суперпокрытием стенок Вы не повысите сколько-нибудь существенно скорость вылета воды, по причине мизерности потерь на вязкое трение.
Далле ваш довод: " В расходящемся сопле - ускоряет. Точнее таки не ускоряет, а отрывает поток от стенки."
Неподвижная стенка по определению не может совершать никакой работы, ни полезной ни вредной. А для сверх единичного разгона струи в диффузоре нужна реальная энергия. Кто-то должен совершить дополнительную работу.
Кроме атмосферы, в этом опыте нет другого источника энергии.

 

Viknik, всё произошло именно так, как Вы и ожидали. Расход воды через сопло возрос за счет разрежения, возникшего в горле сопла Вентури. Но Вы не стали измерять расход и поэтому чуда не заметили. Вы, почему-то подумали, что должна увеличиться скорость струи на выходе из расширяющегося насадка. Здесь у Вас ошибка - увеличивается только скорость в горле сопла.

 

Атмосфера воздействует на воду с двух сторон с одинаковой силой и поэтому не может ничем помочь. Работает только перепад уровней воды..

 

А если к цилиндрической трубе приделали расходящееся сопло и получили увеличение расхода при том же перепаде давления, о чем я не слышал, но допустим, то нужно смотреть - не приводит ли это к стабилизации течения воды. Потому что на высоких скоростях поток турбулизуется и потери на вязкое трение резко возрастают. Соответственно, переход на ламинарное течение снизит потери на трение и увеличит скорость струи. На практике в воду добавляют полиэтиленгликоль сверхвысокого молекулярного веса. И хотя вязкость раствора выше вязкости воды, потери на трение снижаются, и струя летит в два раза дальше. Это применяют на практике, а вот про длинные расходящиеся сопла я не слышал. И как-то сомневаюсь в подобном эффекте.

 

Да, действительно, атмосфера давит на воду с двух сторон. Но в горле сопла давление не равно атмосферному. Здесь, как бы, образуется потенциальная яма, в которую проваливается вода, набирая повышенную скорость. Это эффект эжекции.
Этот эффект не симметричен по силам.
Вы, наверное, слышали про паровозный диффузор, с помощью которого воду из запасного бака подают в паровозный котёл. Пар выходит из котла, разгоняется в сопле Вентури (Лаваля), в горле сопла подсасывает воду и вместе с водой возвращается обратно в котёл, преодолевая сопротивление запорного клапана. Вылетающий пар совершает работу по всасыванию и разгону воды, и при этом у него хватает энергии, чтобы создать противодавление достаточное для возврата в котёл.
Очень похоже на чудо, но это реально работающий механизм.

 

Полиэтиленгликоль снижает потери на трение в длинной трубе, поскольку они там велики. В коротком сопле пользы от полиэтиленгликоля нет никакой, поскольку потери на трение чистой воды находятся в зоне 1 - 2 %. Еси Вы снизите эти потери даже в 10 раз, то это почти не прибавит струе скорости.
Для разгона струи нужна энергия. Трение, завихрение и прочие потери могут только снизить скорость вылета. Но при истечении через отверстие в тонкой стенке и через коноидальное отверстие скорость вылета близка к теоретическому пределу, вытекающему из закона сохранения энергии. Недобор скорости исчисляется в 1 - 2 %.
Если же мы видим, что скорость слива увеличивается в 2,5 раза, а кинетическая энергия возрастает в 6 раз, то значит к воде приложена дополнительная энергия.
Невозможно, устранив потери в 1 - 2 %, увеличить кинетическую энергию в разы.

 

Вы считаете, что с помощью хитрого сопла можно впрыснуть воду в закрытый сосуд с давлением воздуха в нем выше атмосферного?

 

Я знаю, что паром, вылетающим из паровозного котла с давлением под 5 атмосфер, можно засосать воду из резервного бака и запихнуть паро-водяную смесь обратно в котел.
Впервые мне об этом чуде рассказал мой дед (потомственный железнодорожник), когда я был ещё школьником. Потом я сам нашел описание этого чудесного эжектора. На эту тему есть целый ворох патентов, в том числе американских и немецких.

 

Меня интересует немного другой случай. Имеем, например, напор воды один метр. Возможно ли с помощью этого напора и хитрого сопла впрыснуть воду в закрытый сосуд, давление воздуха в котором превышает атмосферное на величину большую, чем имеющийся в нашем распоряжении напор?

 

Я просмотрел указанную книгу. Удивительная способность у автора писать невнятно и с претензиями на гениальность. Совсем мало фотографий. Но хотя бы показано, что зоны отрыва потока от стенки могут быть и в цилиндрическом сопле и в расширяющемся. Зону отрыва потока автор называет кольцевой изолированной зоной. Меряет там давление и получает вакуум или почти вакуум. Дураку понятно, что если там отрыв потока, то и давления нет. А в расширяющемся сопле такая зона не узкая, а на все сопло длиной. Ну и что я писал? Но он измеренное локальное давление смело использует для расчета скорости. Я не нашел утверждения, что атмосфера ускоряет, но наверное есть где-то.
Я в свое время развлекался тем, что фотографировал такие пузыри отрыва потока от стенки. Даже опубликовал и использовал позже как объяснение природы трения. Такие плоские пузыри называют void. Никаких чудес там не бывает. Нет там разгона потока атмосферным давлением, забудьте. Но объяснять мне лень. Потери на трение в воде отнюдь не мизерные. Попробуйте поплавать - почувствуете. А уж в малых диаметрах и подавно.
Отвечать мне стало лень. Я не вижу никакого чуда, никакой откачки энергии из атмосферы. Мне просто неинтересно. Вы уверены в своей правоте - красный флаг Вам в руки, и электричку навстречу. Дерзайте, добывайте энергию из атмосферы через расширяющееся сопло. Книга рекомендованная оказалась неудобочитаемой. Сейчас все это считается численно, тупо в лоб. Никаких теорий об атмосферном ускорении не нужно. Но 65 лет назад возможно это проканывало как наука. Но поскольку я даже не вижу ссылок на публикации автора книги в научных журналах, но и тогда это не канало. Нет публикаций в научных журналах - нет науки. Книжки тут многие научились писать - теории обо всем. И даже эксперименты по переливанию пустого а порожнее. Но кому они интересны? Наука - это идеи и расчеты, подтвержденные практикой, а лучше промышленным применением. Такое мое мнение.
Извините, должен распрощаться. Своих дел полно.

 

Эх, Олег, обломали запрещенцев....

 

С помощью диффузора такой трюк сделать невозможно. Можно с помощью гидротарана, но с доставкой на "второй этаж" только части воды, падающей со второго этажа.
Марухин с Кутеньковым вроде как придумали особый гидротаран,в котором вся "падающая" вода с "первого этажа", может быть доставлена на "второй этаж".
Но сути своего секрета они не раскрыли, а при личном контакте с их представителями ушли в полную темниловку.

 

Всем не расскажешь и не объяснишь. Тем более бесплатно. Поэтому дискуссии тогда хороши, когда из них хоть какую-то пользу получаешь. Хотя бы новые идеи. Но тут проблема в том, что человек прочитал старую книжку, и подумал, что вот оно - золото. Даже какие-то измерения провел. И уверовал. Переубедить такого верующего бесполезно, а главное нет смысла. Пусть сам все проверяет и в практику внедряет. Удачи ему и сил
А я благодар всех за беседу и откланиваюсь. Я все обещал про свои масла рассказать. Хотя есть видео на моем канале, но можно подоходчивее изложить. Но все не под настроение. Так что, в другой раз. Пока.

 

Такой финт делают на гидроэлектростанциях. Добывают энергию из текущей воды и всю или часть ее используют для закачки части воды высоко в горы. Никакого фокуса тут нет. Можно даже без преобразования в электричество - турбину и насос посадить на один вал.

 

Ну, что же, вольному воля. Только вот я не заметил у Сиова претензий на гениальность.
А у Вас проглядывают такие претензии - гениальность с оттенком величавого поучения.
На самом же деле Вы просто не въехали в тему. Отрыв течения струи в диффузоре сбрасывает режим ускоренного течения, а не формирует его. По вашей логике именно зона отрыва стимулирует разгон потока. Это называется "пальцем в небо".

Идеи и расчеты, подтвержденные практикой, увековечиваются в виде таблиц в инженерных справочниках. Я Вам привел два самых уважаемых источника (Альтшуль и Идельчик), в которых приведены параметры сопел со сверхединичным коэффициентом расхода. Уверен, что Вы ранее никогда об этом не слышали, и даже имея перед глазами справочники, не замечали этой аномалии.
Сверхединичный коэффициент расхода для расширяющихся сопел - это факт, а ваша ирония по этому поводу смешна.
В плане объяснения эффекта сверхединичного расхода можно, конечно, и поспорить, но вначале надо уметь открыть свои глаза на ранее неизвестные эффекты и признать неполноту своих знаний.
Так что, навстречу электричке с флагом - это уж Вы давайте без меня...

 

Вот Вы, Олег, утверждаете, что можете рассчитать истечение воды из расширяющегося сопла в сверхединичном режиме, используя классический аппарат гидравлики.
Нет, не сможете, поскольку не можете предугадать степень увеличения перепада давления. Сиов же предложил метод расчета прироста перепада давления.

Вы даже более простую задачу не сможете правильно рассчитать. Я имею ввиду адиабатное сжатие газа (воздуха) в поршне с цилиндром, например от 1 до 2 бар.
Каково соотношение затраченной механической работы и тепла сжатия ?
Вы думаете - один к одному ?
Нет, такой ответ очень далек от истины.
В этом простом опыте прирост тепловой энергии в 3,5 раза больше работы, приложенной к штоку поршня.
А всё дело в атмосфере, которая, по вашей логике "тут не причём".