Лаборатория LENR.SU - отчеты об экспериментах по теме Энергонивы, обсуждение

Здесь можно процитировать недавние слова Козлайского Пипси: "Стало быть нет веры в результат. давайте не будем кривить душой. Килограммчик " правильного" порошка сразу решил бы все проблемы". Конец цитаты.
Не понимаю, как можно сворачивать эти работы. Они же только серьезно начались. Или Вы думали с наскока за пару месяцев все получить? У вас, как Вы говорили, 3 лаборатории. При этом публикации шли только по одной. И за год работы получены неплохие результаты - по крайней мере в импульсном режиме подтверждены эффекты низкотемпературной трансмутации. Работы надо обязательно продолжать - если Вы, конечно, верите, что реактор Вачаева работал.
Эдисон провел 2000 опытов для создания лампы накаливания. А Вы годик поработали и руки опустили. И перекидываетесь на другой проект, как будто он будет легче. Легче не будет.
А у Вачаева реактор работал! Стало быть его результат можно повторить! Но для этого надо упираться. И менять схемы включения. И продумывать теоретический аспект - как должен работать реактор. И на эти теоретические размышления нацеливать эксперимент. И нацеливаться на несколько лет упорной работы. В этом плане как образец - работа коллектива Кузьмина Б.П., которая продолжалась более 10 лет. Но он работал фактически в одиночку, а ведь Вы попытались привлечь к творчеству всех заинтересованных людей. И работа может быть результативнее.
С. Годин как то сказал - мы пойдем своим путем. И много чего сделал. Так не надо останавливаться. И на обсуждение надо выкладывать не только результаты экспериментов, но и их физическую трактовку - этого в публикациях катастрофически не хватало. Результаты экспериментов всегда подталкивают на новые эксперименты - если пытаться понять те физические процессы, которые стоят за кривыми осциллограмм. Но с каждым новым результатом будут понятнее какие-то новые аспекты разряда в воде. И конечная цель будет приближаться.
Не надо сдаваться! Если идеи кончились - побольше выкладывайте на обсуждение результаты экспериментов и давайте им свою трактовку. И не бойтесь возражений и дискуссии по этим вопросам - в дискуссии у кого-то да промелькнет хорошая мысль. И эксперименты могут пойти в другом направлении и в конечном итоге приведут к заветной цели.

 

Приношу свои извинения за ненужную агитацию. Рад что работы продолжаются.

 

Участникам форума – на обсуждение.

Предлагаю обсудить возможную природу плазменного шарика между искровыми электродами, о котором свидетельствует Б.П. Кузьмин. Его внешнее проявление – оранжевое свечение, характерное шипение и расплывание в поле трубчатых электродов в плазмоид параболической формы.

По моим наблюдениям при пробоях между электродами цвет свечения зависит от двух факторов – от состава электролита и от величины тока пробоя. Состав электролита определяет характерные спектральные линии составляющих элементов. А влияние силы тока примерно одинаковое - при малых токах пробоя (1-5 А ) он имеет красноватый оттенок, при токах 10-50 А – это различные оттенки оранжевого цвета, при токах порядка 100 А и при дуговом пробое – ярко белый цвет.

Т.е., если ориентироваться на цвет шарика – то токи должны лежать где-то в пределах нескольких десятков ампер. Но в непрерывном режиме работы искровые электроды при таких токах будут сразу оплавляться. Действительно – при напряжении горения дуги порядка 50 В и токе 20А в дуговом зазоре будет выделяться мощность 1 кВт – вполне достаточно для оплавления электродов.

Чтобы избежать оплавления можно использовать импульсный режим пробоев. Это нетрудно организовать и можно легко регулировать длительность импульсов, величину силы тока и скважность режима (т.е. среднюю мощность). И в этом режиме несложно организовать достаточно длительный разряд с мягким свечением с различными оттенками оранжевого цвета. И он тоже может шипеть в какой-то тональности.

Осциллограммы такого разряда за время разряда накопительного конденсатора выглядят примерно так:



Это при развертке 20мс/дел.


Это при развертке 20 мкс/дел.

Канал 4- ток между искровыми электродами, канал 3 – напряжение на них.


Недостаток такого разряда, по моему мнению – это именно импульсный режим. Плазма образуется только во время разряда. А время рекомбинации ионов, по моей оценке, около 1 мкс. Поэтому каждый следующий импульс проходит автономно и это просто последовательность импульсных разрядов. Здесь не организуется плазмоид. И если при таком разряде между искровыми электродами подать сетевое напряжение на трубчатые электроды, то ничего необычного не происходит. Осциллограммы при этом выглядят примерно так:



Развертка 20 мс/дел. Канал 1 –напряжение на трубчатых, канал 3 – ток трубчатых, канал 4 – ток искровых.


Тоже самое при развертке 5 мкс/дел.

С другой стороны, импульсы достаточно мощные, каждый импульс приводит по крайней мере к переходу воды в парообразное состояние и при высокой частоте следования импульсов в зоне искровых электродов должна организовываться область парогазовой смеси, в которой и проходят искровые разряды.

Один из вариантов перевода импульсных разрядов в непрерывный плазмоид – уменьшение периода следования импульсов, чтобы плазма не успевала рекомбинировать. Я пробовал уменьшить период следования импульсов –меньше 0.5 мкс, но и при этом плазмоид не образуется. А осциллограммы выглядят так:



Это при 2 мс/дел.



Это при 500нс/дел. Канал 1 –напряжение на трубчатых, канал 3 – ток трубчатых, канал 4 – ток искровых.

А свечение разряда –красивое, спокойное, оранжевого оттенка.


Предлагаю вопрос для обсуждения – можно ли с помощью импульсных разрядов между искровыми электродами каким-то образом сформировать устойчивый плазмоид?

 

Можно, под давлением в пластовых условиях, так получаются шаровые конкреции!

 

Тут у вас ошибка, у меня при 0.5 А 2000 В , было ярко белое свечение, причём дугового пробоя между электродов не было. Электролит вода с добавкой < 0.1% КОН

Таки нужны ли оно вообще, в последних вариантах установки у Вачаева их не было вообще. Да и есть боле изящное решение - "параллельный поджиг"

Можно и проще ))))))

 

А что такое "параллельный поджиг"? И как можно сделать проще?

 

Хорошая дискуссия получается. Такая - плодотворная. Мне, например, здорово понравились развернутые разъяснения по "параллельному поджигу". А еще больше - что можно все сделать проще. Я как-то до этого сразу не додумался. А теперь- все понятно. Надо почаще выносить вопросы на всеобщее обсуждение. Очень полезно!

 

Так Вас что в Гугле забанили? Всё ищется на раз : https://www.google.ru/search?newwindow=1&ei=HLazW-6rJYarsgHuua6wCw&q=парраллельный+поджиг&oq=парраллельный+поджиг&gs_l=psy-ab.3...2339428.2345687.0.2346071.20.20.0.0.0.0.164.1876.16j4.20.0....0...1c.1.64.psy-ab..0.19.1790...0j0i131k1j0i10k1j0i10i30k1j0i13k1j0i13i30k1j0i22i30k1j0i8i13i30k1j33i160k1.0.PmnPL_BMCkw
Вам остаётся только адаптировать к вашему варианту "Энергонивы" или Вы хотите сразу схемотехническое решение, я конечно могу схему нарисовать, но я не знаю вашей установки .

 

я конечно могу схему нарисовать, но я не знаю вашей установки .[/QUOTE]
Насчет схемы - было бы неплохо.
Для импульсного режима я применил простенькую схему:

Здесь С0- накопительная емкость, а регулируя величины L1, C1 и R1 можно выбирать длительность разрядного импульса, амплитуду тока и скважность.

 

Артем, если Вы намекаете, что эти схемы включения давно известны, то обратите внимание на небольшой нюанс. Насколько мне известно, по крайней мере - о чем говорит С. Годин, этих схемах испытания проводились либо в непрерывном режиме, либо в режиме сильноточных пробоев, когда каждый пробой приводил к ударной волне в реакторе и полному нарушению ламинарного течения жидкости. Я же привожу пример организации коротких пробоев -длительностью порядка 1 мкс, при этом характер пробоев, его внешнее проявления и сама физика процессов в реакторе совершенно другая. Такие пробои внешне создают впечатление длительного спокойного разряда. И никаких ба-бах.

 

Ссылку на этот PDF-файл можно?

 

Жду обещанную схему с параллельным возбуждением. Может заодно и подскажите, что можно сделать проще? Я люблю простые решения и обязательно воспользуюсь Вашим советом.

 

О царапинах... Это испарение вещества ... Это поглощение фотонов... Почитайте - Разбираем доклад Никитина Три источника и три составные части основ теории ШМ, 8 января 2018 года (1).doc - https://cloud.mail.ru/public/88sM/BNnxNXo4P Ничего в этом удивительного нет... Такие треки ученый секретарь Института общей физики получает лазером в оргстекле - получается красиво.. Фотоны это - физики... Обычные фотоны... Которые излучаются кластером свободных электронов - возбуждённых электронов... След - это след кластера электронов - его геометрия... Так как в стекле есть примеси металлов, то магнитоны этих примесей участвуют в формировании данного кластера - они активно притягивают к себе свободные электроны... Никакого таинственного странного излучения НЕТ !

 

Артем, Сергей Михайлович! А Вы не могли бы выложить на форум презентацию этого доклада? Он очень интересный, а по видео не видно многих деталей.