Лаборатория LENR.SU - отчеты об экспериментах по теме Энергонивы, обсуждение

По поводу затраченной энергии на стабилизацию 4,4 кВт, это потребленая энергия от сети на первичную обмотку понижающего трансформатора (220В и 20А) - Не совсем так, КПД трансформатора довольно близко к единице и мощность на первичной довольно близка мощности вторичной. Так что имеет. А в рассуждениях использовалась мощность и напряжение указанное в таблицах. Так что погрешность не более 30%. Если с чем то не согласны укажите с чем именно. Приведите выдержку. Попробую защититься.
А у меня встречный вопрос. Какое по Вашему напряжение стабилизирующего тока было 0,009, 380 или 500 В. 500 000 Вы списали на опечатку, но 0,009 и 500 В как то тоже прилично отличаются.

 

Я специально выделил, что если анализировать и другие записи Вачаева ( к примеру, записи из рабочего блокнота Вачаева, выложенные Артемом на сайте) то 4,4 кВт не раскрывают токи по вторичной цепи трубчатых электродов. Если еще внимательней вчитаться в рабочие записи Вачаева, то общий выход энергии Вачаев считал по тепловой и электрической, причем электрическую считал в том числе и по работе электродвигателей.
И тут более сложный вопрос возникает, двигатели были под нарузкой у Вачаева или нет? Точного ответа я так и не нашел. Причем двигатели были очень мощные, до 3,6 кВт.

0,009В я также в свое время не понял, предполагал, что это напряжение КЗ, но даже если катушка закорочена на стабилизирующие как в схеме патента, то на концах все равно должно быть напряжение выше (пример с ячейкой аккумулятора), иначе не будет ЭДС вообще, т.к. ничтожное падение напряжения на концах источника ЭДС.

 

По поводу 200 - 400 А тока стабилизации. При мощности 4,4 кВт это примерно 12 - 20 В на стабилизирующих электродах. Да была такая информация что реактор работал с напряжением стабилизации в десятки вольт.
При этом возникает следующий вопрос: Это значит что напряжение на нагрузке тоже было 12 - 20 В ?
И еще один Вопрос: Как при напряжении в 12 - 20 В пусть даже в солевом растворе при расстоянии между стабилизирующими электродами порядка 10 мм создать ток в 200 - 400 А? Да еще и до пускового разряда на пусковых электродах? Нереально.
Известны вольт-амперные характеристики выходного напряжения порядка сотен вольт. Если напряжение стабилизации такое же, то понижающих трансформаторов и не нужно, скорее повышающий надо включать. А стабилизирующее напряжение 0,009 В тоже опечатка?

 

По записям из блокнота,указано 12В и 350-400А в цепи стабилизации. Каким образом удалось такой ток пустить при напряжении всего в 12В - для меня загадка. Дело в том, что разряд в 400А это дуговой разряд, но напряжение падения на дуге не ниже 35В (это на воздухе, в парах воды и того выше, необходимо 150В для устойвиого дугового разряда), при меньшем напряжении дуговой разряд тухнет. Да и при дуговом разряде электроды плавятся. Так что "знал бы прикуп, жил бы в Сочи", самому многое не понятно.

 

Я специально выделил, что если анализировать и другие записи Вачаева ( к примеру, записи из рабочего блокнота Вачаева, выложенные Артемом на сайте) то 4,4 кВт не раскрывают токи по вторичной цепи трубчатых электродов. - Я Вас правильно понял что мощность в 4,4 кВт указанная в данном документе не отражает (не соответствует) мощностям указанных в других документах? Ну а кто и где утверждал что мощности указанные (озвученные) в разных документах и вполне возможно полученные на разных реакторах должны быть сопоставимы. Если нет, то против чего Вы возражали? Я Вас не понимаю.
Если еще внимательней вчитаться в рабочие записи Вачаева, то общий выход энергии Вачаев считал по тепловой и электрической, причем электрическую считал в том числе и по работе электродвигателей. - Вообще непонятно к чему это было сказано. Посмею предположить, чтоб ознакомить нас с этой информацией. Да Ваша информация соответствует моей. Как точно он считал, учитывал ли косинус фи или нет, нам сейчас не узнать. Остается надеяться что у него было достаточно образования и опыта чтоб более или менее вычислить выделяемую мощность. Обсуждение правильно считал Вачаев или нет по моему уводит от обсуждения конкретных вопросов по конструкции и работе реактора.
И тут более сложный вопрос возникает, двигатели были под нарузкой у Вачаева или нет? Точного ответа я так и не нашел. Причем двигатели были очень мощные, до 3,6 кВт. - опять обсуждаются методы учета. Если у Вас есть сомнения в правильности учета ознакомьте нас с ними, а намеками разговаривать как то несерьезно. Из вашего текста даже не видно Вашего отношения (мнения) верите или нет Вачаевским расчетам мощности. Разговор получается какой то беспредметный. Мощности электродвигателей в 3,6 кВт это небольшие. Учитывая что входящая мощность 4,4 кВт это вполне сопоставимо. Учитывая что у реактора был COP=2-6 то вполне можно было бы подключить несколько таких двигателей да еще и на тэны останется. Пока напрягающих противоречий нет.
Вопрос на встречу: Отключался ли стабилизирующий ток при выходе реактора на режим? Ваше мнение.

 

0,009В я также в свое время не понял, предполагал, что это напряжение КЗ, но даже если катушка закорочена на стабилизирующие как в схеме патента, то на концах все равно должно быть напряжение выше (пример с ячейкой аккумулятора), иначе не будет ЭДС вообще, т.к. ничтожное падение напряжения на концах источника ЭДС. - Это как раз я и говорил. Я задавал вопрос. Прямого ответа так и не получил. Попробую угадать то что Вы хотели сказать: Не знаю, очень похоже на ошибку или опечатку. Я не ошибся?

 

Ответ понятен. Это я и имел в виду когда задавал вопрос. У меня такие же данные.
Но ответьте на другой вопрос если сможете. Напряжение на стабилизирующих электродах и есть напряжение на нагрузке или между ними был какой то еще преобразователь? Ваше мнение.

 

Вы на основании данных из патента в 4,4 кВт и предположения, что питание цепи стабилизирующих электродов велось через дроссель от сети, рассчитали токи, проходящие через трубчатые элетроды и используя плотности тока попробовали рассчитать сечение электродов.
Я указал вам, что токи могли и отличаться и питание стабилизирующих электродов было не связано с напряжением сети впрямую, а в некоторых случаях и через понижающий трансформатор.
Оперировать же только информацией из этого патента это и есть крайнее заблуждение.
Повторюсь, на мой взгляд (акцентирую, что это на мой личный взгляд) патент абсолютно "пустой", как и предыдущие патенты.
Поэтому основываться только на числовых значениях для проведения экспериментов, не зная и не предполагая каким образом считал эти цифры Вачаев не правильно. "Дьявол прячется в мелочах". Про двигатель, я не просто так упомянул. Уверен, Вы видели двигатели на 3,6 кВт для насоса и что это за "дура". И как эта "дура" работает под нагрузкой... в лаборатории. Или на пилораме.

 

Выписка из моего поста если уж Вам лень скопировать и конкретно указать на ошибки:
"И еще если предположить что опыт длился около часа при потребляемая мощность должна быть около 4,4 кВт а ток порядка 22 А. Зная плотность тока легко рассчитать площадь сечения так для 5 это 4,4 мм2, а для 1500 это 1,5*10^-2 мм2 - это иголка или лезвие, скорее последнее.
Для поджигающего электрода это порядка 10^-8 мм2 это точно иголка.
Скорее это напоминает электрический взрыв острия электрода подобно электро взрывам фольги и проволочкам. Естественно про многоразовость здесь и речи идти не может."
Теперь Ваши слова:
Вы на основании данных из патента в 4,4 кВт и предположения, что питание цепи стабилизирующих электродов велось через дроссель от сети, рассчитали токи, проходящие через трубчатые элетроды и используя плотности тока попробовали рассчитать сечение электродов. - Может укажите в тексте где я говорил о дросселе? Я что то не могу найти. А рассчитал я мощность на стабилизирующих электродах так: "КПД трансформатора довольно близко к единице и мощность на первичной довольно близка мощности вторичной. Так что имеет. А в рассуждениях использовалась мощность и напряжение указанное в таблицах. Так что погрешность не более 30%. " - Еще раз поясняю, мощность на вторичной обмотке с точностью до 30% совпадает с первичной. Это просто закон сохранения энергии и знание КПД передающих устройств. Зная мощность, зная плотность тока и напряжения из таблицы 1 можно рассчитать сечение. Они переведены выше. Используемые формулы N=I*U и плотность тока=I/S. Причем здесь "Я указал вам, что токи могли и отличаться" - от чего отличатся от мощности? Т.е. формула N=I*U неверна? "и питание стабилизирующих электродов было не связано с напряжением сети впрямую" - А я их связывал на прямую? Где? Только через мощность о чем я говорил ранее. "а в некоторых случаях и через понижающий трансформатор." - хорошо что теперь появилось слово в некоторых случаях. Надеюсь это не отменяет закон сохранения энергии? Тогда прочив чего Вы возражаете? Что где то в других экспериментах напряжение могло быть понижено как возможно и в этих. Это каким то образом перечеркивает мои расчеты? Еще раз прошу Вас указать где и в чем. "Оперировать же только информацией из этого патента это и есть крайнее заблуждение." - анализировать и сопоставлять предоставленную информацию в патенте "есть крайнее заблуждение."? А как же тогда что то делать без изучения и анализа на правдоподобность? Еще куда Вас занесет? Не ходите дети в школу. Пейте дети кока колу.
Повторюсь, на мой взгляд (акцентирую, что это на мой личный взгляд) патент абсолютно "пустой" - Если он абсолютно пустой и вся информация в нем ложь, то что Вы здесь на форуме делаете. Ведь информация о работе реактора тоже приведена в этом патенте, а все в патенте ложь. Тогда Вы просто тролль или противоречите самому себе. А еще приписываете другим людям свои слова. Это отличительное свойство троллей.
Поэтому основываться только на числовых значениях для проведения экспериментов, - Я это где то предлагал? Не составит труда Вам процитировать. А то опять мне приписываете свои слова.
не зная и не предполагая каким образом считал эти цифры Вачаев не правильно. - Думаю что немного знаю. Использовал законы сохранения или нет? Может мощность у него какая то иная? А кВт он написал чтоб нас запутать.
Про двигатель, я не просто так упомянул. Уверен, Вы видели двигатели на 3,6 кВт для насоса и что это за "дура". И как эта "дура" работает под нагрузкой... в лаборатории. Или на пилораме. - представите видел. И 10 и 20 и 50 и 100 и 200 и не поверите даже 45000 кВт видел и даже обслуживал (правда этот были синхронники). Из них 4,4 довольно маленькие хотя я видел и меньше. Но к чему бы это? Давайте я Вам расскажу как я отдыхал на море или это не по теме? Давайте не будем удаляться от темы. Если привели пример то хоть как то привяжите его к обсуждаемой теме.

 

Всем Привет!
Возможно получить 400А при 18-25в на стабилизирующих электродах. Нужен сварочный осциллятор и процесс пойдет.( Стример проделывает "дорогу" и летит токовая "Ответка")
А сварку в воде производят от обычного аппарата сам видел.
Евгений вы у Вачаева типа " осциллятора" не видели?

 

Про поджигающий разряд.

Как я говорил выше, при большой заявленной плотности тока до 10^9 А/мм2 острый конец электрода должен просто испарится. Это подтверждается экспериментами различных исследователей. Дополнительно известно, что при электровзрыве фольги или проволочки, протекают ядерные реакции и наблюдаются эффекты сходные с эффектами наблюдаемыми в реакторе Вачаева. По этому я решил порассуждать на эту тему. Вот результаты:

Если диаметр проволочки очень мал, то при подаче на нее большого потенциала на ней выделяется значительное тепло, которое испаряет ее в очень короткий промежуток времени. Но поскольку вода (растворы) при больших скоростях, благодаря инертности, ведут себя как очень прочные стенки реактора, то объем ионизованного канала, какое то время, остается неизменным. Плазма же в канале продолжает проводить ток, а значит плотность тока продолжает нарастать.

Теперь что мы имеем на данном этапе? Имеем очень узкий канал с высокой температурой. Плотность плазмы в этот момент близка плотности материала тонкой проволочки порядка 8 г/см3! Можете представить себе какое там давление, а температуры, а скорости электронов? Далее если тепло выделяемое в этом канале довольно большое, то нагрев стенок такого реактора до температуры кипения может произойти быстрее, чем расширение канала под действием внутреннего давления. А при испарении можем получить дополнительный обжим плазмы и поставку в зону реакции топлива: водорода и др. Замечательный реактор? Только для его работы нужен очень быстрый и мощный импульс, например от высоковольтного конденсатора. А если в этом реакторе начнутся реакции ХЯС, то и они внесут свою энергетическую лепту в разогрев плазменного канала.

Чем такая схема лучше простого искрового разряда в воде (растворе).

До электро разряда у Вас уже существует токопроводящий канал, и он очень малого сечения, что позволяет получить высокую плотность тока. А то, что не надо тратить время на ионизацию и развитие искрового канала, позволяет получить более крутой фронт и как следствие более компактный и более быстродействующий и более жесткий (прочный) «реактор». На сладкое я предлагаю подумать над тем, что будет, если тонкую проволоку сделать из никеля. Никель + водород + высокая температура. Вам это ничего не напоминает? По параметрам это круче чем E-Cat QX.

Как я уже говорил выше пуск реактора Вачаева вполне можно представить, как электровзрыв тонкой проволочки, только в виде проволочки выступает острие электрода. Понятно, что цепь здесь замыкает раствор, который является паразитным балластом и требует в некоторых случаях его доработки по увеличению его проводимости. Увеличение производительности это избавление от паразитных процессов.

Желающих приглашаю на обсуждение строения и свойств эфира (вакуума). Понимание свойств эфира должно указать более или менее правильное направление исследований. Пожалуйста докажите что я неправ.

Это здесь: http://lenr.su/forum/index.php?threads/Энергонива-Вачаева-описание-репликации-и-эксперименты.6/page-4#post-1564

С надеждой жду конструктивного обсуждения.

 

Сан Саныч! Вы поняли проблему?
Ранее писалось: Как при напряжении в 12 - 20 В пусть даже в солевом растворе при расстоянии между стабилизирующими электродами порядка 10 мм создать ток в 200 - 400 А? Да еще и до пускового разряда на пусковых электродах? Нереально.
Ведь ни кто не спорит что дуговой разряд в воде возможен и применяется в техники. А при дуговом разряде 200 -400 А это мелочь. Проблема в том что дуга не загорится при 100 В на расстоянии между электродами в 100 мм даже на воздухе. Второе если бы в реакторе горела дуга в 200 - 400 А, то он расплавился бы за секунды. Дугу в воде зажечь не сложно, только вот реактор Вачаева из этого не получается. Ваши замечания и уточнения относятся к какому то другому обсуждению. Если что непонятно спрашивайте.
Сварочный осциллятор. Устройство создающее искру (искровой канал) по которому в последующем развивается дуговой разряд. Но даже несколько кВ не пробьют атмосферу в 10 мм, а воду тем более. Еще прошу обратить внимание на следующие слова "еще и до пускового разряда на пусковых электродах". Вы как это поняли?
Вы по прежнему считаете что Ваш ответ соответствует поднятому вопросу?

 

Да получится - медь, кобальт, и др. + W.
По поводу теории есть замечательные книги Л.А. Юткин издат 1955, 1986. и Электрический взрыв проводников. Перевод с английского 1965. Все очень подробно.

 

Я прямо не знаю как трактовать Ваше замечание или ответ. Я его трактовал как подтверждение моих слов "Дополнительно известно, что при электровзрыве фольги или проволочки, протекают ядерные реакции и наблюдаются эффекты сходные с эффектами в наблюдаемыми реакторе Вачаева."
Если я ошибся то дайте знать. А в будущем будьте так любезны не писать постов из которых непонятно то что Вы хотели сказать. Про Юткина Л.А. я прекрасно знаю. Никакой теории там нет. Если я не прав то убедите меня аргументами. Если прав подтвердите или промолчите по Вашему желанию.
Юткин тут далеко не пионер. Еще раньше взрывали вольфрамовые нити в запаянных колбах и получали гелий и т.д.

 

На мой взгляд здесь происходит в Описании следующее:
Идет разряд между стабилизирующими электродами и в этот момент подается зажигающий разряд.И там не дуга а разряды короткие импульсы. 10мм легко в воде с солями пробивают несколько кВ .
Я не придираюсь до цифр таких как 0.009в. или 500000в. Понимаете там написано 90 % "бред" НО главное процесс ХЯС. работает.
Вам никто не принесет "блюдечко с голубой каемочкой ". Но спасибо Вачаеву за подтверждения ХЯС. и указания на токи в кА. И ВСЕ точка. Я уважаю только "Практиков" теория это хорошо но вторично.
Вачаев в очередной раз подтвердил Теорию Болотова. от которой многие "шарахаются" но крадут Его идеи )))
По поводу Юткина книга 1986г. ст.с 11 по 51.

 

Хорошо Я буду лично Вам писать с такой формулировкой.
Я трактовал как подтверждение Ваших слов "Дополнительно известно, что при электровзрыве фольги или проволочки, протекают ядерные реакции и наблюдаются эффекты сходные с эффектами в наблюдаемыми реакторе Вачаева." Надеюсь Вы меня поняли)))

 

Ответ по пунктам:
"Идет разряд между стабилизирующими электродами" - Когда он успел образоваться если он уже идет? До подачи напряжения на стабилизирующие электроды. Это бред. До того как мы подали напряжение на стабилизирующие электроды никакого тока и тем более разряда быть не может. Даже ответа Вашего не спрашиваю.
"и в этот момент подается зажигающий разряд." - В неизвестно откуда взявшийся разряд подаем поджигающий импульс. Т.е. в горящий костер бросаем спичку.
"И там не дуга а разряды короткие импульсы." - Я уж не буду придираться к Вашему французскому, но попробую уловить смысл. Оказывается там, по видимому между стабилизирующими электродами, уже не дуга (хотя ранее утверждалось что разряд) а короткие импульсы. Правда не понятно импульсы чего? И откуда они взялись эти импульсы. Кто их сгенерировал? В какой форме эти импульсы передвигаются по реактору и что они там делают. Насколько короткие? Уж не 50 ли Гц из сети?
"10мм легко в воде с солями пробивают несколько кВ ." - Откуда на стабилизирующих электродах появились 10 кВ. Вы не могли бы пояснить это. Из сети их не взять. Трансформаторы по некоторым не проверенным сведениям только понижающие. По таблице 1 из патента это вообще 0,009 В.
К сведению: По личному опыту 10 кВ не пробивают 10 мм даже в солевом растворе. Поделитесь информацией или сошлитесь на кого то кто это делал. Попробую опровергнуть.
Далее классика французкого:
"Понимаете там написано 90 % "бред"" - В приличном обществе принято аргументировать свои слова. Здесь по видимому с этим слабовато.
"НО главное процесс ХЯС. работает." - Здесь автор прямо противоречит первой части предложения. И опять голословное утверждение.
"Вам никто не принесет "блюдечко с голубой каемочкой ". " - А я где то просил или сказал что Вачаев принес. Или это Вы сам с собой разговариваете.
"Но спасибо Вачаеву за подтверждения ХЯС. и указания на токи в кА." а ранее было сказано "Понимаете там написано 90 % "бред" Мне показалось что это Вы считаете что Вачаев преподнес Вам инфу "на блюдечке с голубой каемочкой" и именно Вам он по секрету сказал что все кроме килоамперных токов "бред". Здесь свободное общение, поделитесь от куда это Вам известно?
"И ВСЕ точка." - обычно после бездоказательной речи (проповеди) пишут Аминь, но это дело вкуса.
"Я уважаю только "Практиков" теория это хорошо но вторично." - Наверное кто то Вас спросил кого Вы уважаете и просто не заметил и это ответ на его вопрос. Потому что иначе это флуд. Тоже касается соотношения теории и практики. В данной теме это флуд.
"Вачаев в очередной раз подтвердил Теорию Болотова.", а ранее было написано "Понимаете там написано 90 % "бред" и далее "от которой многие "шарахаются" но крадут Его идеи )))" Опять не по теме: кто у кого что крадет и чья теория. Это несомненно важно знать чтоб проанализировать этот патент.
Если логику считать элементом теории, то похоже действительно Вы не любите теорию и наверно это взаимно.

 

Да теперь я Вас понял. Для этого мне пришлось задавать вопросы что же вы хотели этим сказать. Мне не нравится такой формат общения и почему то мне кажется не понравится и другим, но возможно я ошибаюсь.

 

Я смею предполагать, уважительность у Вас не в фаворе?
Считайте что угодно и как Вам заблагорассудится. Буду только рад, если Вам поможет в Ваших экспериментах опубликованны данный патент Вачаева.
На этом, чтобы не задеть Ваше больное и ранимое самолюбие, предлагаю диспут и общение с Вами закончить.
Вы не будете вешать ярлыки, я Вам не скажу куда идти, хорошо?

 

Сегодня получил забавные непонятные результаты но выкладывать фото и объяснять что было, Желание пропало пойду к своим друзьям Троллям
Всем Удачи!