Опыт создания вихревого преобразователя атмосферного тепла в механическую энергию

Ну... Не знаю. Можно тогда просто добавить слово "поиск" (методов), если считать методы "найденными" только тогда, когда они доведены до практического применения

 

Ну что, автор, будет развитие раздела? Я что-то пока слабовастенько уверовал в перспективы этой технологии, базовых-то экспериментов успешных нет, а без эксперимента - таких теорий море.
Почитал дискуссию выше, аппелирование к природным вихрям выглядит недостаточным аргументом, вихрь вполне может работать на разнице давлений, поэтому он и смещается, и нестабилен, а работай он на поглощении тепла - так пожалуй, его и не "выключить" было бы... следовательно, в Природе должна быть предусмотрена защита от такого рода бесконтрольных энергетических установок - как выше сказано - "защита от дурака", а то такой вихрь, однажды возникнув, рос бы бесконтрольно и снес бы все что на поверхности Земли...

 

Неужели и Вы туда же (или оттуда же), что и некий VladimirFM , которого я обвинил в троллинге? (обоснованность чего, возможно, для кого-то и сомнительна, но признаки наличествуют). Надеюсь, Вы хотя бы не станете привлекать для оппонирования мне какие-нибудь абстрактные понятия типа его "энергетических уровней", измеряемых в условных единицах? Во-первых, для развития раздела нужно свободное время, которое у меня бывает далеко не всегда, а ещё - определённый психологический стимул в виде хоть какого-то понимания темы участниками обсуждения. Пока я некоторое понимание встретил лишь со стороны администратора сайта. Теперь конкретнее: ЧТО именно Вы называете "успешными экспериментами"? Создание действующего прототипа, и только? И, пожалуйста, приведите пример хоть одной теории применительно к данной технологии, которых, как считаете - "море"!

Вы точно читали дискуссию выше? Я ведь там пару раз уже объяснял, почему природные вихри существуют только до тех пор, пока для этого сохраняются условия. Не поленюсь и приведу ниже собственную цитату на этот счёт. Если Вас до сих пор терзают сомнения - точно ли в этих процессах источником энергии служит преобразование тепла, а не просто перепад давлений, ответьте на простой вопрос: Почему РАДИАЛЬНЫЙ перепад давлений приводит к росту ОКРУЖНОЙ скорости? И при этом величина перепада (по данным замеров и в естественных условиях, и экспериментах) недостаточна для получения фактически имеющейся скорости потока. Почему вообще возникает вращение? Случайные "столкновения потоков"? Длящиеся часами? (на аллее торнадо, к примеру). И что - так сложно объяснить горизонтальное движение торнадо, зная, что практически всегда в атмосфере происходит движение в виде обыкновенного ветра?.. Т. е. - тут происходит просто сложение разных атмосферных явлений по принципу суперпозиции

 

Вот то, что обещал: По первому объяснению даю просто ссылку на страницу 3 данного обсуждения - комментарий к видео, пост #41
По второму - цитата:
"...А торнадо поэтому и существуют до тех пор, пока сохраняется восходящий поток, создающий УСЛОВИЯ для преобразования атмосферного тепла (и теплоты конденсации влаги) в бешеное вращение. Природой в них не предусмотрено механизмов самоподдержания. А то давно бы всё уже стёрли с лица Земли ..." (та же страница 3, пост #55)

 

А почему нет?!
Если газ или жидкость движутся к центру по спирали.

Приведу пример из раздела LENR:
Есть весьма достоверные сведения о Вачаеве-Иванове, о том что в Магнитогорске была действующая установка.
Но этого мало - а вдруг все-таки фейк? А вот когда были проведены эксперименты, подтверждающие существование низкотемпературного синтеза, на прототипе этой установки, тогда это стало действительно интересно.
Поймите, это для Вас эта технология "любимая" и очевидная, а для всех остальных - одна из многих теорий такого плана, и надо работать над тем, чтобы достучаться до людей.
Пока вижу, Вам раздел создали, а Вы его не сильно развиваете (пока), но может все еще впереди...

 

Ну так а в чём причина движения по спирали? Почему бы среде не двигаться просто в направлении перепада давления? Но нет ведь! Так, сволочь, и норовит закрутиться. Дай только малейший толчок, направление. Вы воду из ванны сливали когда-нибудь вообще? По сути торнадо и эта воронка - одно и то же явление. Только факторы создания условий немножко разные - конвекция вследствие перепада температур (подчеркну - перепад температур тут является ТОЛЬКО фактором возникновения условий) и гидростатика (как раз не требующая разницы температур). И свойства среды разные - у воздуха доминируют упругие столкновения молекул, поэтому там процесс намного более эффективен. Подытожу для полной ясности: Условия протекания вихревого процесса преобразования тепла могут быть созданы по-разному: Это и температурная конвекция, и гидростатический (гравитационный) напор, и просто механическое нагнетание/откачивание. Принципиально важны только свойства возникающего при этом потока

 

Ну так это совсем просто - в природе никогда нет ничего симметричного, всегда будет эксцентриситет результирующего вектора, что даст начальный момент, а далее воронка организуется и уже поддерживает сама себя... посмотрите на все объекты во Вселенной, галактики например - там скопления "падают" по спирали в центральную ЧД, а уравновешивается это ЦБС...

 

А Вам не кажется, что вы повторили всё сказанное мной ("...воронка ОРГАНИЗУЕТСЯ..."), только сформулировали несколько иначе? Что за "результирующий вектор"? ЧТО он результирует? У нас есть изначально РАДИАЛЬНЫЙ перепад давлений. ЧТО добавляется к нему в качестве фактора, нарушающего симметрию?... Откуда берётся этот эксцентриситет? Но даже не это главное, это понятно, взять хотя бы ту же силу Кориолиса https://ru.wikipedia.org/wiki/Число_Россби
Другой вопрос - величина этого эксцентриситета, и как это увязывается, к примеру, с законом сохранения момента импульса? Моя теория, по крайней мере, может ответить на эти вопросы

 

Эксцентриситет появляется самым естественным путем - в природе нет ничего идеального, разумеется - в воображаемой окружности всегда есть неоднородности

 

Ещё должен отметить, что данное заявление как раз-то не слишком убедительно с точки зрения научного метода. Я его не стану опровергать. Хочу лишь отметить его сомнительную обоснованность. Поскольку оно претендует на некое "абсолютное знание", убеждённость в неком "окончательном обобщении" всего многообразия явлений Природы, для всей Вселенной, видимо Хотя, в общем-то, явление знакомое. Даже на примере того же 2-го начала т/динамики. Особенно оно характерно для научной среды. Достижения в исследованиях частенько создают иллюзию "истины в последней инстанции". Это хорошо прослеживается и на других примерах: Теория Большого Взрыва, бозон Хиггса, астрономия с астрофизикой (процессы в звёздах, в частности), теория биологической эволюции... И много, чего ещё

 

Что-то, вижу, всё-таки начинается "дрейф" в некие воображаемые абстракции (типа "энергетических уровней"от VladimirFM ) Мы ИХ будем рассматривать, или реальные процессы преобразования энергии? Кстати, качество ВООБРАЖАЕМОЙ окружности зависит, думаю, уже от богатства воображения. А вдруг я возьму, и помыслю окружность без неоднородностей? Кто мне запретит? Господь Бог?

 

Помыслить-то Вы можете все что угодно, а в природе нет никаких правильных геометрических фигур

 

Так я вообще не понял: Отсутствие в Природе "правильности" каким-то образом исключает возможность превращения тепла в работу без наличия разности температур? Или скажем иначе. В водяной воронке небольшая природная "неправильность" вдруг взяла и развилась в устойчивый процесс вращения? Эволюция, однако... Как ни крути, а речь идёт о самоорганизации хаоса в порядок. И это, самый, что ни есть, естественный природный процесс

 

Нужно просто, чтобы абстрактные аналогии были уместны, чётко увязаны с реальностью, функциональны с точки зрения описания реальности. Понимаю, конечно, что для этого требуется определённое мировоззренческое мастерство, и даже наличие обострённой интуиции... И если уж я об этом здесь сказал, то знаю - что говорю

 

Не исключает, но это закручивание приводилось как аргумент в пользу такого превращения, что это закручивание связано с каким-то новым явлением, а нового явления пока не просматривается...
может, какие-то простые схемы помогут понять Ваш замысел...

 

Только и делаю, что стремлюсь к простоте и доходчивости Насколько сам "дошёл", конечно. Но это ведь не эфир с эпическим столкновением стоячих и ходячих э/м волн (типа "Курской дуги"). Простота моих схем и пояснений может и не соответствовать реальной "свободе ветра" - непредсказуемым молекулярным флуктуациям. Но концепция вполне реальна, и с этим что-то нужно делать, как говорится. А сделать всё, что нужно, как бы не в пределах моего личного бюджета, с учётом всех накопительных возможностей/НЕвозможностей, которые можно оценить по среднестатистической зарплате российского/советского инженера...

 

Ну... Вы же сами видите уровень их физических представлений У одного "виртуальные энергетические уровни", у другого - "естественная природная несимметричность"... Вот, честно - смотрю всё это, и напрашивается желание принять лишний стакан.... Я и так стараюсь очень мягко всё это комментировать, если учесть мою "скорпионскую" натуру Разговор был бы намного проще, если бы не предвзятость суждений, следствие того, что просто с детсва "долбили" - всё НЕОБРАТИМО. И никто даже не удосужился, к примеру, обозначить принципиальную разницу между необратимостью вещественной формы и необратимостью превращения форм энергии