Парадокс Плавучести или Грана-Тизона.

Само собой я был уверен, что получение наибольшего крутящего момента является критичной для эффективности установки. Но тем не менее я старался бы изготовить цепь так же из более лёгкого материала всё равно. А эффективное торможение стал бы достигать за счёт генератора, по крайней мере у меня были такие идеи применительно к установке. В настоящее время китайские электродвигатели для электровелосипедов сплошь и рядом делают внутри с применением пластиков на трущихся парах. Вроде бы это глупость, но тут важны свойства материалов всё же, прочность по отношению к объёму материала при максимально меньшем весе и меньшем сопротивлении на всплытие, меньшем дисбалансе. Очевидно, что для большой установки в какой то момент станет критичным прочность материала по отношению к вырабатываемому моменту, и сопротивлению воды на всплытие, тогда уже будут точно необходимы более прочные материалы, чем пластики.

 

Потом напишите, что думаете по поводу приведённых там расчётов, примерно верны или есть то, что Вам кажется не учтённым?

 

Тут я имел в виду, что можно влиять на свойства давления среды в которой протекает процесс, ведь, если повысить давление, то плотность повысится, еще не уверен, что это будет эффективно, проникновение газа может стать более сильным в воде (растворение). Но не обязательно использовать именно воду, нужно подобрать и газ и жидкость наилучшим образом. К тому же если эффективно подавать газ, то он на 99-99.9% будет заходить в каретку, почти без потерь

 

Вам наверное больше и делать то нечего, как пытаться найти словесные противоречия, тем не менее смысловое значение той фразы, применительно именно к КЭ вам во фразе уже и не важно. Не опускайтесь настолько низко. А все необходимые знания и зависимости мною будут конечно же получены, учтены, перепроверены. Не обязательно изучать полностью школьный курс, чтобы применить строго ограниченное количество знаний к конкретной модели данного устройства.

 

Советую не обратить особое внимание на него, иногда он такой. У Вас прекрасная фраза была и Вы точно уловили суть происходящего с разными средами. Нам строго необходимо эту разность сред. Пускайте он думает как хочет! У него лишь мнение, а не знания, ведь это совершенно разные понятия и сущности.

 

Уважаемый Justice вот Вам наглядный пример модераторской деятельности высшего класса. Чувствуйте?
Это научный метод?

 

Не совсем так, можно достигать любой крутящий момент при любой высоте, но при этом габариты установки сильно увеличиваются.
А для конкретных и фиксированных уже габарит поплавков существует компромиссный или оптимальный крутящий момент - минимальные затраты и наибольшее получение полезной нам энергии.

Пластиковая цеп применима только к настольной установки, скажем высоты 1 метр и не больших поплавков. Но там получение свободной энергии будет незначительной, хотя самое главное - самозапитка достигается.
А для цеп можно применить польский патент цепи в которой достигается КОП (КЭ) 1,37 каждый раз.

 

Ну а стаканы свои Бланко показывать отказывается, надо так понимать

 

Я уже писал об этом, но повторяю.
Я смотрел очень быстро и увидел что упоминается закон Архимеда. В моих экспериментах доказывается что закон Архимеда в чистом виде не выполняется для перевёрнутого стакана. Там необходимо применить три закона: Архимеда, Паскаля и Ньютона. Они складываются но не обычным образом.
Следует всегда рассматривать перевёрнутый стакан как пневматический особый поршень, а не как поплавок. Можно даже вести аналогию с бесконечным ДВС, с бесконечными поршнями у которых давление газа плавно меняется в небольших пределах, постоянно действует и имеет вечный цикл работы.
Посмотрите. У ДВС рабочий цикл начинается уже с большим давлением в цилиндре, для создания которого была затрачена энергия. Потом сгорает топливо и продукты сгорания создают ещё более высокое давление и поршень продолжает двигаться в цилиндре. Около НМТ клапаны открываются и давление падает почти до атмосферной. Все остальные 3 движения поршня (у четырехтактного двигателя) только затрачивают уже полученной энергии от расширения продуктов сгорания.
А что у нас происходит в установке? Наш условный пневматический поршень всегда находится под давлением и всегда в рабочем цикле и всегда в движении. Он не кончается никогда, его рабочее перемещение бесконечное. Это по сути вечный "ДВС" у которого поршень всегда двигается под давлением и вечно, его ход не кончается. Уловили сущности аналогии? Это конечно, абстракция!
Все поплавки в рабочей ветке установки образуют условный пневматический поршень, который никогда не кончается, так как когда один уходит, другой входит синхронно. Тогда на выходном валу мы получаем почти постоянный крутящий момент, без толчками как у ДВС. Здесь единственные толчки и совсем маленькими (по сравнению с ДВС) получается в момент подачи воздуха внутри каждого поплавка (вот здесь работает закон Ньютона, качаем маленькую массу воздуха и получаем реакцию от большой массы воды в одни и те же единицы времени).
Кстати, вот эта установка можно расположить в тандем как цилиндры у ДВС и получить очень хорошие эксплуатационные характеристики. Именно так я рассчитал для моего судна 4 (по длине) на 2 блока (по ширине).

 

Дело в том, что нам необходимо постоянные обороты на выходе установки не зависимо от нагрузки электрической цепи. Любые торможения - пустые затраты энергии. Следовательно следует уменьшить или увеличить затраченную энергию. Но система очень инерциальная, так как поплавки в рабочей ветке уже получили свою порцию энергии в тот момент когда нагрузка внезапно изменилась. А единственный способ повлиять сразу на те поплавки которые уже получили сжатый воздух - это контролировать атмосферное давление внутри установки. Следовательно установка должна быть изолированной от атмосферного давления помещения.
Мои опыты мне показывают что контролируя атмосферное давление получается очень быстрый, точный и эффективный способ управления параметрами установки в реальном времени.

 

Не следует об этом беспокоиться, установка работает полностью в ламинарном режиме. Сопротивление воды такому движению не значительное.

 

Вот Вам я поставлю наглядный пример того, почему закон Архимеда не работает у перевёрнутого стакана. Сами можете провести этот эксперимент и убедиться.
Закон Архимеда только говорит о массе вытесненного объёма жидкости.
Теперь создадим такие условия чтобы объём вытесненной воды у нормально стакана, точно был бы равен объёму вытесненной воды перевёрнутым стаканом, оба стакана полностью погружены в воду и уровень воды относительно стакана одинаковые у них - ровно у края (у нормального стакана это горлочка, а у перевёрнутого это внешнее дно стакана).
Но для перевёрнутого стакана Вам необходимо вытеснить из внутри стакана воду которую туда попала и следовательно Вам необходимо туда ещё и качать дополнительный воздух. И теперь Вы получили что те объёмы которые занимают стаканы внутри воды точно одинаковые, следовательно объёмы вытесненной воды точно одинаковые тоже. Но у нормального стакана этот объём вытеснял только сам стакан, а у перевёрнутого стакана этот объём вытеснял сам стакан и воздух который находится внутри этого перевёрнутого стакана.
Согласно закону Архимеда силы всплытия или вес стакана плюс вес дополнительного груза необходимого для получения такого положения относительно уровня воды, должны быть одинаковые в обеих случаях. Однако наше величества эксперимент, доказывает что это далеко не так. Наш эксперимент доказывает что вес дополнительного груза для перевёрнутого стакана существенно больше чем вес дополнительного груза для нормального стакана, несмотря на то что вес обеих стаканов одинаковые. Вот почему Ваши расчёты с законом Архимеда применительно к перевёрнутому стакану не верны.
Именно поэтому в моих уравнениях учитывается только работа (энергия) в гравитационном поле. Действует закон сохранения энергии, именно энергия сохраняется а не всякие объёмы или массы.
Закон Архимеда будет точным если будет учитывать только работы, а не массы вытесненного объёма жидкости.
В таком виде как сегодня принято, Закон Архимеда является частным случаем моих уравнений.

 

Успехи все те же - дутье через шланг в воду.




Валерий Бачевич
"Проведен очередной опыт по подаче воздуха в воду используя трубочку бОльшего диаметра 20 мм и результат, как и предполагал автор, стал более ощутимым на 40 единиц давление с 100 снизилось с появлением пузырей до 60 т.е. с 0,1 Атм. до 0,06 Атм - почти в два раза! Отклонение стрелки в сторону уменьшения давления можно увидеть на приведенных видео, к сожалению файл не загружается, отправлю почтой владельцу партала может у них удастся загрузить видио?"

 

Поциент, подобно Бачевичу предпочитает все неудобные вопросы и замечания пропускать мимо ушей.

 

Сразу на видео заметно, что Бачевич истрачивает в пустую ту реактивную силу которая получается от закачки воздуха внутри поплавков. Вот эта энергия у него не используется вообще. Следовательно КОП (КЭ) уменьшается.

 

Поциент, уже которые день существования темы все с нетерпением ожидают когда же Вы наконец представите собственную практическую видеодемонстрацию где будет показано наилучшее использование "реактивной силы" и наивысший "КОП (КЭ)".

 

Я уже писал что не занимаюсь темой водорода или ННО, даже не рассматриваю. Они взрывоопасные.

 

Думаю что прежде всего надо исследовать все возможности простого воздуха, даже в контролируемой атмосфере, где утечки воздуха не так важны. И только после этого можно переходить на другие газы и/или жидкости.