Парадокс Плавучести или Грана-Тизона.

Ребята, по поводу установки Рош... это я такой умный, или Рошевцы такие тупые?
Какой вид энергии вырабатывает установка Рош? - Механический. Какой вид энергии поддерживает вращение системы Рош? Так же - механический (компрессор). Разумный человек должен соединить выходной вал с валом компрессора, и все! Но только глупец будет преобразовывать вращение выходного вала в электричество, потеряв при этом около 30% КПД. Затем будет преобразовывать электричество снова во вращение вала компрессора, потеряв еще столько же... Итог: КПД понижается более чем в 2 раза, стоимость и сложность системы увеличивается.
Я не верю в глупость инженеров Рош, по этому полагаю, что это мошенники.
Анхель, вопрос, в первую очередь, к вам.

 

Как наверно заметили, название этой темы: "Парадокс Плавучести или Грана-Тизона", и хотя это научный принцип получения свободной энергии от гравитации, на основе которого работает Гравитационная Установка свободной энергии фирмы РОШ, я не буду обсуждать её работу здесь.

 

Что у Анхеля всё наоборот, я тоже уже давно заметил Вы видели, что он "наворотил" в "заключениях" к посту #2 ? Нормальный человек стал бы делать настолько далеко идущие выводы насчёт "великого открытия", очередной "Теории Всего...", вакуума, состоящего из бозонов... И все эти прелести - на основе некоего "парадокса", выдуманного из серии опытов со стаканами, в которых, скорее всего, не учтено множество факторов (даже если верить их результатам). Если уж ему и показалось, будто вот она, свободная энергия "от гравитации", то сделал бы просто из этих стаканов соответствующую "карусельку" (аналогично той же ROSCH, только без всяких компрессоров, а, к примеру, с мембранами и грузиками, есть подобные схемы), а не напрягал бы здесь всех назойливыми призывами к повторению его опытов и их объяснению. Судовой механик всё-таки, как-никак Конечно, никто этой ерундой заниматься не будет, поскольку всем понятен закон Архимеда. Но объяснить, вот, стараемся, не пожалели времени на просвещение

 

Конечно же, это не глупость, а намеренное усложнение конструкции с целью отвлечения внимания от её фактической неработоспособности в качестве БТГ. Из истории мы знаем, что и мошенники используют этот приём, и искренне верующие разработчики "вечняков" часто думают, будто с помощью всяких "наворотов" смогут обойти фундаментальный закон физического мира. Это, кстати, наиболее ярко проявляется на примере "эфирщиков" и "магнитчиков". Если даже изобретатели механических и гидравлических ВД до сих пор никак не переведутся, то уж область электромагнетизма - тем более благодатная почва для всякой "прорывной" ереси

 

Задачка на сообразительность, - в споре за круглым столом - так разыгрывали червонец : Стоит на столе бутылка, наполнена до самого верху водой, сверху клали половинку спички, так, что она плавала. ЗАДАЧКА; - Не переворачивая бутылки, не применяя инструментов, не трогая спички, требовалось сделать так, что б она - сама опустилась на дно бутылки. Кто сообразил сей фокус, тот поймёт и то, что в этих примерах темы - и задачки - общим является.

 

Общим здесь является то, что кое-кто задаёт "задачки", предлагает для рассмотрения некие "парадоксы", рождение которых в физике всегда являются следствием методологических ошибок и недопонимания сути явлений. Но при этом мы не видим постановки полезных практических целей всего этого (ну, хотя бы уж червонец разыграть ), и, главное - конкретных предложений по достижению этих целей или хотя бы попыток со стороны самих инициаторов темы объяснить явления на основе чётких физических определений. Тут у нас научно-технический (местами философский) форум или конкурс на сообразительность?
Вот, спросите того же Анхеля Бланко - каковы определение гравитации и её физическая суть согласно его "Теории Всего" и формуле его "величайшего открытия последних тысячелетий" Будет примерно то же самое, когда он утверждал мне: "Вы не понимаете сущности тепла". Когда же я предложил ему сформулировать его собственное понимание, он просто, как обычно, начал "гнать" общие слова про полученное им хорошее образование и прочие свои привычные "мантры"...
(Если интересно подробнее - 6 последних комментариев по ссылке https://vk.com/wall-111765429_268 )

 

Точно описали сути происходящего! Молодец!

 

Воообще то, одно другому не противоречит, НАОБОРОТ - противоречия устраняет!!!! Да и я пишу не для тех у кого сообразительности - ноль. Конечно, я губу раскатал в надежде - читать - возражения, или вопросы в ответах видеть аргументированные. Что в этом плохого? Ну а для особо не сообразительных - задачка решаема! Измени ТЕ - внутри бутылки, давление! Накрыв её ладонью, или большим пальцем ! - ДАВЛЕНИЕ и ИЗМЕНИТСЯ ! Тогда наполняемость спички пропитывается водою через капилляры, и она становится тяжелее - вооооот сама и тонет. РАЗВИВАЙТЕ ВООБРАЖЕНИЕ, тогда - вместо ярлыков, взаимо понимание появляется. Тогда и понимать будете то, что нет наук - которые ПАНАЦЕЯ для устранения противоречий. Следовательно, если алгоритму мозга - противоречия в кайф, то, для технологии предпочтительны не науки, а то, что в них ИДЕНТИЧНЫМ ПРИЗНАКАМ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ природы является - тогда для получения той или иной эффективности с её ДОМИНИРОВАНИЕМ - технология каждому подарит - без наук - эффективности. Просто вы не привыкли к тому, что - кроме наук - есть нечто БОЛЕЕ ВАЖНОЕ - но, для этого должна быть и сообразительность не нулевая. ))

 

А как же условие - не трогать бутылку?

Я тут не отрицаю необходимость сообразительности. Она нигде не помешает. Говорю о самом формате постановки вопросов и их решения

Интересно, у кого хватит терпения давить на бутылку, пока спичка не пропитается? Проще подождать сутки, к примеру (была у меня такая мысль). Правда, спички обычно с производства уже идут частично пропитанные воскообразным составом (для лучшей горючести), имеющим водоотталкивающие свойства. И как это повлияет на ход процесса - трудно сказать. Возможно, когда червонец в России чего-то стоил, и спички были иными... Кроме того, даже существенно повысить давление в бутылке мы сможем, только касаясь поверхности воды, за счёт её практической несжимаемости. НО - на её поверхности ПЛАВАЕТ спичка (наверняка несколько возвышаясь). И что тогда делать с условием "на трогая спичку"?..
Какая-то не самая удачная задачка. Нет у неё эффектного, красивого решения. Требует некоторых "натяжек" и допущений

 

Андрей, вы верно пишите, но - на Хххх. нам нужно похоронное бюро - которое хоронит - РЕСУРС продвижения к ИКР? Я ведь пишу не для РАССМАТРИВАНИЯ, - пишу для ИСПОЛЬЗОВАНИЯ. Пусть абитуриенты рассматривают. Мы же, Профи - ОБЯЗАНЫ, - уже ТУПО, но - ИСПОЛЬЗОВАТЬ Действительность! К тому же при погружении в рассматриваемое - ничего - кроме утопленников не бывает. )) Ведь - главное то в этом то, что вы поняли. А трогать/не трогать/немного трогать/водою трогать/.... ну согласитесь - не столь важно там, где вы проявили СООБРАЗИТЕЛЬНОСТЬ... )))

 

Я просил высказать своё мнение о моей и создателях Рош разумности. Но если для вас это обсуждение работы механизма, то для меня вы стоите рядом с вышеупомянутыми инженерами. Ни с мошенниками, ни с глупцами у меня нет желания общаться. Привет вашему эго!

 

Конус я хотел делать как раз Наоборот....................
Так шо ? Будем считать и пробовать ? Или меряться "сообразительностью" ?????...............

 

Я, кстати, то же еретик. И моя ересь заключается в том, что моя центробежная установка, кинетическую энергию = 0,6 Дж превращает в потенциальную эн. пружин = 0,7 Дж + кинетическую = 0,4 Дж. То есть 0,6 в 1,1. (поделюсь со всеми желающими).
Этого мало для сожжения на костре? Тогда получите работоспособный гравитационный двигатель.
В "железе" его нет, но объясните мне - КАК он не будет работать?
Аналог Рош. Каждый поплавок это "стакан" с поршнем или мембраной, изменяющей его объем в 20 раз. К поршню или мембране прикреплен поплавок с постоянным объемом. С одной стороны "стаканы"дном вниз, поршнем вверх. Поплавок, стремясь всплыть, вытягивает поршень, создавая разрежение в "стакане". С другой - наоборот, поплавок давит на поршень, повышая давление в"стакане". Даже если в качестве рабочего тела использовать воздух - разность давлений справа и слева приведут систему в движение. Но моя идея это хладагент, подобранный по давлению и температуре. Хладагенты, испаряясь, в среднем увеличивают объем в 20 раз. Этой мощности хватит и на поддержание номинальной температуре в баке, и на съем "халявы".

 

Легко! Нужно сказать заветные слова: "Парадокс Плавучести или Грана-Тизона".
А если не поможет - сказать спичке, что знаком с Анхелем Бланко.

 

Конечно конкурс! Кто сообразит - зачем автор темы "грудью ложится" за Рош, но тут же ставит табу на эту тему, получит приз от меня лично!

 

Где-то я уже встречал несколько раз подобные схемы. И даже не так давно сам о такой упоминал (см. пост #64). И даже однажды из любопытства просчитал баланс сил и моментов одной из них (естественно, он оказался нулевым). Казалось бы, если предлагаешь какой-то новый двигатель, нужно прежде всего самому предоставить для обсуждения его чёткую схему. Пусть даже без подробных расчётов, но с достаточно подробным (при этом - локаничным и выполненным в понятной образованным людям физической терминологии) описанием принципа работы. И - ключевой момент! - с внятным определением его исходного источника энергии. Чтобы собеседникам не приходилось в значительной мере домысливать недосказанное и недопоказанное, а оставалось только задавать какие-то уточняющие вопросы. Другими словами, сначала внятно объяснить - как он БУДЕТ (по-Вашему мнению) работать, а уж затем, при необходимости, требовать опровержений - как НЕ будет... А там, глядишь, уже и железо никакое не понадобится Или, наоборот, понадобится помощь в создании этого "железа". Для того всё это и выносится на обсуждение

 

Нет никакого табу на эту тему, просто не по теме.
Если кому-то интересно обсудить Гравитационную Энергетическую Установку свободной энергии фирмы РОШ, то это давно обсуждено в нашей группе в ВК "Парадоксы вокруг нас": https://vk.com/topic-101656189_33003482
Кому не лень можете прочитать всё написанного до сих пор.
Может быть, если время будет, открою в будущем в разделе "Практика построения БТГ" эту тему. Но нет ничего особенного, это чисто инженерные решения и не более.

 

А так же: "" Но учтите что моё определение "гравитации" не соответствует официальному определению. Я чётко знаю откуда она и что именно создаёт эффект того что мы знаем как гравитация! ""
Признать, не соответствие официальной науке - это уже прогресс. Но, потом сказать: "Я чётко знаю откуда она...." - Это уже - перебор. И вот почему: Нет ни в одном параметре Вселенной КРИТЕРИЯ ЦЕЛОЙ Вселенной! Следовательно, видеть ЧАСТЬ/ЧАСТНОГО - образа - может быть только иллюзией. Исходите - хотя бы из того, что ЧАСТЬ уже не факт ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ЦЕЛОГО. А мы то, все речи свои ведём - исходя из того, что - изначально имеем ввиду ПУТЬ не к ИЛЛЮЗИИ, а приходим именно к ней, коль уже нет Действительного.
- В соответствии со сказанным, и согласно здравого смысла - нет ничего важнее того, что б ПРОТИВОРЕЧИЯ устранить. Сразу возникает вопрос - КАК?
- Вооооот для этого - применив инструментарий системного мышления, в котором не имеется погрешностей, - и получим путь в технологии. Тут и можем использовать пассивно в преобразовании форм признаков свободной энергии (СЕ) - в эффективность систем, БТГ, ВД, механических БТГ, ... - и это без привлечения известных наукам - искусственных источников, и прочих альтернативных "дровишек".

 

Схему своей идеи я описал подробно для уровня образованного восьмиклассника, воспринимающего как физическую, так и литературную терминологии . Идея лично моя, и в инете вы ее не могли видеть (подобные - да, с хладагентом - сомневаюсь). Мы с вами родились мальчиками, и вынуждены отвечать за свои слова. Если вы готовы предоставить расчёты, доказывающие несостоятельность описанной системы - пожму все ваши руки! Если это пустословие - попрощаюсь, как с автором темы. Что непонятно в описании - обращайтесь, объясню. Принимаю лишь конкретные вопросы. Вопросы типа - "какой источник энергии у вашего вечника?" принимаю за издевательство.
Принцип работы можно проверить, как делал я:
На торцах горизонтальной рейки закреплены медицинские шприцы. Один - штоком вверх, другой - штоком вниз. По середине рейки, горизонтальная ось (аналог весов). К каждому штоку приклеены равные по объему поплавки. Погружая в воду такую конструкцию, держась за ось, мы наблюдаем, что шприц с направленным вниз штоком опускается ко дну, а шприц с штоком направленным вверх всплывает.
Все дело в разнице давлений и, соответственно в небольшой разности объемов. А что, если объёмы будут отличаться в пару десятков раз? Ведь можно подобрать хладагент, точка кипения которого будет соответствовать атмосферному давлению, при такой же температуре как у жидкости в баке установки.