Парадокс Плавучести или Грана-Тизона.

Три дня это долго или не очень?

 

у роликов есть автор. при желании можно его найти и пообщаться конфиденциально без лишних свидетелей и недоброжелателей.

 

Тут некоторые лентяи просили показать...

 

Ты сам-то эксперименты проводишь? Пытаюсь догадаться, через какое место ты просматриваешь ролики?....

 

Да... И что самое смешное, данный эксперимент, по сути, опровергает наличие "парадокса", заявленное в теме. Демонстрируется снижение плавучести поплавка, имеющего мягкую стенку-мембрану, в результате уменьшения объёма под действием гидростатического давления. В полном соответствии с законом Архимеда

 

Надо понимать суть парадокса, заявленного в теме. У тебя понимания нет. Ни для заявленного , ни для гидростатического из учебника.
Поэтому ты и используешь г\с давление столба при расчёте работы для закачивания воздуха в поплавок на глубине. Несмотря на практический результат в опыте: https://lenr.su/forum/index.php?attachments/paradoks-png.884/

Вот, что ты тогда расчитывал? То, чего нет? При этом твоё утверждение о неработоспособности становится верным. Почему? Потому, что то, что ты насчитал, никакого отношения к поплавковому девайсу не имеет. Это уже , что-то другое... И оно может и не работает, кроме тебя ведь никто не знает, что именно ты там насчитал. А сам ты понять этого не способен.

И поскольку Бланко ставит в условие именно УРОВЕНЬ то я предложил тебе другую задачу: https://lenr.su/forum/index.php?attachments/vsplyvaet-png.886/ , где русским по белому ставится в условия зависимость УРОВНЯ от объёмов взаимодействующих тел, а г\с давление столба скомпенсировано атмосферным, но ты умудрился и тут расписаться в собственной несостоятельности.

Ты не понимаешь, что два тела, стакан с грузом и сосуд с водой, взаимодействуют между собой в зависимости от свойств этих тел. Веса, объёма, температуры, массы...

Что такое масса?

И всё это в статике. А если оно ещё и движется...

 

А четыре дня уже не крутится - что за торг такой)))
Шизоиды обсуждают какое-то несуществующее колесо, в качестве "доказательств" предьявляя очередное фейковое видео из ютуб, своего нет!

 

С чего ты решил, что предлагаемое видео - фейковое? Исходя из собственного ИМХО? А оно на чём основывается? На условном рефлексе?

Т.е. выдаёшь желаемое за действительное. Попросту - лжёшь, прежде всего себе самому.
Я вот не знаю, фейковое оно или нет. Я вижу только то, что вижу.

 

Вопрос в том, сколько вам нужно для доказательства "вечности" двигателя?
Мне кажется, что три дня это более, чем достаточно.

 

Увидеть двухминутное видео "вечного" движения конечно хорошо, но сомнения все таки останутся. Действительно две минуты двигатель может и по инерции работать. Как же тут быть? Поверим ли мы словам автора, что у него двигатель проработал три дня пока его не остановили? Или потребуется справка от нотариуса?

 

Ага. Ускорялся и тормозился он за эти две минуты тоже по инерции. Тут уж точно Механик'у Нобеля надо вручать. Или Шнобеля?

 

Нее. Я Механику не доверяю. А Козлайский молчит пока.

 

Идиоты, в этой штуке с шариками оптимальная скорость вращения диктуется скоростью падения шаров в направляющих.
Ну естьу этой игрушки рабочий режим.
Вы дЭбилы и тролли.
Либо соберите и выставите на обозрение

 

Обозревайте на здоровье. Вчера недостаточно наоборзевались?
Еще раз посмотрите.

 

Что тут ещё добавить? Комментарии излишни, как говорится

 

Ваши комментарии давно излишни. Это так.
У вас графомания.

 

Лучше уж такая "графомания", чем обыкновенная деменция, когда детская игрушка для иллюстрации истории ВД-прожектёрства представляется реальным "вечняком"