1. LENR.SU - форум для обмена опытом по постройке устройств Свободной Энергии, поиск единомышленников. Cold Fusion, Холодный Ядерный Синтез - описание экспериментов и полученных результатов. ХЯС, LENR, НЭЯР, Low Energy Nuclear Reaction. ЭНЕРГОНИВА - Вачаев А.В. Шаровая молния, опыты с плазмой, плазменное горение. ВД 2 рода, устройства безопорной тяги, антигравитация, Эфир и теории эфира, критика Теории Относительности. Мировой заговор, запрещенные технологии, сокрытие тайны свободной энергии, Омерта против ЭНЕРГОЭФФЕКТИВКИ

Ахиллесова пята теории относительности

Тема в разделе "Эфир, теории эфира и критика теории относительности", создана пользователем Механик, 25 июн 2017.

  1. Механик

    Механик Well-Known Member

    Критики Теории Относительности
    Бесспорные доказательства внутренней противоречивости ТО
     
  2. Konan

    Konan Well-Known Member

    Объяснения неправильные.
    Возражение.jpg
    Вы действительно считаете в случае 2 скорость вращения не влияет на синхронизацию?
    Очень долго и запутано говорится то что можно было сказать четырьмя предложениями. Да еще и ошибок нагородил. Сомневаюсь что это можно назвать простым объяснением скорее дальнейшим запутыванием.
     
  3. Механик

    Механик Well-Known Member

    Вы наступили на больную мозоль))))
    Теорию Относительности считаю новым религиозным культом - и не более того. Просто махать кадилом или завывать с минарета уже не современно - процесс развития цивилизации-то идет. Нужны новые, более заумные верования, и они в перспективе должны полностью вытеснить устаревшие культы.
    Авторы ролика как я понял, показали абсурдность "теории" ее же средствами - исходя из дебильного утверждения, что относительная скорость распространения волны (света) не зависит от движения наблюдателя. С этой позиции случай 2 не должен дать смещения и показывает внутренние противоречия в Культе Относительности.
     
  4. sevan50

    sevan50 New Member

    Чтобы оперировать таким понятием как Время, сначала надо определить, что же это такое на самом деле. Эйнштейн этого определения не дал. Он поступил "проще", обозначил его буквой t, а затем "круто замутил воду", запарил мозги, и сделал умопомрачительные выводы в виде формул для "резинового" Времени и расстояния.
    Вопрос: стоит ли доказывать, тратить мозги, на то, что и так понятно? Ведь из логики следует: "Из истинного утверждения следует Истина, а из ложного - всё, что угодно".
     
    Konan нравится это.
  5. Artem Efimov

    Artem Efimov Administrator Команда форума

    Давайте дадим. Определений дано множество, но большинство это просто масло масляное - "длительность процессов" и так далее.
    Теория времени Святого Августина
    Когда что-то остаётся в прошлом, у него больше нет никаких свойств бытия, потому что оно больше не существует
    А ещё Августин полагал, что время на самом деле существует лишь в нашем сознании и зависит только от того, как мы его трактуем. Мы можем сказать, что-то длится долго или не слишком долго, но Августин утверждал, что не существует ни одного реального способа объективно оценить это.

    Когда что-то остаётся в прошлом, у него больше нет никаких свойств бытия, потому что теперь оно не существует. И когда мы говорим, что что-то «заняло слишком много времени» — это потому, что мы вспоминаем это «что-то» именно таким способом.

    И так как мы измеряем время, основываясь лишь на том, как помним его, следовательно, и существовать оно должно лишь в нашей памяти. Что касается будущего, то оно ещё не существует, поэтому измерить его невозможно. Существует только настоящее, так что единственный логический вывод состоит в том, что понятие времени обитает исключительно у нас в голове.
     
    H2O и sevan50 нравится это.
  6. sevan50

    sevan50 New Member

    Интересный источник, а кроме "теории времени Святого Августина" у вас ещё есть другие ? Мне удалось найти только вот этот. Действительно, для того чтобы выяснить физическую Сущность самого понятия «Времени», достаточно было просто обратиться к истории создания Часов или, например, как это сделал в своей работе «Физика без парадоксов» А.Ф. Сазонов. 2. Время. Длительность. (книгу можно найти в Интернете и скачать без проблем). Все остальные выражают время само через себя. Интересно, что американцы в своём институте по "изучению времени" отметили уже 300 лет, а Россия только 30 лет. Самое интересное, что проблема Времени давно уже решена, но официальная наука этого не признаёт, на самом деле упорно не желает.
     
    Последнее редактирование: 25 июл 2017
  7. Петрович 3

    Петрович 3 Well-Known Member

    Еще есть первичный источник - Пятикнижие.
    Что было ДО того как Бог сотворил Вселенную?
    Ответ "Моисея":
    "До того" как Бог сотворил мир из ХАОСА времени не было.
    Следовательно, не было никакого "предмета" вопроса.
     
  8. Петрович 3

    Петрович 3 Well-Known Member

    Такое впечатление, что автор ролика, открывающего данную тему, не нашел времени дочитать до конца цитируемое произведение. Недостаток времени всегда мешает. По жизни. Хотя и является её безусловным свидетельством.
    ;)
    Однако. В этом же томе.
    ЭФИР И ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ ТОМ 1 1920 год стр.682
    "... Резюмируя, можно сказать, что общая теория относительности наделяет пространство физическими свойствами; таким образом, в этом смысле эфир существует. Согласно общей теории относительности, пространство немыслимо без эфира; действительно, в таком пространстве не только было бы невозможно распространение света, но не могли бы существовать масштабы и часы и не было бы никаких пространственно временных расстояний в физическом смысле слова. Однако этот эфир нельзя представить себе состоящим из прослеживаемых во времени частей; таким свойством обладает только весомая материя; точно так же к нему нельзя применять понятие движения ..."
    КОНЕЦ ЦИТАТЫ

    Стало быть, именно эфир является средой, в которой распространяются волны.
    Кстати! Есть отдельные статьи данного автора о гравитационных волнах!
    Говорят, что их даже уже надыбали!
    Хотя, "к нему нельзя применять понятие движения"
    Это цитата из цитаты (если кто не понял).
    Ну, это ладно. Пусть первым бросит камень ... как говорится.
    Однако, эфир здесь признается автором светоносной средой.
    Из чего следует, что никакой (НИ-КА-КОЙ) нужды постулировать скорость света не было вообще.
    Нам известно (верно я говорю?), что скорость распространения колебаний является константой для ЛЮБОЙ СРЕДЫ. Для воды, воздуха, железа, никеля, меди ...:eek:
    Причем, это все в знакомом нам до (нужное вставить) трехмерном виде.
    Действительно!
    Постулировать
    С Эйнштейна вынудила его идея выбросить эфир (как среду) из рассмотрения вообще. Он сам придумал некое виртуальное пространство. Разумеется, при этом он был вынужден задать его свойства. В том числе, и скорость распространения колебаний. Совершенно случайно (:) ) она совпала со скоростью света в эфире. У одаренных людей это бывает.
    Некоторые нестыковки (например, невозможность движения гравитационных волн), естественно списываются на накал полемики среди избранных. Вот попробуй сейчас скажи это тем обнаружителям гравиволн?
    .....................
    Так я и молчу ...
    :(
    А, зачем же тогда писал?
    - Нет нужды доказывать то, что признано и опровергать "ошибки" автора после того, как он сам указал на них.
     
    Последнее редактирование: 2 ноя 2019
  9. Konan

    Konan Well-Known Member

    Предлагаю доказательство отсутствия существования вообще всего.
    Прошлого уже не существует. Будущего еще не существует. А настоящего существовать не может так как существование возможно только во времени. А времени в точке (настоящего) существовать не может так как любой процесс занимает определенное время (участок).
     
  10. Петрович 3

    Петрович 3 Well-Known Member

    Это все уже было, Конан. В том числе и диспут.
    Оставшиеся в живых после выяснения решили начать исчисление времени заново.
    С тех пор прошло ... Ну, почти прошло 2019 лет.
    Какая-то знакомая цифра, кажется?
     

Поделиться этой страницей