Лженаука, ОТО, вселенная Фридмана и философия

Владимир Леонович

Практика общественных отношений убеждает, что порочность, к сожалению, всегда более активна и агрессивна по сравнению с жизненными добродетелями. Но развитие общества неуклонно идет по спирали и кверху, и это подтверждается тем, что в конечном счете, добродетель все-таки побеждает. Жаль только, что очень часто победа приходит с задержкой, губительной для борцов за справедливость.

Вот и сейчас, в общественных отношениях возникла напряженная ситуация. Поступательное развитие общества, практически сводится на нет коррупцией, поразившей государственные институты, в том числе и научные.

Основным проявлением коррупции в науке является процветание лженауки.
Лженаука имеет множество определений. Воспользуемся самым коротким: лженаука – сознательное искажение научных фактов и научных выводов в личных или корпоративных интересах.

Лженаука как плесень поразила научное сообщество и проникла в руководящие научные инстанции. Армия приспешников лженауки жирует по случаю. Однако, лидеры этой армии осознают шаткость и недолговечность своей победы. Пытаясь продлить благоприятную ситуацию, они целенаправленно и активно укрепляют свои позиции.

Подчинив себе издательское производство, и временно обезопасив себя от печатной, официальной критики, лидеры лженауки акцентировали свои усилия на оболванивании культурного обывателя, или иначе – на формировании желаемого общественного мнения. Именно посредством общественного мнения лженаука воздействует на правительственные институты, которые определяют финансирование грандиозных лженаучных проектов.

Чтобы скрыть корыстную сущность конкретного лженаучного проекта, необходимо усыпить бдительность обывателя или отвлечь его внимание на подставной объект. При этом желательно лжепроект-кормушку обеспечить бескорыстным лидером (лучше его посмертным образом) и ложным прогнозом грядущей экономической выгоды.

Способы введения общественного мнения в заблуждение используются самые разнообразные. В короткой статье нет возможности провести достаточно полный анализ этого явления. Поэтому приведем только один пример, позволяющий продемонстрировать изощренность применяемых лженаукой приемов с использованием любых благоприятных ситуаций.

Рассмотрим цепь исторических событий, начавшихся с незначительного, казалось бы, события, проявившегося в некорректности, допущенной в научной терминологии. Закончилась же цепь событий торжеством теории Большого Взрыва.

Обратимся к традиционному значению термина «идеализация».
Вот что сообщают энциклопедические справочники: Брокгауз-Эфрон, БСЭ, Википедия.

«Идеализация, представление о чем-либо в более совершенном виде, чем оно в действительности».

Далее: Брокгауз-Эфрон, БСЭ.
«… Образовав с помощью И. понятие о данном объекте, можно в дальнейшем оперировать с ним в рассуждениях как с реально существующей вещью …»!!!

Это были два фрагмента общепринятого понимания идеализации. А вот новое дополнение, появившееся совсем недавно.

Википедия.
«Идеализация в прикладной математике означает создание математической модели изучаемого явления, упрощённой по сравнению с реальностью, однако достаточной для достижения цели исследования. В физике и других естественных науках идеализация происходит аналогично идеализации в математике».
Неожиданный поворот: в ряд к «более совершенному» добавили – «упрощенное».

Появление этого нелогичного, но отражающего действительность дополнения, обошлось человечеству затратой огромного количества интеллектуального труда, а также множеством материальных потерь.

Что же действительно происходит в процессе научной идеализации. Рассмотрим самый распространенный пример – идеализацию природного газа. Природный газ это сложнейшее ассоциативное образование. Газ обладает множеством характеристик, к которым относятся и его химические свойства. И вот, всё это разнообразие херится, и любые молекулы газа рассматриваются как абсолютно упругие, твердые шарики.
Прием оказался весьма плодотворным при исследовании некоторых самых общих термодинамических свойств газа.

Давайте еще раз рассмотрим и проанализируем суть и цель приема «идеализации» газа, произведенного в свое время учеными. Примем во внимание, что современного варианта определения физико-математической идеализации тогда еще не было.

Итак, сложная и многообразная природная сущность газовых образований подменяется на нечто простое и однообразное. Этот прием с точки зрения норм русского языка означает обобщающее упрощение, предельной степенью которого является геометрическая абстракция.

Получается, что процесс, характеризуемый сознательным отказом от богатства природного разнообразия в пользу примитивной абстрактной модели, определен термином, означающим прямую противоположность, т.е. высшую степень совершенства - идеал. Какова цель этой подмены? Видимо, с точки зрения автора термина, вводимые упрощения, призванные облегчить решение задачи, рассматривались им как максимальное улучшение (идеализация) ситуации именно в плане поиска решения. В результате, идеализация субъективного отношения к процессу решения задачи методом упрощения оказалась отнесенной к объекту упрощения. Налицо элемент нарушения культуры речи, выразившийся в некорректном применении термина.

Казалось бы, терминологическая подмена понятий ни на что не должна была повлиять. Авторы введенного термина явно правильно понимали смысл введенного понятия, как создание максимально упрощенной модели. Однако, кроме маститых авторов, допустивших языковую небрежность, существует еще множество учеников, а между учениками и маститыми авторитетами имеется еще прослойка учителей. Язык, между тем, живет по своим законам. И вот уже нормой восприятия становится представление об идеальном газе, как носителе природного совершенства.


Наказание за пренебрежение культурой слова, последовало почти незамедлительно. Благодаря превратному представлению об идеальном газе, был порожден парадокс, называемый тепловой смертью Вселенной.

Были ли среди апологетов этого парадокса авторитеты, допустившие роковую небрежность, которые понимали, что тепловая смерть не имеет отношения к реальному миру. Она «грозит» только примитивному, несуществующему миру, построенному из «идеально-примитивных» объектов! Наверное, были. Но, если так, то значит, знали – и промолчали. Что это, корпоративная взаимовыручка? Нежелание поставить своих коллег в неловкое положение? Но в науке такая деликатность должна быть недопустимой. Такая деликатность и есть потеря защитного иммунитета науки.
А может, поднявшийся тогда ажиотаж был кому-то очень полезен? Может быть. Но это поле деятельности для историков.

Идеализация «примитивизации» продолжилась, внедряясь в умы послушных учеников, превращающихся постепенно в послушных учителей, а затем в ученых интерпретаторов.

Апофеозом абсурдной идеализации, распространившейся на все примитивные модели реальности, представляющие собой самые простые математические формулы, стала активизация философского течения, рассматривающего мир как не очень удачную интерпретацию идеальных законов математики и геометрии, которые и управляют природой. Активизировалось мистифицированное философское течение, основанное на овеществлении любого математического построения: если есть математический закон (формула), то в природе обязательно должен быть (где-то есть) реальный процесс, который эта формула описывает.

Эта противоестественная философия, даже не заявляя о себе, уже процветает.
Идолом (или знаменем) одного из течений этой философии, в силу сложившихся обстоятельств, стал русский математик- метеоролог А.А.Фридман.

Рассмотрим идеи, проповедуемые Фридманом, и примененные им в решении знаменитой космологической задачи, основанной на уравнениях Эйнштейна.

Сначала проведем анализ исходных данных, которые Фридман сформулировал при постановке задачи.

Во-первых. Согласно постулату, использованному Эйнштейном в ОТО, вся масса бесконечной Вселенной представляет собой точечные, безразмерные и несвязанные между собой элементы, т.е. не создающие сопротивления сжатию, и принципиально допускающие, таким образом, сжатие всего вещества в одну точку.

Этот постулат Эйнштейн не включил в список основных постулатов ТО, т.к. одним из критериев фундаментальности теории считается минимальность количества исходных постулатов. Эйнштейн применил этот постулат, как и несколько других, в статусе общепринятого и безусловного. Возможность сжатия всего массивного вещества Вселенной в безразмерную точку, с позиций квантовых представлений (да и просто здравого смысла) является достаточным основанием, чтобы теорию Эйнштейна отправить в музей курьезов. Но ведь Эйнштейн не заявил этот постулат.

Использование этого постулата Эйнштейном, да еще в качестве основного, старательно замалчивается его последователями.

Во-вторых. Вся масса вещества вселенной полагалась Фридманом равномерно распределенной по её бесконечному простору.

В-третьих. Вся эта равномерно распространенная пыль из точечных тяготеющих масс, не обладающая давлением, полагалась в начальный момент неподвижной [2, 3].

Фридман не отрицал движение, которое повсеместно наблюдается, он им просто пренебрегал в рамках идеализации, хотя в космологии любое пренебрежение может иметь непредсказуемые последствия, и если уж к нему прибегают, то это необходимо обосновывать. Этого условия Фридман не выполнил.

Начальная идеализация Вселенной для Фридмана не была окончательной. Но все остальные упрощения и пренебрежения непринужденно и бездоказательно вводятся им по ходу решения и сопутствующего анализа.

Если плотность материи вселенной не зависит от пространственных координат (второе условие) и не зависит от времени (вариант вселенной Эйнштейна), то все тензоры уравнений Эйнштейна применительно к космологическим масштабам, вырождаются, и в результате должны трансформироваться в уравнения Ньютона. Это происходит не в силу глубины познаний Эйнштейном физических законов космоса, а в силу того, что уравнения Эйнштейна именно так конструировались. Это стандартное требование, предъявляемое к новым фундаментальным теориям, расширяющим возможности предшествующих теорий. Кроме этого, Эйнштейн откровенно стремился, чтобы его уравнения были максимально похожи на уравнения Максвелла, но с этой побочной задачей он, по его же оценке, не справился.

Когда Максвелл изобретал свои уравнения, он располагал результатами большого количества исследований, проведенных разными учеными.

В распоряжении Эйнштейна такого изобилия не было, а самостоятельных исследований Эйнштейн не проводил.
Эйнштейн воспользовался только одним проверенным естественным законом – законом Всемирного тяготения, формальным аналогом закона Кулона.

Кроме этого, а точнее в дополнение, он использовал несколько идей в качестве постулатов (обычно пишут о двух, не называя), закамуфлировав их в своем принципе относительности:
1) точечная структура массивного вещества;
2) абсолютная инвариантность скорости света;
3) эквивалентность инерционного движения и ускоренного движения в гравитационных полях;
4) инерционность энергетических полей;
5) применимость преобразований Лоренца к массивному веществу;
6) равенство скорости распространения гравитации и скорости света.

Эйнштейн хорошо знал о расчетах Лапласа, из которых следовало, что скорость распространения гравитации многократно превосходит скорость света, но это было выше его понимания (и не только его), и он, считая выводы Лапласа ошибочными, оставил их без внимания. Иначе ТО не состоялась бы. Однако, эксперименты по измерению скорости гравитации продолжаются, и измеренная скорость всё растет, по мере роста точности измерений, превосходя скорость света уже на порядки.

Строя свою теорию всего на одном проверенном законе и нескольких полу гипотетических предположениях, часть которых использовалась по умолчанию, Эйнштейн явно претендовал на гениальность открытия, как снизошедшего озарения. Но такой статус предполагает экспериментальное подтверждение выдвинутой идеи. Однако, надежных подтверждений ОТО как не было, так и нет, а парадоксов, порожденных ею, множество.

Все официальные, якобы триумфальные подтверждения ТО, обоснованно оспариваются и опровергаются. Но официальный статус теории, как фундаментального закона природы последней инстанции, поддерживается всей мощью коррумпированной науки.

Никто не обратил внимания на то, что последнее условие, не заявленное в качестве постулата (абсолютное равенство скорости гравитации и скорости света), ставит проблему (реально не существующую) о приоритете двух явлений: света и гравитации. Свет – это несомненный переносчик информации и энергии, а также управляемый интеллектом, метрологический агент. А гравитация? Гравитация мыслится как системообразующее вселенское явление. Гравитация формирует Вселенную, а не излучаемые фотоны. Можно ли строить модель Вселенной, даже не пытаясь понять природу гравитации и молча отвергать её экстраординарный экспериментальный параметр?

Неужели Природа реализует сложнейшие математические законы, лишь для того, чтобы когда-нибудь возникший интеллект смог убедиться, что скорость света это не параметр материального пространства как среды, что очевидно, а абсолютный и единственный мировой инвариант. Зачем он нужен Природе? Какие его функции, и как они вплетаются в мировую гармонию? Это вопросы философского уровня. А современные исследователи философию недолюбливают. Но ответить когда-нибудь придется.

Выбор пространства для ОТО породил парадокс, пугающая сила которого заставляет всех закрывать на него глаза. В геометрическом 4-х мерном пространстве всякое движение отсутствует, т.к. все 4-е координатные оси являются протяженностью. В этом пространстве возможны только геометрические фигуры и тензорные муляжи. В нем нет места наблюдателю. Похоже, этого Эйнштейн так и не понял, как не понимают все его последователи. О каком инерционном движении в искривленном пространстве писал Эйнштейн, и продолжают писать его последователи, остается загадкой. В пространстве Эйнштейна любое реальное движение по инерции или под действием сил гравитации, отображается неподвижной и жесткой мировой гиперлинией. У Минковского, который придумал специализированное пространство, для удобства исследования свойств объективного мира с помощью света, как информационного посредника всех наблюдаемых взаимодействий, мировые линии строились и исследовались с помощью пространства Евклида. Человек по-другому просто не может. Чтобы исследовать движение реальной материальной точки с помощью 4-х мерного пространства, нужно извлечь интересующую часть пространственного муляжа (или интересующей проекции) из этого пространства и ухитриться поместить её в пространство Евклида, т.е. в реальное пространство.

Изобретение Минковского является инструментальным пространством, оно сродни логарифмической линейке: установил рейку, подвинул ползунок – и получи результат. В инструментальном пространстве Минковского всё очень похоже: направил, отложил, совместил. Попала точка внутрь конуса – значит, событие могло случиться; а не попала точка в конус – значит, такого события не могло быть в принципе. События не было – а точка есть. Пространство Минковского – это не преобразованное реальное пространство, пусть и очень экзотическое; это совсем иное, это придуманное мертвое вспомогательное пространство - инструмент.

Непонимание этого момента является ошибкой многих исследователей, пытающихся оперировать в многомерном пространстве. Авторы многомерных пространств, описывая их свойства, постоянно путаются, приписывая гиперпространству свойства реального пространства. Ошибка проявляется в виде нелепого конечного результата, являющегося следствием одновременного применения двух несовместимых стандартов к одному объекту. В результате всегда получается абракадабра.

Ярким примером такой абракадабры может служить интерпретация пространства Эйнштейна. Два идентичных объекта, вылетевших из одной точки с разными скоростями, будут двигаться по разным траекториям, определяемым кривизной пространства. Одна и та же кривизна пространства по-разному искривляет траекторию спутника Земли и фотона, пролетающего мимо спутника. Получается, что кривизна пространства, которая в ОТО определяет движение по инерции, зависит от скорости объекта, которой в пространстве Эйнштейна нет. А как ввести скорость в тензор импульса, учитывая её относительность, рекомендации отсутствуют.

Движение реальной точки (релятивистского протона) описывается в пространстве Эйнштейна мировой линией. Даже зная положение протона на мировой линии в заданный момент, нельзя определить, где он будет в следующий момент. Методики, разработанные для линейных пространств, требуют построения перпендикулярных и параллельных прямых. Но в кривом пространстве Эйнштейна нет прямых линий, нет, и не может быть, прямолинейных ортогональных координат. У пространства Эйнштейна нет удобного математического инструментария в релятивистской области, для которой ОТО и разработана. Уравнения Эйнштейна приблизительно справедливы лишь в малой области, окружающей точку. Попытка применить уравнения ОТО к релятивистским объектам вскрывает следующее обстоятельство, оказывается кривизна пространства зависит от относительной скорости каждой пары объектов, и каждое тело формирует множество мировых линий в множестве индивидуальных, 4-х мерных пространствах. В этой ситуации практика ИСО с ортогональными координатами, становится абсолютно беспомощной. На ум приходит стохастическая геометрия, но зачем человечеству искусственные трудности.

Геометрическое пространство Евклида является самым естественным, самым простым и самым универсальным из всех существующих геометрических пространств. В тандеме со временем, оно тысячелетиями верно служит человеку. С внедрением в жизнь практических расчетов, возникло желание упростить эти расчеты, за счет формализации повсеместно наблюдаемых свойств относительности. Так появились преобразования координат Галилея, и был сформулирован его принцип относительности. Геометрическому пространству Евклида приписали физические свойства. Возникло два представления о пространстве Евклида: физическое и геометрическое. Началась терминологическая путаница.

Когда выяснилось, что принцип Галилея не так фундаментален, как думалось, то обнаруженную неполноту описания реального пространства, присущую только принципу относительности, незаслуженно отнесли и к пространству Евклида. В связи с этим появились энтузиасты по поиску лучших пространств. В результате придумали множество новых геометрий. Но как доказать, что среди них есть лучшие, по сравнению с геометрией Евклида в плане адекватного описания Мира. Никто не знал. Постепенно к некоторым энтузиастам пришло осознание (или подсознание), что можно ничего не доказывать, если перейти к многомерным криволинейным пространствам. Математический формализм этих пространств так сложен, а результаты трудно проверяемых расчетов принципиально непредставимы нашим воображением, что можно внедрить в практику любую теорию, лишь бы имелись элементы схожести с действительностью.

К этому времени идеи уже стали товаром. А законы рынка сложны, динамичны и часто непредсказуемы. В науку вторгались авантюристы. Гениальный Тесла шаманил перед миллионерами электрическими фокусами, чтобы выманить у них деньги на научные изыскания. Но как не перешагнуть грань, отделяющую Тесла-ученого от Тесла-Бендера?
Авантюрная идея Эйнштейна нашла свой спрос.

Вернемся, однако, к Фридману. Произведя грандиозные упрощения, т.е. произведя выхолащивающую идеализацию Вселенной, Фридман оказался перед бесконечной 4-х мерной вселенной, изотропной по трем координатам. Четвертая, пространственно-временная, координата гипермуляжа, явно не могла быть изотропной по отношению к трем пространственным координатам, тем более, что она мнимая.

Следует заметить, что в идеализированном представлении Фридмана, уравнения Эйнштейна становились чисто космологическими, и освобождались от множества недостатков, вызывающих критику, связанную с практическим применением ОТО.

Бесконечность Эйнштейновской вселенной Фридмана не смущает. Он математик, и он знает, что некоторые задачи, очень трудно решаемые в заданных координатах, иногда легко решаются в других, специально подобранных. Фридман придумывает и производит следующие преобразования координат (как он думает и преподносит). Вот как он их описывает [3], исходя из исходного экзотического пространства Эйнштейна.

«Не входя в более подробные пояснения, условимся пространственные координаты изменять в следующих интервалах: Х1 - в интервале (0, пи); Х2 - в интервале (0, пи); Х3 - в интервале (0, 2 пи), что же касается временной координаты, то вопрос об интервале изменения ее оставим открытым, к нему мы вернемся в дальнейшем».
Конец цитаты. Обратите внимание, Фридман не определяет временную ось Вселенной, но он мыслит её интервалом.

Понимал ли Фридман, что провел не преобразования координат, которые по определению не искажают пространства и его объектов, а математически преобразовал естественное (Евклидово) пространство, используемое Эйнштейном. Создав таким способом новое, даже не пространство, а карманное множество, определяемое сечением его, Фридмана, вселенной. Но это множество является ограниченным по величине принимаемых значений только с точки зрения формальной математики. Физически, три названные координаты являются представлением направления в некотором 4-х мерном пространстве, и число пи, ограничивающее эти координаты, это не просто число 3.14, это пи радиан, т.е. угол, равный 180 угловым градусам. Пространство направлений, соответствующее множеству (Х1, Х2, Х3), – это нечто несуразное, это пространство не имеет ни одной определяемой точки.

Фридман не приводит описания произведенных преобразований, откладывая их на этап предполагаемого им анализа полученного решения, и явно планируя свободную вариацию этими преобразованиями. Весьма странная позиция для профессионального математика, знакомого с физикой.

Нелинейность задуманных преобразований предопределяет ситуацию, в которой матричная линейная алгебра, являющаяся основой тензорных уравнений Эйнштейна, становится неприменимой к вновь полученной вселенной. Таким образом, все последующие действия Фридмана лишаются всякого смысла. Но мы анализируем не истинность полученных им результатов, а причины и следствия искажения истины. Так что, продолжим.

После произведенного Фридманом «преобразования координат», получается, что вся наша Вселенная арифметизирована (термин Фридмана) трехмерным множеством с ограниченным размером 2пи. Если это странное множество дополнить четвертой координатой, получаемой методом преобразования времени в длину, то отказавшись от угловых представлений (право или возможность двойного стандарта) для модели вселенной Эйнштейна получим бесконечно длинный гиперцилиндр.

Распределение плотности материи в этом виртуальном пространстве зависит от типа произведенных преобразований, которыми Фридман начнет манипулировать только при анализе своего решения. Преобразованная Вселенная в образе гиперпространства с конечными размерами по трем координатам позволяет ввести сомнительный параметр «кривизна пространства».

При этом, Фридман как бы не замечает, что в преобразованной им Вселенной распределение плотности материи приобрело сингулярную область, где плотность равна бесконечности.

Бесконечная плотность материи во всех последующих преобразованиях и вычислениях не учитывается и даже не рассматривается. Создается впечатление, что Фридман, ничего не декларируя, применил широко используемый математический метод, состоящий в исключении точек сингулярности из области анализа полученных решений. Метод применим для окончательных решений. Однако, Фридман исключил сингулярную область не в найденном решении, как это принято и допустимо, а в самом его начале, по ходу решения. В результате таких манипуляций вселенная Фридмана получилась конечной. Он даже приводит приблизительную оценку её массы, равную 5;10^21 масс Солнца. При этом Фридман приводит пространное (на целую страницу) рассуждение, что конечность реальной Вселенной (Вселенной, которой в общем-то нет) не отрицает бесконечности его, Фридмана вселенной, т.к. обойдя Вселенную и вернувшись в точку старта, наблюдатель фактически окажется совсем в другой точке бесконечной вселенной Эйнштейна, Де-Ситтера или вселенной Фридмана. Спорные истоки философии, как и истоки религии, не могут быть объектами теоретической дискуссии, в силу аксиоматичной природы истоков. Поэтому позиция (вера) Фридмана теоретически неопровержима. Судьей может быть только практика.

После преобразования координат Фридман производит ряд математических манипуляций, сопровождаемых новыми произвольными допущениями. В результате Фридман получает характеристическое алгебраическое выражение, которое, по мнению Фридмана, позволяет провести исследование возможных типов (или семейств) решений уравнений Эйнштейна (т.е. не решая их) по типовым, характерным признакам. Подставляя конкретные формулы распределения плотности массивного вещества (не вспоминая о сингулярной области) в своей вселенной, Фридман получает два семейства возможных решений: стационарные решения и нестационарные решения.

В семействе стационарных решений Фридман рассматривает только два варианта: вариант соответствующий модели Эйнштейна; и вариант модели Де-Ситтера. При этом Фридман упорно называет модель Эйнштейна цилиндрической, хотя нигде и никогда Эйнштейн так свое пространство не определял. Модель Эйнштейна превратилась в гиперцилиндр только в модели Фридмана, после произведенных им преобразований.

Перейдя к нестационарным решениям, манипулируя значением космологической постоянной и опять же распределением плотности материи, Фридман выделяет два подсемейства нестационарных решений.

Одно соответствует единичному Большому Взрыву, заканчивающемуся смертью вселенной в своем предельном состоянии с нулевой плотностью вещества.

Другое, циклическое решение, предполагает периодически повторяющиеся Большие Взрывы, разделенные промежуточными сжатиями (коллапсами) вселенных в точку.

Это решение и принято на вооружение воинственными мистификаторами, хотя у Фридмана предусмотрены решения на все случаи.

Анализируя свое решение, Фридман всё время использует время и пространство Евклида (по другому никто не умеет). Но он мог хотя бы попробовать проанализировать, как параметры расширяющейся вселенной должна быть представлены в 4-х мерном неподвижном пространстве. Ведь три пространственных координаты всегда относятся к интервалу не превышающему (0, 2пи). Формально это возможно. Но фанатики не замечают очевидного.

Еще философы древности пришли к выводу, что наблюдаемое нами пространство не может ни расширяться, ни сжиматься как целое, если оно бесконечно. Это логически, и очень строго, доказуемо. И сжатие, и расширение приводят к повсеместному движению объектов вселенной с неограниченно большой скоростью, что энергетически (кроме всего прочего) невозможно. Для пространства Эйнштейна, с учетом преобразований Лоренца, скорость расширения вещества моментально возрастет почти до скорости света, и вещественные объекты вселенной должны обрести бесконечно увеличивающуюся массу. Абсурд очевиден. Жалкая выдумка с горизонтом событий ничего не меняет.
Приведенное рассуждение относится к расширяющемуся пространству со стабильным разбегающимся веществом.

Если же расширение мыслится всеобщим, т.е. относится не только к пространству Вселенной, но и ко всем её вещественным объектам, то такое мыслимое расширение принципиально не может быть обнаружено. Такое расширение допустимо рассматривать только в мысленной абстракции (для тренировки ума) с использованием второго (параллельного), но уже стационарного пространства с наблюдателем и со временем. Но и там абсурд останется абсурдом. Это азы философии.

Если признавать бесконечность существования бесконечной пространственной Вселенной, то постановка задачи Фридмана является совершенно бессмысленной.

На все вопросы, поставленные перед собой Фридманом, можно ответить без всяких космологических вычислений. Исходя из начальных условий, декларированных самим Фридманом, следуют следующие космологические параметры вселенной.

Начальная равномерная плотности Вселенной и начальная неподвижность вещества определяет неизменную стационарность вселенной, т.к. ни расширяться, ни сжиматься бесконечная Вселенная, как целое, не может. Допустимы только локальные сжатия и расширения.

При равномерной космологической плотности Вселенной, пространственно-временная координата пространства Эйнштейна вырождается в скаляр, т.е. пространство Эйнштейна становится пространством Евклида. Радиус кривизны изотропной вселенной равномерно заполненной массивным веществом равен бесконечности, а точнее – кривизны просто нет. Кроме того, из условия полной симметрии распределения вещества все космологические гравитационные потенциалы такой вселенной равны нулю.

Перечисленные параметры получаются строго логически и являются бесценным философским достоянием, и должны бы ограждать теорию Вселенной от всех фарисейских посягательств. Но это справедливо только для здоровой науки.

Получается, либо Фридман сознательно пренебрег фундаментальными законами бытия, либо он не знал их. И то и другое говорит о недостаточности его научного кругозора, необходимого при фундаментальных философских исследованиях.

Но как же так, ведь БСЭ сообщает о Фридмане: « …В 1922—24 предложил модель нестационарной Вселенной, которая легла в основу современной космологии».

Нам известен основатель космонавтики Циолковский, и мы знаем его вклад.
А что у Фридмана легло в основу «современной космологии», которая не использует ни одной формулы Фридмана. Используется только один частный вывод, превращенный в идею, о возможности сжатия Вселенной в точку.

Вот он – так необходимый для лженауки бескорыстный пророк.

Однако, абсурдная возможность сжатия Вселенной в безразмерную точку следует непосредственно из исходных данных ОТО. Несвязность массивного вещества отрицает наличие атомов, звезд, галактик. Однако, нельзя же отрицать очевидное. Значит это не полноценное отрицание, а условное, как результат сознательного пренебрежения в рамках очередной идеализации. Таким образом, получается, что Эйнштейн изначально мыслил свои уравнения как исключительно космологические. И лишь потом, учитывая благоприятный ход событий, перестроился и способствовал утверждению их несуществующей универсальности.

Однако, еще раз вернемся к анализу обстоятельств знаменитого решения Фридмана. Чтобы понять истоки удовлетворенности Фридмана вздорными результатами, полученными с помощью модели, искажающей сущность реальной Вселенной, необходимо познакомится с мировоззрением автора, т.е. с его самобытной философией. Вот две показательные цитаты из его трудов.

Цитата первая. «Наличность тяготеющих масс вызывает лишь движение по инерции, и, значит, сила всемирного тяготения является лишь кажущейся силой».

Это произвольное, бездоказательное утверждение свидетельствует о слепом преклонении Фридмана перед авторитетом Эйнштейна.

Цитата вторая. «Таким образом, время свергается со своего пьедестала. Исполняются слова великого немецкого математика Минковского, поставленные эпиграфом к настоящему отделу, и физический мир предстает перед нами в своем истинном свете, как совокупность вещей, называемых явлениями, характеризуемых при арифметизации четырьмя числами Х1, Х2, Х3, Х4. Физический мир может служить, на основании сказанного, интерпретацией пространства четырех измерений; явления физического мира становятся интерпретацией точки четырехмерного геометрического пространства.

Вместе с этой новой точкой зрения на физический мир отпадают и те трудности исследования его, на которые мы указывали в конце предыдущего отдела: время перестает мешать нашим исследованиям, наоборот, потеряв свое преимущественное положение, смешавшись с пространственными координатами, время становится деятельным помощником при исследовании уже не физического пространства и не физического времени, которых самих по себе нет, а совокупности пространства-времени – физического мира». Конец цитаты.

На основании цитат можно сделать вывод, что перед нами фанатично верующий человек, обожествляющий математику, и неадекватно воспринимающий действительность.

Благодаря упрощениям Фридмана, в его решении отсутствует даже намек на возможность формирования звезд и галактик из первичного облака вещества. А ведь это одна из основополагающих концепций современной космологии. А как же характеристика БСЭ по поводу основоположника?

Можно ли утверждать, что решение, найденное Фридманом, является ошибочным. Нет, Фридман решил свою задачу, которую сам себе поставил в рамках своей собственной вселенной. Но имеет ли его задача (и её решение) физический смысл и какое-нибудь отношение к реальной Вселенной? Только объявленной вывеской. Использовать его прогнозы могут только авторы лженаучных химер.

Почему же талантливый математик Фридман допустил столько катастрофических ошибок при интерпретации космофизических явлений?
Сейчас причину можно только предполагать.

Во-первых, Фридман доверился авторитету гения, и утвердился в заблуждении под влиянием апофеоза общественного мнения, принявшего канонизацию ОТО.

Но видимо, было еще и недостаточное владение философией бесконечности.
Математик Фридман, встречаясь с математическими проблемами при решении космологической задачи, преодолевал их методом упрощения вплоть до обнуления мешающих ему членов, за счет введения таких физических параметров вселенной, которые ему требовались для упрощения задачи. Метод эффективный и критике не подлежит, т.к. ни Фридман, ни кто другой действительных значений параметров несуществующей вселенной не знает.

В мире на каждую реализованную, плодотворную идею приходится множество нереализованных идей, о которых мы ничего не знаем, потому что они отвергнуты самими авторами. Но для этого автор должен преодолеть озарившее его ложным светом заблуждение. Если этого не случается, то заблудшего должны поправить другие. И хорошо, если это делается своевременно.

Эйнштейн так поступил со своими неизданными трудами в 50 лет. Но отменять канонизированное учение было уже поздно. Зато появились осторожные высказывания Эйнштейна о возможном грядущем крахе ОТО.

Получается, что не нашлось ни одного маститого философа (не говоря уже о сообществе), способного преодолеть общественную эйфорию, вызванную появлением ТО. Значит, уже в то время философия была за бортом научного лайнера.

Диалектический закон общественного развития предполагает последовательные фазы обобщающего осмысления частных достижений науки. Но обобщающие выводы нужны не сами по себе. На их основе отсеиваются ошибочные идеи, и рождаются новые, перспективные направления, требующие продолжения частных исследований. Это и есть задача философии. А если философия бездействует, то наука зарастает идейным бурьяном, и даже деревьями с «развесистой клюквой» и «черными дырами».

Наука, естественно, не может развиваться независимо от развития общества. Если вся экономика поражена коррупцией, то надеяться на непричастность науки к этому явлению не приходится. Лженаука и коррупция – это тандем.

Кто может инициировать и возглавить процесс восстановления роли философии в науке с привлечением к этому процессу всех учебных заведений. И кто может исправить ситуацию, диагностированную Гинзбургом в заявлении: «Необходимо вернуть демократию в науку», - высказанным им на юбилейной пресс конференции незадолго до смерти. Такое посильно только государству.

Глупо надеяться, что, например, подоходный налог, служащий для пользы всего общества, можно собрать добровольными приношениями. Для того и существуют государственные службы, чтобы принудительно решать такие общественные проблемы.

Вернуть авторитет философии и очистить науку от лжеученых - это явно обязанность государства.

Но при личном участии каждого честного ученого.

Нижний Новгород, марть 2013г.

Контакт с автором: vleonovich@yandex.ru

С другими публикациями автора можно познакомиться на странице http://www.proza.ru/avtor/vleonovich сайта ПРОЗА.РУ.



Источники информации

1. Физический энциклопедический словарь. М. Советская энциклопедия, 1983.
2. Фридман А.А. «О кривизне пространства», Петроград 1922/ УФН, июнь 1963г.
3. Фридман А.А. «Мир как пространство и время», изд. Наука, Москва 1965.
4. Паули В. Теория относительности. — 2-е изд. — М.: Наука, 1983.
5. Ефремов Ю.Н. «Постоянная Хаббла», Интернет.
6. Зельдович Я.Б., Новиков И.Д. Строение и эволюция Вселенной. «Наука» М., 1975.
7. А. Хазен, «О лженауке, её последствиях и об ошибках в науке», Наука и Жизнь, №10, 2002г, Интернет http://www.nkj.ru/archive/articles/4895.
8. Леонович В. «Лженаука и её метаморфозы». Интернет, сайт: SciTecLibrary – Статьи и публикации.
9. Леонович В. «Концепция физической модели квантовой гравитации». Интернет, сайт: SciTecLibrary – Статьи и публикации.
10. Игорь Клебанов, профессор Принстонского университета. «Фридман Александр Александрович – биография», Интернет http://pomnipro.ru/memorypage19108/biography