1. LENR.SU - форум для обмена опытом по постройке устройств Свободной Энергии, поиск единомышленников. Cold Fusion, Холодный Ядерный Синтез - описание экспериментов и полученных результатов. ХЯС, LENR, НЭЯР, Low Energy Nuclear Reaction. Шаровая молния, опыты с плазмой, плазменное горение. ВД 2 рода, устройства безопорной тяги, антигравитация, Эфир и теории эфира, критика Теории Относительности.

Теория Сантинелии об андронной химии

Тема в разделе "Холодный ядерный синтез (ХЯС), LENR - low energy nuclear reactions", создана пользователем kot45, 19 фев 2019.

  1. kot45

    kot45 Member

    Не знаю, было здесь или не было, но то же электролиз воды, на выходе газ - модифицированный водород + кислород (magnegas), производят на продажу для резки металлов, режет быстрее и более толстые листы, вдвое дешевле ацетилена. Явно сродни Lenr. Да еще и теория имеется. Просмотрел пока наискосок, со временем постараюсь разобраться, много математики и физики, а буковок еще больше.
    Руджеро Сантилли : Рабочая промышленная технология новой физики

    Основы адронной химии.
     

    Вложения:

  2. Механик

    Механик Well-Known Member

    Таких теорий множество, что это может нам дать? Жизни не хватит читать все это.
     
  3. kot45

    kot45 Member

    Сантинелли реализовал свою теорию в виде промышленной продукции, и на первом этапе можно не лезть в математику, а посмотреть физические модели, вполне вменяемо, он известный физик.
     
  4. kot45

    kot45 Member

    Игорь Данилов нашел время повнимательней прочитать Сантинелли о адронной химии, проникся и поделился с обществом.
    Нет никакого LENR и ХТЯ, а есть "новая химия"!

    Надо сказать, что даже посмотрев бегло модели вариантов электронных оболочек у Сантилли и прочитав пояснения, можно признать, что пригодно для объяснения многих экспериментов Lenr.
     
  5. kot45

    kot45 Member

    1. Предпосылки теории:
    Руджеро Сантилли : Рабочая промышленная технология новой физики
    - основы адронной химии.

    2. Игорь Данилов оценил :
    Нет никакого LENR и ХТЯ, а есть "новая химия"!
     

    Вложения:

  6. Konan

    Konan Well-Known Member

    Я так понимаю что Вы вместо своих рассуждений подсовываете рассуждения И. Данилова и каким то перечнем формул которые по видимому как то доказывают то что говорит Игорь. И Вы с этим согласны.

    Но Игорь согласился с критикой этого видео о чем свидетельствует его ответ в обсуждении (комментариях):

    я я16 часов назад
    Уважаемый Игорь Данилов, я конечно понимаю, что Вы меня игнорите. Веть гораздо легче что то доказывать самому себе. Ведь в этом случае Вы являетесь истиной в последней инстанции - судьей. Хотелось бы чтоб и другие подписчики и слушатели знали об этой Вашей особенности. Теперь конкретно по Вашему Выступлению. Гораздо легче с Вами было бы обсуждать если бы мысли свои Вы выразили письменно, так сказать документально. А то попробуй поспорь с получасовой болтовней в которой содержания на 3 - 5 минут. Указывай хронометраж и спорь дальше с собой. Кто из слушателей будет проверять Ваши слова и отслеживать спор, да и всегда остается у Вас возможность заявить, что Вас просто не так поняли. Наверное случайно Вы Выбрали такой формат общения. Вроде что то сказал, а документа нет. По опыту общения Вы скорее всего даже отвечать не будете. Внятно и четко скажите: где продукты реакции, а то в видео сплошные кивки, ужимки и намеки. Далее можно будет обсуждать. Далее Бритва Оккама по Данилову. (Извините за гиперболу - это такой литературный прием.) Что это такое: Живет в болоте, зеленое, квакает, на лягушку похоже? Ответ: неизвестное животное. Это я новых гидринных элементах, кто не понял. Если Курашов и кто то еще ошибался в определении элементного состава, а это утверждение вполне обосновано, то это не является доказательством правоты И. Данилова. А ведь так Игорь аргументирует свои рассуждения. Есть такой Сергей Годин с его репликами Энергонивы и граммами продуктов реакции. Вот там то точно по И.Данилову должны быть химические соединения нового типа. Только вот некоторые из них так маскируются под железо, что и ржавеют и притягиваются магнитом. Но это несомненно не железо. И более того новые "химические" элементы так замаскировались, что даже их спектральные линии не отличимы от элементов под которые они маскируются. Маскироваться они по Данилову могут только в направлении начала таблицы Менделеева. Не беда тяжелые мы объясним слипанием более легких с последующим образованием гидринных элементов ну или несколько в другом порядке. И плевать нам на абсолютно истинный закон Кулона, который нам запрещал слияние до сих пор. Здесь можно про него забыть. Правильно Игорь надо подбирать экспериментальные данные которые устраивают Вас и отбрасывать которые не устраивают. К тому же некоторые из них вполне поддаются критике как и результаты Курашова. По Вашему выступлению. В нем столько предположений выдается за истину (Это как раз результат устного изложения. Письменно, я думаю, Вы постеснялись бы такое выдавать, или хотя бы задумались. Ведь язык то без костей.) что конечные выводы вообще "висят в воздухе". С электроном какие то непонятки. А с протоном и ядром все в порядке? Но тем не менее закон Кулона в ядре неколебимая истина и 100% запрет ХЯС. Еще улыбает Ваше понимание температуры, да и не только. И меня улыбает вывод законов природы (закономерностей) из математических формул. Для тех кто не хочет думать сам помогу с примером. Известно из математики что 1+1=2. Одно яблоко весит 1 кг. Следовательно 2 яблока весят 2 кг. Все с этим согласны, что два реальных яблока будут весить 2 кг, если одно из них будет весить килограмм? Или это только вымышленные, задачные яблоки подчиняются этому закону. Так Игорь в одном обсуждении о целостности времени доказывал математически, что время не может быть дискретным т.к. не возможно интегрировать в таком случае по времени. Я предлагаю Игорю самому указать место интеграла в устройстве мира. Надеюсь всем известно, что температура и давление в газах величины интегральные. Но как возможно взять интеграл, ведь элементы его составляющие (молекулы) дискретны, а интеграл следовательно равен нулю. Надо знать место математики и не "пускать телегу впереди лошади". Игорь не это ли причина застоя физики? Еще раз приглашаю Вас опровергнуть меня письменно. Здесь и сейчас. И не кормить меня и других слушателей завтраками и обещаниями.
    Свернуть

    [​IMG]
    Философский Штурм
    11 часов назад
    Вы правильно все изложили. Скажите пожалуйста, Годин и К разве получали новые элементы в весовых количествах? Я давно жду от них параллельных результатов и массспектроскопии, но не смею требовать, поскольку каждый анализ требует денег.

    Далее есть продолжение на ютубе. Можете ознакомится.
    Теперь у меня к Вам вопрос. Вы по прежнему поддерживаете эту гипотезу, несмотря на то что сам автор ее согласился с критикой? Если да, то вперед. Но нужны Ваши высказывания, а спор с бумажкой или видео работа для умственно не очень здоровых людей. Пока от Вас никаких заявлений и утверждений не поступило.
     
  7. kot45

    kot45 Member

    1. Главное что есть в моем посте - книга Сантинелли. И то что в ней изложено вполне подходит для разработки более полной теории о реакциях с водородом в сильных магнитных высокочастотных полях с учетом спина электронов. Первое видео с Даниловым это как предисловие к книге Сантинелли, второе - эмоциональные впечатления Данилова от книги.
    2. Вы даже бегло не смотрели книгу Сантинелли, иначе бы увидели, что в книге рассматриваются условия образования тоннельных переходов для преодоления кулоновского барьера.
    Необходимые условия для преодоления кулоновского барьера рассматривает и Высоцкий на базе решений уравнений Шредингера-Робертсона, возможно лучше подходит уравнение Дирака.
    Какой вариант лучше - Сантинелли или Высоцкого или кого то еще, может решить только конкретный расчет для одинаковых условий.
    3. Я как то не верю, что в обозримое время появится некая общая теория для подобного типа реакций, но вот прикладные теории для конкретного типа реакторов вполне могут появится. И это позволит отмасштабировать лабораторные установки на промышленные типоразмеры.
     
  8. Konan

    Konan Well-Known Member

    Прошу прощение, но разговор между людьми, я думаю выглядит примерно так.
    А: Я считаю что .... потому что ...
    Б: Я с Вами согласен (не согласен) потому что ...
    И т.д.

    А У вас это выглядит так:
    1. Предпосылки теории:
    Руджеро Сантилли : Рабочая промышленная технология новой физики
    ...
    - основы адронной химии.
    2. Игорь Данилов оценил :
    Нет никакого LENR и ХТЯ, а есть "новая химия"!
    ...
    Вложение Santilli-Hadronic-Chemistry.pdf

    Это что учебник? Предложение ознакомится или просто перечисление чего то? Для чего? Согласны Вы с этим или спрашиваете согласен ли я с этим? Одним словом что, чего собачка сдохла?

    Продолжение:
    "1. Главное что есть в моем посте - книга Сантинелли." - Да есть такое вложение. "И то что в ней изложено вполне подходит для разработки более полной теории о реакциях с водородом в сильных магнитных высокочастотных полях с учетом спина электронов." - Это ваше предположение, пока что ничем не подтвержденное. "Первое видео с Даниловым это как предисловие к книге Сантинелли," - - Хорошее предисловие от которого отказался автор. "второе - эмоциональные впечатления Данилова от книги." - Я не ценитель эмоций. Предпочитаю реальный аргументированный разговор. "2. Вы даже бегло не смотрели книгу Сантинелли, " - Извините, просмотрел. Обвинение не принимаю. "иначе бы увидели, что в книге рассматриваются условия образования тоннельных переходов для преодоления кулоновского барьера." - Рассматриваются, ну и что? Вы с этим согласны и готовы защищать эти выводы? Если да то к барьеру, готов выступить оппонентом т.к. считаю это неверным. "Необходимые условия для преодоления кулоновского барьера рассматривает и Высоцкий на базе решений уравнений Шредингера-Робертсона, возможно лучше подходит уравнение Дирака." - Да и не только он. Только Вы тут при чем? Вы и с ним согласны и готовы убедить меня в его и своей правоте. Я с удовольствием расстанусь со своими заблуждениями, но для этого мне нужны аргументы. Они у Вас есть? "Какой вариант лучше - Сантинелли или Высоцкого или кого то еще, может решить только конкретный расчет для одинаковых условий." - "Суха теория мой друг, но древо жизни вечно зеленеет." Расчет, да еще и конкретный (Какие расчеты кроме конкретных Вы знаете? До сих пор я и не подозревал что расчеты делятся на что то.) ничего решить не может. Просто результатом расчета является число. Решение принимает только человек и только за себя. "3. Я как то не верю, что в обозримое время появится некая общая теория для подобного типа реакций," - Каждый верит во что хочет, главное чтоб не навязывали веру, а при желании убеждали аргументами, но это уже не вера. "но вот прикладные теории для конкретного типа реакторов вполне могут появится." - А мне показалось что теории появились уже сейчас в т.ч. и те о которых говорил И. Данилов да и Вы выше. И еще разве теории делятся на прикладные и не прикладные? Этот термин используют рядом с существительным "наука". "И это позволит отмасштабировать лабораторные установки на промышленные типоразмеры." - Теории ничего не позволяют. Теории это предположения. В практике мы используем знания, закономерности (физические законы). Может Вы это имели ввиду, только вот говорили другое.
     
  9. kot45

    kot45 Member

    1. Вам скучно и вы хотите устроить диспут, но мне то это не интересно, не вижу для себя пользы.
    2. У вас другая точка зрения? Да и на здоровье.
     
  10. Konan

    Konan Well-Known Member

    "1. Вам скучно и вы хотите устроить диспут, но мне то это не интересно, не вижу для себя пользы." - Форум для этого и создается чтоб обменятся мнениями и для обсуждения. Я тут совсем не причем. Если не интересно, то зачем начали знакомить со своим мнением. Засорять эфир. И я не вижу пользы для Вас, но Вы все таки выступили и ответственность лежит на Вас.
    "2. У вас другая точка зрения? Да и на здоровье." - Большое спасибо что разрешили мне иметь свое мнение, а то как то до Вашего разрешения я не решался на это.
     
  11. kot45

    kot45 Member

    Я ожидал примерно такие ответы, ничего по существу, поэтому и писал, что мне это не интересно.
     
  12. Konan

    Konan Well-Known Member

    Господин kot45, чтоб получить ответы на вопросы, надо их сначала задать, а потом сетовать на то что не отвечают. "Я ожидал примерно такие ответы" - А что еще могло быть если вопросов не было.
    Я возьму свои слова обратно если Вы представите выдержку с вопросом из ваших постов, ну хоть один вопрос.
    Если Вы пишете глупость, то и получайте соответствующий ответ. И не моя в том вина а Ваша. Если я написал чушь Вам это легко доказать. Но Ваша реакция ... Нечего на зеркало пенять...
     
    Последнее редактирование: 22 фев 2019
  13. kot45

    kot45 Member

    Да нет к вам вопросов, и устраивать с вами диспут не собираюсь.
     

Поделиться этой страницей