Лаборатория LENR.SU - отчеты об экспериментах по теме Энергонивы, обсуждение

Вообще у этого реактора много разных режимов работы. Они зависят от величины напряжения, расстояния между электродами, концентрации электролита и т.д
Сегодня убрал из схемы повышающий трансформатор и запитал удвоитель прямо от сети, а так же добавил небольшую индуктивность (8 миллиГенри) последовательно с Анодом реактора. Сначала получались во такие осциллограммы и подобные (много разных).
Потом поймал резонанс, но в схеме с индуктивностью на железе, естественно уже не было.
Как измерить ток надо еще подумать, потому что с помощью шунта корректные измерения здесь вряд ли получатся. Здесь скорее всего нужен токовый транс, а у меня его пока нет (но поищу).
В ближайших планах, надо придумать как снять на нагрузку хотя бы 10% энергии, которая там плещется в колебательном контуре при резонансе (чтоб резонанс не сорвался). Какие будут предложения?
о ни какой ВЧ составляющей уже не было.

 

Да, много материала для размышления. Но мне кажется, без токовых измерений очень сложно что-то обсуждать.
Сергей, а Вы какие-то меры безопасности при проведении экспериментов предпринимаете? Я имею в виду возможные излучения.
Вот выдержка из статьи «Сомнений не осталось. ХУЯС существует», Александр Просвирнов, г. Москва, Юрий Л. Ратис, д.ф.м.н, профессор, г. Самара про «Странное» излучение":
" ...Практически все исследователи холодного ядерного синтеза получали на мишенях очень странные треки, которые нельзя идентифицировать ни с одной известной частицей. В то же время, эти треки (см. рис. 7) поразительно походят друг на друга в качественно различных экспериментах, из чего можно сделать вывод, что их природа может быть единой.
Каждый исследователь называет их по-разному:
• «Странное» излучение;
• Эрзион (Ю.Н.Бажутов);
• Нейтроний и динейтроний (Ю.Л.Ратис);
• Шаровые микро молнии (В.Т.Гринев);
• Сверхтяжелые элементы с массовым числом более 1000 единиц (С.В.Адаменко);
• Изомеры - кластеры атомов плотной упаковки (Д.С.Баранов);
• Магнитные монополи;
• Частицы темной материи в 100-1000 раз тяжелее протона (предсказаны академиком В.А.Рубаковым [13]),

Необходимо отметить, что неизвестен механизм воздействия этого «странного» излучения на биологические объекты. Никто этим не занимался, но фактов непонятных смертей много. И.С. Филимоненко считает, что его спасло только увольнение и прекращение опытов, все его коллеги по работе умерли гораздо раньше него. А.В. Вачаев сильно болел, к концу жизни практически не вставал и умер в возрасте 60 лет. Из 6 человек, занимающихся плазменным электролизом, умерло пять человек, а один остался инвалидом. Есть данные, что рабочие гальванических цехов не доживают и до 44 лет, но никто не исследовал отдельно, какую роль в этом играет химия, и есть ли воздействие от «странного» излучения в этом процессе. Процессы воздействия «странного» излучения на биообъекты пока не изучены и исследователи должны проявлять крайнюю осторожность при проведении экспериментов. ...».
У меня сложилось впечатление, что вы проводите эксперименты в домашних условиях, и надо бы позаботиться о безопасности - и своей, и домочадцев. И конечно же , хочется пожелать Вам успехов в экспериментах.

 

Волков бояться в лес не ходить. (все это сильно преувеличено, достаточно находится дальше, чем на метр от реактора, когда он работает)

Нет Павел, дома мне больше нравится жить с женой , чем с реактором)), а для реактора есть отдельное помещение. Спасибо за добрые пожелания.

 

Форумчанам привет! К сожалению комп на перзентации не справился с показом видео.
Для желающих посмотреть в нормальном качестве, наберитесь терпения

 

Здесь сплошные задачи топологии. Причем, современной. Это как раз то, что называют ноу-хау. Учебников практически нет. Зато практические наработки не публикуют. В частности, в силу их специфики, дороговизны и конкуренто - актуальности.
Интегральное ("тупое") навешивание индуктивностей и емкостей, как правило, создает новые проблемы. Ничего не "упрощая". Правда, способствует накоплению опыта. В таких задачах существует только одно решение - оптимизация топологии. Она может потребовать (скорей всего) больше усилий, чем "решение основной задачи на принципиальном уровне".
"Скин эффект" уменьшается разбиением одной жилы на множество. Поверхность получается больше. Но, увеличивается и габарит. Самое смешное, что такого эффекта может не быть вовсе. - В природе. А только "Фурье ограничение". Попробуйте выйти на собственные колебания системы (резонанс) и скин убежит. Не любют ане шибко грамотных. Но, и это тоже, - задача топологии. Достаточно представить себе такую задачу применительно к конкретной установке, чтобы понять трудоемкость её решения.
Возможно, оптимальным подходом является упрощение "всего" до тупости. Это позволит, хотя бы, не смешивать то, что все равно не смешается.

 

Посмотрел доклад Година. Понял историю и источник.
"Во первых строках" доклада не вполне понятно различение напряженности магнитного поля и интенсивности магнитного потока. Зато дальше интересно все. Наверное, один в один отражает общее реальное состояние всех такого рода разработок.
Фарадей ставил свои опыты, предполагая взаимную обратимость электрических и магнитных явлений.
В показанных опытах это направление не акцентировано. Да, там есть постоянные магниты.
Но, нет экспериментальной демонстрации влияния магнитного поля на собственно явление.
Возможно, это нетрудно?
Также возможно, что только тонкая перегородка отделят ученых от обнаружения материальной связи между электрическими и магнитными явлениями. Даже вероятно, что они через неё проникнут.
Есть уверенность, что Новый Год наступит.
Ну, с наступающим!

 

Очень интересная презентация. Посмотрел с удовольствием. Много интересного материала. И интересный вывод - раз горит лампочка, значит есть генерация энергии. Вот этот вопрос хотелось бы обсудить.
Итак, в порядке дискуссии.
Я как-то пытался посмотреть, что происходит при подаче переменного напряжения на электроды при минимальном расстоянии между ними при слабопроводящем электролите. Свел искровые электроды до касания и чуть-чуть раздвинул. Подал через ограничительное сопротивление переменное напряжение и стал его увеличивать. При небольшом напряжении появляется ток проводимости, повторяющий форму поданного напряжения. При увеличении напряжения появляется шумовая составляющая, см. осциллограмму. А если напряжение увеличить дальше, то ток снова приобретает синусоидальную форму без всякой в/ч составляющей.

Канал 1 - это напряжение на зазоре, канал 4 - ток. Токовый сигнал снимался с резистивного датчика - на нем отлично выделяется шумовая составляющая сигнала.
На этих осциллограммах хорошо видно, как ток проводимости при напряжении 2-3 В начинает приобретать шумовой характер. Если расстояние между электродами чуть увеличить, то шумовые процессы начинаются при большем напряжении. Если осциллограмму развернуть - то видны отдельные импульсы, которые сопровождаются высокочастотными колебаниями в мегагерцовом диапазоне.
Для себя характер протекания тока при малом расстоянии между электродами и увеличением напряжения я объяснил таким образом.
Сначала между электродами протекает ток проводимости. Затем начинается зона микропробоев между электродами. Это переходной участок между током проводимости и дуговым разрядом. Затем развивается дуговой разряд между электродами.
В зоне микропробоев прибойные импульсы носят хаотичный характер и возбуждают высокочастотные колебания за счет паразитных реактивностей разрядной цепи.
Зона микропробоев - она работает как хаотичный прерыватель тока в разрядной цепи, возбуждая, в соответствии с классикой, хаотичные импульсы тока и высокочастотные колебания.
Сергей, в Вашей презентации осциллограммы разряда в воде с порошками металла с магнитами на электродах выглядят аналогично.


И их можно объяснить не прибегая к трансмутации, например так. Шарики со смоченной водой поверхностью выстроились между электродами под действием магнитного поля. Но короткого замыкания нет из-за тонкой водяной пленки между шариками. При подаче напряжения появляется ток проводимости по этим водяным перемычкам, а потом начинается зона их микропробоев. При этом, полярность пробойных импульсов соответствует приложенному напряжению. Т.е., это импульсы тока, которые потребляют энергию от источника, а не генерируют ее. Броски напряжения, превышающие рабочее напряжение, объясняется ЭДС, возникающей за счет самоиндукции вторичной обмотки трансформатора при бросках тока. Импульсы тока возбуждают высокочастотные колебания за счет паразитных реактивностей разрядной цепи - в соответствии с законами радиотехники. Ну а в/ч колебания проходят в Вашей схеме через разделительную емкость на лампочку и она светится.
Но свечение лампочки - это вовсе не признак генерации энергии. В этой схеме вся энергия потребляется от первичного источника. Просто разрядный зазор в этом случае работает как хаотичный прерыватель цепи. Это и приводит к возникновению высокочастотных колебаний и свечению лампочки.
Признаком генерации энергии должно быть появление импульсов тока противоположной направленности. Или появление постоянного тока противоположной направленности. А здесь этого нет. Здесь есть только потребление энергии. И никакой генерации.
А Вы, Сергей, согласитесь с таким объяснением? Или как-то обоснуете факт генерации энергии?

 

Да Павел, картина, которую вы нарисовали очень правильная и импульсы тока совпадают с импульсами напряжения на лампочке...но не всегда, в большинстве случаев импульс напряжения никак не отражается на токе. Потом, ток возбуждения (постоянный или переменный) в благоприятном режиме составляет доли ампера, а в лампу идет в импульсе 10А. Где Вы видете источник для такого тока?
Конечно окончательным доказательством будет служить только самозапитка Энергонивы. Над этим надо нам всем еще поработать.

 

Маленькая просьба к форумчанам: уважаевые исследователи и экспериментаторы, работаюищие с устройствами типа Энергонивы, если вы в процессе экспериментов отмечаете что-то необычное вокруг этого устройтсва, то просьба не стесняться и делиться своими наблюдениями, пусть даже самыми "безумными". Возможно это поможет открыть новые свойства Энергонивы и продвинуться в построении надежно работающей машины!

 

Pavel, полностью согласен с вами. И ещё хотел бы заметить: переходы проводящих микрочастиц с водяными прослойками между ними ведут себя как конденсаторы. После того, как на этих спонтанно возникших конденсаторах накопится заряд и напряжение поднимется до напряжения пробоя - который и происходит. Соответственно, в импульсе разряда ток может подниматься и до 10 А, как это бывает при разрядах обычных конденсаторов. В целом, появление хаотичного массива этих импульсов разрядов-пробоев от множества микрочастиц выглядит как псевдо ВЧ колебаниями, хотя таковыми не являются, а весь процесс представляется псевдо инвертором НЧ в ВЧ колебания. Если эти сгенерированные псевдо ВЧ колебания инвертировать в 50 Гц или в постоянный ток, то коэффициент преобразования всей установки скорее всего будет менее единицы. По заявлению авторов, как я понял, калориметрия не выполнялась, поэтому говорить о положительном выходе энергии преждевременно, а если она есть, то может появиться только из LENR. А это вопрос очень тонкий и пока не доказанный.

Добавочная энергия может возникнуть при внутренних LENR-реакциях, которые пока считаются гипотетическими, даже у А. Пархомова. Особенно, на меня произвела впечатление одна из его последних заметок о LENR, которая выглядела как речитатив средневекового алхимика, заметно было его разочарование, крушение надежд и потеря энтузиазма.

Детективной выглядит история с докторской диссертацией Вачаева - она таинственным образом исчезла. А не была ли она похищена и переправлена за кордон к агентам типа Росси, и они на этой основе стали конструировать нечто? Сейчас, все же, в отношении к Росси, перевешивает скептицизм и от заявленного будущего тестирования его установки и презентации большинство ничего серьезного не ждет. Да и было ли какое-то открытие у Вачаева, а не являлось ли оно заблуждением, ошибкой, с не верным истолкованием результатов с не чистой постановкой экспериментов?

И, вообще, общая ситуация с LENR такова, что нужны веские доказательства, работающие устройства, без натяжек, подгонок, строгой метрологией, весомым эффектом, которого пока ни у кого нет: ни у Миллса, с его секретными исследованиями, ни у японцев, а они, помимо Росси, являются самыми авторитетными в этом. Когда они поставят на стол работающие агрегаты - тогда их можно будет серьезно воспринимать.

Не смотря ни на что, я поддерживаю все исследования с LENR, и желаю всем успеха в этом. Таков удел исследователя: не оставлять не затронутыми вопросы и проблемы, ответ на которые, может оказаться и отрицательным - и это самая правильная и похвальная позиция. Здесь отрицательный результат - тоже результат, зато после уже не мучает беспокойство и головная боль. Было бы упущением и халатностью не исследовать все уголки природных тайн.

 

Спасибо Сергею Годину за итоговый доклад, прослушал с большим интересом!
Вопрос: проводились-ли опыты в неводных средах? Поскольку Вы говорили, что добавление солей препятствует процессу, то возможно неполярные растворители - наоборот...

 

Нет, неполярные растворители мы не исследовали, дай Бог разобраться просто с металлическими порошками.

 

Да, вероятно такая точка зрения имеет место быть, учитывая большую диэлектричекую проницаемость воды.
Правильный ответ может дать только самозапит устройства, чем мы собственно сейчас и озабочены.
В тоже время мы стали хорошо понимать состояние людей, в том числе и А.Пархомова, которые занимаются аналогичными проблемами. Знания, полученные в результате этих экспериментов могут свернуть мозг самому закоренелому материалисту.

 

Ну в масле суспензии более устойчивые получаются. Для Вашего непроточного реактора - стакана хватит...
А еще можно будет определиться играет-ли вода ключевую роль, если взять жидкость не содержащую ни водорода ни кислорода (CCl4 какой-нибудь - он хоть и вонючий, зато не горит)

 

Остерегаться надо непонятных излучений но по поводу рабочих электролизных цехов это не правда .у меня знакомый всю жизнь проработал в электролизном сейчас ему 73 года и бегает еще не торопится

 

Совершенно очевидно, что ничего не получилось ни у кого, в т.ч. у Пархомова. Я допускаю, что отдельные положительные результаты могли быть и у Пархомова, и у Росси. И у Година и К тоже - почему бы и нет? Но эти результаты носят случайный и редкий характер, и никто не может обнаружить причину положительных результатов. Причем положительный результат в >20 раз более редкий, чем об этом сообщают разные экспериментаторы, даже если совершенно не брать в расчет фантазии Росси, Миллса и "Брюллиона".

По повторяемости, пожалуй, даже спиритизм гораздо продуктивнее, чем LENR /

 

Вот и я так думаю...

ЛЕНР ЛЕНРу рознь. По результатам трансмутации я лично не сомневаюсь - выработка металлического порошка в Энергниве, версии С.М.Година.

 

Результаты трансмутации, по-идее, должны быть весьма убедительны - это же вещество, которое можно пощупать, взвесить и даже лизнуть. Особенно в ощутимых количествах - более грамма. И особенно - килограммы, о которых заявлял Вачаев. Или это был Крымский?
Однако... по факту почти никого это не убедило! Причина, как мне видится: количество было преувеличено, описание эксперимента и результата сбивчиво и противоречиво и кое-где похоже на ложь или фантазию. Единожды солгавшему доверия больше нет.

Что касается элементного анализа, который должен доказать изменение состава в процессе эксперимента. Недавно встретил статью, которая к обсуждаемой здесь теме никакого отношения не имеет, но в ней описан результат измерения элементного состава порошков кобальта и никеля. Основных элементов там 98%, а остальное - десяток примесей. Авторы делали несколько смесей Co-Ni в пропорциях (80/20) (70/30) (60/40). Примесные элементы определялись дважды: в исходных порошках и в смеси методом масс-спектрометрии с индуктивно-связанной плазмой.

Результаты измерений носят парадоксальный характер. Ошибки в определении примесей, приведенные авторами для каждого элемента, гораздо (на порядок и более) меньше, чем полученные отличия составов смесей от расчетных. В статье расчет состава смеси не приведен, но это несложно сделать и я посчитал. Авторы же, очевидно, свято верят, что рассчитанные ими погрешности (доверительные интервалы) правильные. И, по-идее, они ДОЛЖНЫ были сделать вывод, который так понравится сторонникам LENR (то бишь нам всем) - при смешении порошков Co-Ni происходит отчетливо видимая спектрометром трансмутация элементов.

Но сдается мне, что это результат грубых ошибок при смешении, подготовке пробы, растворении в кислотах, помещении в спектрометр. А также могла поплыть калибровка спектрометра - да мало ли что.
Вот по этой причине результатам анализов состава не доверяют.