Лаборатория LENR.SU - отчеты об экспериментах по теме Энергонивы, обсуждение

Уважаемого Конана этим не остановить. Задача другая.

 

"Конан, а Вам не надоело учить всех законам электротехники?" - Представьте надоело. Если б кто-то держал свои знания и понимание при себе, то я их бы и не критиковал. Но поскольку кто-то выкладывает их на всеобщее обозрение и обсуждение намереваясь (или не намереваясь) при этом получить отзывы, то по мере своих возможностей я буду давать свою оценку и критику. А разве форум не для этого? Учится тому чего не знаешь. Да и почему Вы навязываете свое мнение? Если Вам этого не надо, то это еще не означает что этого не надо другим. Вы можете не учится и даже не писать посты в ответ, но это не означает, что все должны уподобляться Вам.

"Может лучше заняться экспериментами?" - Не говорите людям что им делать и они не будут говорить куда Вам надо идти. И почему Вы решили, что я не занимаюсь экспериментами и что анализ экспериментов вещь менее ценная, чем эксперимент. Если б Вы внимательнее читали то что я писал о более простом и дешевом способе проведения данного эксперимента который, я успокою Вас, я проводил сам. Но вы предпочитаете купаться в безграмотности и еще и упрекаете кого то, что он нарушает покой в Вашем "болоте".

Ведь действительно так хорошо жили. Вешали лапшу друг другу на уши и вдруг какая то критика.

"У каждого свое восприятие физических явлений." - Это художник так может сказать: "Я так вижу." Сколько людей столько и физик, столько и законов. Зачем тогда общаться. Для инженера и ученого это недостойно. Я случайно не на форуме свободных художников нахожусь?

"И разные результаты." - Да и объяснение этих результатов. Вот мы и обсуждаем их.

"Вот у А.В. Вачаева работала Энергонива." - Да есть такое мнение. И оно было бы подтверждено, если б его установка работала в других лабораториях. Повторяемость это научный подход. А у нас с Вами научный подход? А пока это вопрос веры.

"Но если почитать его объяснения, как она работает, можно за голову схватиться." - Совершенно верно.

"Но интуитивно он знал что надо делать. И успешно запускал установку." - Опять это пока вопрос веры. Доказательств этому пока нет.

"И у А. Самойленко - по всему похоже - горит тот же плазмоид." - Вера.

"И в механизме его запуска он уже как-то разобрался." - Что Вас подвигло к такому умозаключению? Если докажете, то я соглашусь. Пока бездоказательно.

"При этом он добросовестно описывает, как его запустить." - Надеюсь. Если б у меня возникли подозрения по этому поводу, то обязательно бы поделился с форумчанами. Пока я в этом верю ему. Эксперимент прекрасно описывается законами Ома и Кирхгофа которые отрицает сам А. Самойленко. Вот его объяснения меня не устраивают. Поступает же он совершенно правильно и за что я его уважаю, даже за то что он имеет свое мнение. Так и должно быть. Но свои выводы предложенные обществу надо защищать или отказаться от защиты, что равносильно признанию в ошибке.

"И дает свою трактовку его работы. Это его право" – Совершенно правильно поступает.

«у него есть практический результат.» - именно его мы и обсуждаем.

«А у Вас нет его.» - Даже если предположить что это правда, это не основание лишать меня права высказывать свое мнение.

«Вот когда у Вас загорится плазмоид, тогда и будете учить всех уму-разуму.» - Опять Вы говорите что мне надо делать. Я то хоть обосновываю свои возражения в отличии от Вас. А Вы просто указываете, что мне надо делать. Вот это непорядочно, а не то, что я выражаю свои мысли.

Вам же, как и А. Самойленко, рекомендую внимательнее относится к своим высказываниям. Так плазмоид я всегда зажигаю, когда включаю вечером свет. Видите ли у меня энергосберегающие лампы. По четче формулируйте свои мысли, а то будете потом жаловаться, что Вас не правильно поняли.


Ответил максимально подробно чтоб расставить все точки над и.

 

А что? Есть задача остановить Конана? В чем причина? Мешает лапшу вешать?
Есть очень простой способ. Докажите свою правоту и я обязательно принесу извинения.

 

Извините ошибочный пост.

 

Влад дабы уберечь латр пока его надо исключить из схемы нужен дроссель на железе .пойдёт если нет трансформатор какой нибудь потяжелее использовать вторичку в качестве дросселя первичку замкнуть на нём 40 квар 880 мкф пойдёт в качестве разрядного разрядный катод Заземление используй трубу 2 метра которая у тебя. магнитный шлак у меня сегодня получился при твоих параметрах делай как по схеме объясняю последовательность подаёшь фазу через автомат на дроссель с него на трубчатый электрод параллельно двум трубчатым подключи 2-100 ваттных лампочки на 220 вольт второй трубчатый соедини с одним из пусковых и последовательно через ёмкость 397х2 на трубу заземления .разрядный подключишь как на схеме -надо сделать так чтобы после разряда он остался в цепи -при нормальном раскладе лампочки которые должны гореть во время запуска после разряда пускового вспыхнут ярче либо сгорят и трубчатые электроды замкнутся и автомат питающий отключится Если этого не произойдёт то будем настраивать на авто свече (вода из под крана зазор разрядный 2-5 мм заточка желательно конус -вода минимальный напор)Что не понятно спрашивай

 

Премного благодарен,есть дроссель на 50 мгн.сейчас буду проводить эксперимент. или я не понял вторая земля не нужна?

 

пока попробуй на одной по этой схеме

 

О,кей,спасибо

 

О работе реактора А. Самойленко.
Схема представляет собой включенние в бытовую сеть частоты 50 Гц последовательно искрового зазора и конденсатора.
Схема работает так. При включении схемы, сопротивление искрового зазора много больше сопротивления конденсатора. Ну а так как сумма падений на элементах цепи равна общему напряжению на всей цепи, и при этом величины напряжений на элементах цепи пропорциональны их сопротивлениям (не важно активным или реактивным), то основной перепад напряжения приходится на искровой зазор.
Если напряжение достаточное для пробоя, то происходит пробой искрового промежутка. При пробое резко уменьшается сопротивление искрового промежутка. Плазма замыкает контакты и ток резко возрастает. Ну а так как в цепи стоит конденсатор с определенным реактивным сопротивлением, то он ограничит ток цепи. Это простой ограничитель тока. Точно так же отработал бы и простой активный резистор за одной лишь разницей, мощность выделяемая на нем была бы активной тепловой, что несколько хуже варианта с конденсатором. Далее если такой разряд по каким то "своим соображениям" решит прекратится, то его сопротивление вырастет и как следствие вырастет напряжение на нем до восстановления разряда. Получилась замечательная схема автоматического поддержания разряда. Ну а т.к. сопротивление разряда не велико, то и тепла на нем выделяется мало. Вспомним по данным А. Самойленко это порядка 15 Вт.
Теперь варианты этой схемы. Поскольку конденсатор является простым реактивным (не активным) ограничителем тока, то его вполне можно заменить на другой тип реактивного сопротивления например индуктивность. Правда при этом ток относительно напряжения отклонится в другую сторону на всей цепи но это для участка цепи искрового зазора не имеет никакого значения т.к. это активное сопротивление и на нем ток всегда совпадает с напряжением. Просто дроссель достать и эксплуатировать гораздо проще неполярных конденсаторов большой емкости на приличные напряжения. Такими дросселями рассчитанными на сетевое напряжение и частоту 50 Гц являются первичные обмотки сетевых трансформаторов или автотрансформаторы. Так что если такой дроссель (первичную катушку трансформатора или ЛАТР) подключить последовательно с искровым зазором то получим реактор А. Самойленко. Искровой зазор в такой схеме выполняет роль выключателя, а первичная обмотка трансформатора и по своему назначению и предназначена для включения в сеть 220 В 50 Гц. Это ее штатный режим.
Разряд в реакторе при этом может стабильно гореть часами. При этом расстояние между электродами не влияет на стабильность т.к. при этом возрастет или уменьшится его сопротивление и разряд продолжится без проблем. Эрозия минимальная т.к. активная мощность минимальная порядка десятка Вт. Схема не боится короткого замыкания электродов т.к. при этом просто штатно включится обмотка трансформатора или ЛАТРа. Естественно мощность такого реактора ограничена мощностью трансформатора или ЛАТРа ведь они выполняют роль ограничителя мощности. Я использовал в качестве дросселя трансформатор от микроволновки. Мощности в 2 кВт мне вполне хватило. Для дома это лучше чем 6 кВт А. Самойленко. Эта авторегулируемая и недорогая схема прекрасно годится для изучения искровых разрядах в различных средах и различных растворах. Для информации индуктивности первичных обмоток сетевых трансформаторов около 0,15 Гн. Реактор объемом 750 мм у меня работал без протока около 30 минут непрерывно, нагревшись при этом только градусов на 40.
Об этом я писал и раньше до А. Самойленко, правда может разбросано по нескольких постам, но сейчас объединил это в единый блок чтоб облегчить Вам работу.
Желающие могут продолжать работать с косинусными конденсаторами и заземлением, ведь до сих пор некоторые любители лепят посуду из глины своими руками.

Теперь о советах А. Самойленко: "Влад дабы уберечь латр пока его надо исключить из схемы нужен дроссель на железе .пойдёт если нет трансформатор какой нибудь потяжелее использовать вторичку в качестве дросселя первичку замкнуть на нём 40 квар 880 мкф пойдёт"

- Совет очень интересен. Если взглянуть на его схему, то легко заметить что у него дроссель и конденсатор включены в цепь последовательно. Последовательное включение емкости и индуктивности снижает!!! сопротивление цепи, а следовательно и увеличивает ток. Хорошая защита. Для инфы: если реактивные сопротивления на данной частоте тока емкости и индуктивности (дросселя) совпадут то произойдет резонанс и сопротивление такой цепи будет стремится к нулю, а это короткое замыкание. Погуглите.
Теперь понятно почему А. Самойленко предлагал вторичную обмотку трансформатора? С первичной мы были бы близки к резонансу. К чести А. Самойленко надо сказать что нагружая первичку он несколько уменьшает индуктивность такого своеобразного дросселя и несколько удаляется от резонанса. Но согласитесь странно сначала создать проблему, а затем ее частично решить, затратив средства время и усилия.
Вот ссылочка на резонанс напряжений: https://ru.wikipedia.org/wiki/Резонанс_напряжений Импеданс это общее сопротивление схемы (активное + реактивное). А когда сопротивление (импеданс) стремится к активному, в случае резонанса в схеме А. Самойленко, это сопротивление активных элементов проводников и горящего разряда. А это КЗ и есть.

Кому это не интересно просьба не отвечать. Желающие меня раскритиковать, милости прошу. Желающим просто попрактиковаться в логических рассуждениях и остроте ума то же прошу присоединятся. Желающих обсудить какие эксперименты можно провести на таком реакторе прошу начать обсуждения. Я к Вашим услугам.

 

Добрый день,очень интересный расклад,а Вы сможете для наглядности нарисовать Вашу схему и что представляет из себя разряд полученный Александром,имеет ли он свойства плазмоида Вачаева и в результате чего у Александра получается магнитный порошок?

 

То есть по вашему ни какой серьезной энергии с этой схемы не получить?

 

Подключил по схеме правда после автомата перед дросселем поставил латр при 250в выхода с латра на входе дросселя 0.3а 2 лампочки параллельно по 100 ватт горят в полный накал зазор между стабилизирующими 20 мм диаметр 20 мм пусковые 6 мм зазор 0.5 мм вода самотек маленькой струйкой ничего не происходит где я допустил ошибку?Да еще между трубчатых керамическая вставка диаметр сужения 3мм.

 

Пожалуйста вот принципиальная схема.

Я словами ее описывл не однократно. Из-за ее простоты у меня даже не возникало желания ее нарисовать.
"что представляет из себя разряд полученный Александром" - Скорее всего это обыкновенный искровой разряд, как и при работе реактора Вачаева в импульсном режиме. Просто он стабилизирован и не дает избыточного тепла разрушающего реактор и эродирующего электроды. Реакция ХЯС (LENR) скорее всего более или менее идут в любых искровых разрядах. Если Вы зажжете искровой разряд в воде и продержите его достаточно долго, то и продуктов реакции вполне можно получить приличное количество. Это прекрасная площадка для изучения разрядов в водной среде т.к. решает многие проблемы стабилизации и защиты процесса и позволяет сконцентрироватся на режимах, составе, форме и т.д. Если Александр довольно долго занимался изучением своего плазмоида, то наверное все таки выбрал более или менее лучшие режимы работы.
А теперь о моем представлении проблемы. Как и А. Самойленко, я для образности сначала приведу пример из другой области. Представите себе генератор искр. Что то вроде зажигалки без газа. При вращении колесика образуются и горят искры "кремния". Масса искр ничтожная и количество продуктов сгорания так же ничтожна. Если зажигалку крутить довольно долго, то вполне можно получить достаточное количество продуктов горения. Правда пламени, выделяющего при этом тепловую энергию, Вы вряд ли получите. Отток тепла больше чем выделяется при горении искр и система застужается. Понятно, что количество продуктов сгорания в этом случае будет зависит от материала "кремня", материала колесика, параметров взаимодействия колесика и кремня, таких как скорость, давление, окружающая температура, концентрации кислорода, влажности и т.д.
Но если в зону искр попадает горючий газ с кислородом, то возникает самоподдерживающийся процесс с выделением энергии.
А теперь сами примените подобные рассуждения к процессам протекаемым в Энергониве.
Кто не понял? Если не поняли уточняйте.

 

Очень большая просьба "разжуйте"пожалуйста как для дилетанта применительно к данному вопросу.И еще имеется ли связь в Энергониве с эффектом Юткина.Спасибо.

 

По моему это хороший шаг для дальнейшего изучения процессов. Данных что у А. Самойленко протекает самоподдерживающийся процесс с выделением энергии Александр не предоставил. Единственное, что надо, из схемы Александра вытряхнуть лишний мусор и оставить "соль".

 

Что б что то разжёвывать нужно знать что жевать. Укажите на проблемные места и я попробую их разъяснить подробнее.

 

Вы сказали примените подобные пр0цессы к Энергониве,хотелось бы осмыслить Ваши взгляды с прикладной точки зрения,спасибо.

 

Извините если мой ответ окажется резким.
"Вы сказали примените подобные пр0цессы к Энергониве" - Замените в моем рассуждении слово искра от зажигалки на электрический разряд. Кремень и пропан это топливо, для ХЯС это скорее всего водные растворы и возможно материал электродов. Ну а параметры это давление, температура состав, концентрации, ток, объем и т.д. Получим Энергониву. Понятно? Если нет, то я еще попробую объяснить этот момент по другому. Только желательно конкретные вопросы на не такие: Расскажите мне все. Или такие как ниже приведенные.
"хотелось бы осмыслить Ваши взгляды" - Пожалуйста осмысливайте я не возражаю.
"с прикладной точки зрения," - Пожалуйста осмысливайте с любой точки зрения.

 

Спасибо,я еще спросил видите ли Вы аналогию между эффектом Юткина и Энергонивой,спасибо.

 

"И еще имеется ли связь в Энергониве с эффектом Юткина." - Я же не все знаю. Но знаю, что при колке дейтериевого льда у некоторых экспериментаторов наблюдались потоки нейтронов. При изучении пробиваемости кумулятивной струей брони наблюдались странные явления. Частицы песка, окалины или др. (не сама кумулятивная струя) ускоренные взрывом продырявливали (протыкали) броню до глубины 500 мм, что ничем никак не объясняется простой кинетикой. Такой канал бывал загрязнен другими элементами которых не было ни в броне ни в частицах. В дальнейшем это исследование переросло в лабораторную установку Протн-21. Погуглите. Так что все это находится где то рядом с ХЯС.
При ударах возникают большие местные токи. Так и при электрических разрядах возникают ударные волны. Можно вспомнить и про свечение жидкостей под воздействием ультразвука и кавитации. И многое другое.
И пожалуйста выполните мою просьбу. Не пишите в конце своего поста слово спасибо, а то это напоминает какое то официальное мероприятие и меня это коробит. Значит я тоже должен придерживаться протокола. Плиз без галстуков.