Генератор Тарасенко на основе модели планеты Земля!

Рецензия на мою статью от РАН! http://e-science.ru/sites/default/f...статью Тарасенко. lett_to_tarasenk241209.pdf

 

Ну и что это примерно должно быть ?

 

https://www.lenr-forum.com/forum/th...-motors-among-otheres/?postID=79753#post79753
Wyttenbach " one source of Helium is Soba'

Cold soba is nice with the temp. 35C like today..but helium is unlikely unless its a cold soba birthday party.

Tritium has been associated with LENR by number of researchers

Benyo et al 's 2017 Investigation of Deuterium Loaded Materials Subject to X-Ray Exposure

concludes "tritium by an unexpected nuclear effect".. https://arxiv.org/abs/1704.01183







Claytor, T. N., Tuggle, D. G., Taylor, S. F.; Evolution of Tritium from Deuterided Palladium Subject to High Electrical Currents, Frontiers Science Series No. 4, Proceedings of the Third International Conference on Cold Fusion., October 21-25 Nagoya Japan., Ed. H. Ikegami, Universal Academy Press Tokyo Japan., 1993, p217.



Tadahiko Mizuno, Tadashi Akimoto, Kazuhisa Azumi and Norio Sato, “Tritium evolution during cathodic polarization of palladium electrode in D2O solution”, The Electrochemical Society of Japan Vol.59, No.9, (1991) 798-799. in Japanese.



Radhakrishnan, T.P., et al., Tritium Generation during Electrolysis Experiment, in BARC Studies in Cold Fusion,

P.K. Iyengar and M. Srinivasan, Editors. 1989, Atomic Energy Commission: Bombay. p. A 6.



N. J. C. Packham, K. L. Wolf, J. C. Wass, R. C. Kainthla and J.O’M. Bockris Production of tritium from D2 O J. Electroanal. Chem., 270 (1989) 451-458, Elsevier Sequoia S.A., Lausanne.










Here we are, talking about powder samples in a gas cell and how to compute random error and up pops Jed talking about F&P systems that only have the use of flow calorimetry in common. Does Jed hate me or what?







Already done many, many times, but for the newbies...



'Calibrations' are always assumed to be Pout = Pin. Your comment is actually nonsensical, i.e it doesn't make sense.



And I think you meant "Why palladium and heavy water work *AND* platinum and light water do not". First off, platinum does, just look at Ed Storms excellent work. Light water also works but with Ni electrodes and as I recall a different electrolyte. Second, anyone who thinks about the proposed chemical mechanism for the Fleischmann and Pons Effect will understand why this is so. And it is the getting of the Effect that affects the calorimetry, not the constituents of the cell. The constituents affect the getting of the Effect.





Technically, it is known as 'small sample statistics'. IOW, it is an accident of the data set. This is easy to recognize when you realize there is little evidence there has ever been any real excess heat in F&P-type experiments (and probably elsewhere as well).





Ah, the Mizuno bucket anecdote again...fourth or fifth time you've repeated the same old lies isn't it?



Keep beating that dead horse Jed...



There are no liars here, Kirk, only people with different beliefs to you. Please remember that. Alan.

bocijn



Having trouble following things aren’t you? I already answered you above...



OK, last time…



As show earlier, our best estimate of the relative standard deviation (which is the standard deviation of a measured quantity divided by the nominal value of that quantity) (RSD) of the output power of a flow calorimeter, Pout (= k*F*r*Cp*(Tout-Tin), where k = 1/eta=1/n, and Tout-Tin=dT) is given by the Propagation of Uncertainty equation, i.e.



( s_Pout / Pout )^2 = (s_k/k)^2 + (s_F/F)^2 + (s_r/r)^2 + (s_Cp/Cp)^2 + (s_dT/dT)^2 [1]



where (s_dT/dT)^2 = (s_Tout/Tout)^2 + (s_Tin/Tin)^2 [2]



I’m doing a two-step process here where I first calculate the RSD of dT, and then use that in the calculation of the RSD of Pout. (Actually here I'm not ever really worrying about the dT error per se.)



Technically, I need to do the same thing for r and Cp, since they are given as functions of temperature, and I showed that they varied significantly over the temperature range specified. Using an average temperature to calculate them as Takahashi, et al do makes this and makes it difficult to estimate the real variation in those quantities. I would also note a) I suggested they stop using Tavg and put the equations in directly and b) the equations themselves are fits to data and they have an error too, which should be folded in to the computation as well. But these are fine points.



The big problem is that Takahashi, et al, state the error as being (‘d’ is delta)

d(Hex) ~= d(F) * r*Cp*dT/n + d(dT) * F*r*Cp/n + d(W) (W=Pin, Pex = Hex = Pout-Pin) (I’ve left off the absolute value symbols.)

So, by their logic, d(Pin) + d(Pout) = d(Pex) and thus

d(Pout) ~= d(F) * r*Cp*dT/n + d(dT) * F*r*Cp/n

Presumably they want us to believe their delta is the standard deviation. Dividing by the calorimetric expression for Pout we then can supposedly calculate the RSD by their logic.



d(Pout)/Pout = d(F)/F + d(dT)/dT [3]



So now compare equations [1] and [3] and you will see that their method ignores 3 terms, and incorrectly adds the standard deviations instead of the variances. If they were correct in only including two terms, their approach will overestimate the error. To explain, assume for the moment the RSD of the two variables is the same. Their method then gives the RSD of Pout as twice the RSD of the variables. The correct method squares them, add them, and then takes the square root, which means in this case multiplying one of them by the square root of 2 (~1.4) instead of 2 as they use.



Getting back to eq. [1], the reason one converts to RSD is so that one can talk of fractional or percentage errors (as %RSD). One does that because there are common values for %RSD that reflect the ease of conducting an analysis. A 10% RSD technique is easy to do. 5% requires a bit more work to get and maintain, and 1% techniques require considerable work to achieve and lots of work to maintain. Getting better that 1% RSD is very, very hard and usually is limited to certain classes of measurements such as voltages and currents. In any case, if one hasn’t explicitly evaluated the RSDs, use of 1, 5 and 10% RSDs is typical to evaluate the level of effort that would be required to ensure you are working ‘above the noise’.



By eqn. [1], if only one term was important to the Pout’s RSD, then whatever %error it had would be the %error in Pout. Since I have no information on the variation of n, I did the standard B-o-E thing and calculated %RSD_Pout for a 1%, 5% and 10% RSD in n, while ignoring the other terms. Likewise for B-o-E purposes, I temporarily assume the error in Pin is unimportant, thus the RSD of Pout = the RSD of Pex.



In one case Pout was 134W for example. 1, 5, and 10% of that is 1.34, 6.7 , and 13.4W (we have now converted from RSD to SD as these Watt numbers are the actual estimated standard deviations). To decide if you are working out of the noise you must decide how wide the error band is. The error band width is usually calculated as some integer multiple of the SD (SD is sometimes referred to as ‘sigma’ which is usually technically incorrect, statistically speaking). In routine work, ‘3’ is the usual choice, but as I noted before, for higher importance work, that is sometimes increased to 5. That gives us:

3-sigma band = +/- 4.0, 20.1, 40.2W for 1, 5, and 10%RSD

5-sigma band = +/- 6.7, 33.5, 67.0W for 1, 5, and 10%RSD



The numbers above are excess heats that would be considered ‘in the noise’ for the 6 cases we have considered here.



Reported excess heats are on the order of 10W or less. That would imply they would need to be working with 1%RSD techniques. That is very difficult to do. As such my tendency is to believe they are actually ‘in the noise’. Without more replication, they cannot expect people to accept their results blindly.



You should observe at this point that your repeated requests for ‘what value of x did I use’ are not relevant. I used ‘standard’ values for %RSD to evaluate the work, primarily because no actual statistical info was given and it seemed they were ignoring potentially very important parameters in their attempt to guess at their error. And as I noted before, their guesses are grossly too small.



You should also note that when you are attempting to compute the standard error of a calculated quantity as we do above, you shouldn’t be minimizing things. You do that when you design your experiment and choose you instruments. If you instead play games with the POE calc, you just set yourself up for exactly what we see here, namely ‘convincing’ yourself that you are out of the noise band when you’re not. If anything, you should slightly increase the numbers in the POE calc just to increase the confidence your results aren’t in the noise.

 

Не тем путем идем, нужен холодный ядерный синтез!

 

Этот фильм подготовили к встрече с Трампом! http://forum.rcmir.com/model-planety-i-generator-tarasenko-topic1985163_190 Но не тем путем пока идем, я многих знаю из этого фильма, они сильно заблуждаются, у них все термояд, солнце и ветер в голове, а пора заняться холодным ядерным синтезом! https://www.iccf21.com/ Сюда собираюсь, но универ денег не дает, придется семейный бюджет кроить..., наука требует жертв!

 

http://forum.rcmir.com/posting.php?mode=quote&p=274230149

https://www.lenr-forum.com/forum/th...vember-summary-thread/?postID=79848#post79848

Критики конечно много! Но главное процесс пошел в поиске новой энергии! США дает 100 млн.долл. на ХЯС! Но то что этот процесс идет доказывают и природные явления, например вулкан, магма плавится за счет земного электричества, которое ведет себя как ХЯС, т.е. сперва электрический нагрев, потом самопроизвольный как у Росси! У меня тезисы даже есть! Магмы под нами нет! Она варится за счет электронагрева-электропечи! Вообщем физики хотят получать энергию за счет пара, как в термояде... Вот их главная ошибка! Хотят крутить турбину паром! А я предлагаю вращать шаровую-линейную молнию, которая даст торнадо, вращение которого даст ЭДС на статор, получится генератор Тарасенко! Так устроена планета Земля! https://yandex.kz/yandsearch?clid=2...ы&rdrnd=467016&lr=29575&redircnt=1516519924.1 А маленькоймоделью являются шаровые конкреции, которые точно образовались из шаровых и линейных молний!

 

Флэшман...
Prompt when registration for the ICCF 20 conference begins, I need a call for registration of the visa in Kazakhstan, help me to learn when registration begins! https://www.iccf21.com/

 

спасти мир

 

Глобальное изменение климата происходит из-за выкачивания воды и нефти из земли, опустошение литосферы является главным источником изменения климата! Сжигание нефти-это слабо влияет на изменение климата,выбросы углекислого газа и их регулирование ни к чему не приведут! Надо запретить добычу нефти и воды, надо искать новую энергию и замкнутые технологические линии... https://www.lenr-forum.com/forum/th...l-of-the-planet-earth/?postID=80039#post80039 Так что Трамп правильно вышел из договора! Но нефть надо запретить добывать!

 

чеченцы генератор сооурудили...

 

Вскрыли вены Земли, как правильно сказал Высоцкий! Но почему они не подумали, что планете больно! Люди изверги! Пора искать новую энергию!

 

Вот вопрос,зачем это чеченцам,если там нефти больше,чем где бы то ни было?

 

...и почему живой до сих пор....

 

https://www.lenr-forum.com/forum/thread/5404-news-from-russia-synthestech​/?postID=80228#post80228 Казанцы флиртуют... Росси для них пример!

 

http://deepoil.ru/forum/index.php/topic,46.msg1123/topicseen.html#msg1123 О происхождении нефти за счет ХЯС я написал раньше всех, а косвенно в 2003, за счет электричества! У Кривицкого, Ацюковского и Тимурзиева старая геосинклинальная теория! Слушая Ацюковского в МГУ у физиков я ему это сказал об этом. Ну а у Тимурзиева вместо мозгов нефть в голове, это его девиз-"Нефть рождается дважды: в недрах Земли и в голове Геолога..." Нефть-это кровь планеты и ее вообще выкачивать нельзя, глобальное изменение климата тому свидетельство... А Трамп правильно вышел из договора-парниковый эффект и борьба с углекислым газом это для академиков! Надо запретить добывать нефть и всем хором искать новую энергию, а не воевать и пугать ядерным оружием...

 

https://lenr.su/forum/index.php?thr...ax-po-teme-ehnergonivy-obsuzhdenie.36/page-16 Молодец Сережа! Начал применять воздушные разряды, тригатроны! Циркуляция в земной коре имеет место конечно, но основная реакция происходит в замкнутом пространстве и только при увеличении давления пласт разрывается и происходит перемешивание флюидов! Так что теперь тебе надо создать давление в реакторе как в пластовых условиях за счет электрических разрядов, в этот момент и можно получить шаровую молнию-плазму, которая и дает процесс ХЯС в земной коре! Может напишем тезисы совместно на ICCF 21 ... Если что узнаешь сообщи.

 

Seminar BL #113
ОтBychvlbychvl@gmail.com
Bychvl
bychvl@gmail.com
Комуtarasenko-genadi@rambler.ru
Мой ящик
tarasenko-genadi@rambler.ru

и еще 166...
4 февраля, 17:19
Уважаемые коллеги!



Сообщаем Вам, что в среду 7.02.2018 г. на физическом факультете МГУ

в аудитории 551 будет проходить заседание общемосковского Семинара «Физика сильноточных разрядов, долгоживущих плазменных образований (ДПО) и электрических явлений в атмосфере, физика шаровой молнии (ШМ) и физико-химических процессов в долгоживущих высокоэнергетических и плазменных объектах» (Заседание № 113).



Докладчики:



18.30-19.10

Сурнин С.П. ПОСТОЯНСТВО СКОРОСТИ СВЕТА

И ОБОБЩЕНИЕ ПРИНЦЦИПА СЛОЖЕНИЯ СКОРОСТЕЙ
Тел.: 8-915-304-61-26. E-mail: surninsp@mail.ru

18.30-19.10 доклад

Аннотация

На сегодняшний день, утверждение о постоянстве скорости света в вакууме, т. е. о независимости скорости света от скорости источника и скорости наблюдателя, считается [1] постулатом, хотя и вытекает из многих экспериментальных фактов.

Также считается [2], что постоянство скорости света противоречит классической механике, а конкретно, принципу сложения скоростей Галилея:

u = u1 + v, (1)

где u и u1- скорости материального тела (материальной точки) относительно систем С и C1соответственно, а v– относительная скорость движения системы C1относительно системы С.

Здесь будет показано, что постоянство скорости света не противоречит классической механике и дано естественное обобщение принципа сложения скоростей Галилея в рамках классической механики.


Фролов В.П. Модель ШМ в виде кольцевого электрического тока, протекающего внутри замкнутой плазмы

19.30-20.10 доклад



Аннотация

ШМ в виде кольцевого электрического тока, протекающего внутри замкнутой плазмы появляется в тот момент, когда одна из резких «извилин» канала разряда молнии «закорачивается» спрямляющим пробоем. Большая скорость изменения тока в образовавшемся плазменном контуре генерирует и удерживает внутри контура ЭМ волну. ШМ появляется, когда длина этой волны совпадает с длиной окружности разряда. Это совпадение является условием саморезонанса ЭМ волн, обеспечивающего их «продолжительное» существование. На основе этих рассуждений о ШМ позже возникла вихревая модель элементарных частиц, обладающих элементарным электрическим зарядом, «распределённым» вдоль окружности вихря. В соответствии с моделью «частиц», [1] каждое кольцо ЭМ волн в ШМ также содержит, этот заряд. Для продолжительного совместного существования многих колец ШМ их суммарный заряд должен быть частично или полностью компенсирован ионами воздуха из плазмы разряда.

Приведённой (вихревой) моделью достаточно просто можно представить и механизм наблюдавшегося прохождения ШМ сквозь оконное стекло без оставления следов прохождения. Очевидно, что суммарный электрический заряд ШМ может иметь знак, определяемый знаком заряда её волновой компоненты. Пролетая рядом с окном помещения, содержащего в себе избыток ионов противоположного знака, ШМ может электростатической силой притянуться к стеклу помещения. При этом ионы воздуха в ШМ будут отталкиваться ионами помещения к дальней от стекла части ШМ, а её радиоволновая часть начнёт (сквозь стекло!) проникать в помещение. Далее поле ионов помещения может полностью оттолкнуть ионы, окружавшие ШМ в момент её образования, и заместить их своими ионами того же знака.

Покажем реальность существования силы, способной удерживать ЭМ излучение вокруг неподвижной точки пространства. Величину такой силы найдём с помощью школьной формулы (F=mv2/r), которая релятивистски инвариантна, т.е. её можно переписать в виде

F=mс2/r. (1) Подставим сюда на место массы кванта её выражение из равенства, де Бройля

hυ = mc2, (2) частоту (υ) в котором выразим как (υ=с/λ). В получившееся выражение для силы – (F=hc/λr) подставим условие саморезонанса волн (λ=2πr) и, воспользовавшись определением постоянной тонкой структуры Дирака (α=е2/Ћc), заменим (Ћc) на (е2/α). Получившаяся в итоге формула

F=е2/αr2 (3) при (r), равном радиусу нуклонов известна как одно из определений сильного взаимодействия, в ≈137 раз превышающее силу кулоновского расталкивания элементарных зарядов одного знака. Так что реальная сила, способная удерживать квант электромагнитного поля, на замкнутой траектории существует, и она имеет резонансную природу! Резонансное происхождение выражения (3) подтверждается особенностями проявления ядерных сил – их резким исчезновением, сопровождающимся иногда (при появлении между нуклонами зазора) распадом ядра, и превращением в отталкивание при попытке нуклоны сжать. Так что сильное взаимодействие можно считать частным случаем электромагнитного – его резонансным состоянием.

ЛИТЕРАТУРА

1).В.П. Фролов, «Электромагнитный резонанс как причина устойчивости элементов вещества», ж. Физическая мысль России, №1, с.70 – 72, (2005)







Время начала заседания 18.30ч.!!!!!!!.



Приглашаются все желающие

записаться по тел. 8-916 0257091 или через интернет для включения в список до вечера понедельника, если отсутствует Ваша фамилия в списке см. Приложение

Руководитель Семинара

д.ф.-м. наук, академик РАЕН В.Л. Бычков

8-916 0257091

bychvl@gmail.com

Бюро семинара:

Проф. Ю.В. Буртаев

к. ф.- наук А.Ю. Грязнов

к. ф.-м. наук В.В. Низовцев

 

http://lenr-canr.org/acrobat/ICCFpostersfro.pdf ICCF19. Posters from conference. in ICCF19 conference. 2015. мой постер в середине!