Диспут по теме "Закон Кулона"

??? Это че и к чему? Участие в научных публикациях студентов получивших эти результаты нормальная практика. Он не единственный, у меня тоже есть студенческие научные публикации, например в академическом журнале "Нефтехимия". Если желаете об этом поговорить отойдем в сторонку и там перетрем этот вопрос. Не засоряйте тему.

Прошу прощения, сразу не разобрался. Это не студенческая работа и возраст его на момент издания немного больше 20. Уточним 30. Далее без комментариев.

 

Школьным электроскопом с двумя листочками в банке.?
Просто 90% даже на подобных форумах не хотят думать,хотят готовые решения.
Тем более читать длинные тексты.
з.ы.Просто попалась эта фамилия в предыдущем сообщении,вот и вспомнилось,
что так и не получил ответа на этот вопрос. Стало быть ему уже 88. Да,держится молодцом.

 

"Школьным электроскопом с двумя листочками в банке.?" Я принял это за критику или попытку ответить на мои вопросы. Извините если не правильно Вас понял. Но отвечать буду.
Немного отвлекусь. Вопрос: Как отличить зайца от зайчихи? Ответ: Если побежал значит заяц, а если побежала то зайчиха.
Дело в том, что в случае определения заряда с помощью электроскопа поменяны местами причинно следственные связи. То есть доказательством заряженности является отталкивание листочков электроскопа. Результатом таким образом определенной заряженности будет отталкивание (взаимодействие) других предметов друг от друга имеющих такой же потенциал как у листочков электроскопа. Ну я то по наивности думал, что законы долны обладать какой то предсказательной силой, а здесь получается что если листочки электроскопа равные по потенциалу двум физическим телам отталкиваются, то и тела тоже будут отталкиваться. Это обыкновенное подобие и ничего большего. Если отталкиваются значит будут отталкиваться, а если нет то и не будут. Вам не кажется слабовато для академической науки?
Здесь у меня сразу вспоминается советский фильм "Волшебная лампа Аладдина". То место где визирь падишаху объясняет разницу между сном и не сном.

В фильме это хохма и все над этим смеются, а почему здесь никто не смеется?
Кроме того, мы знаем, что заряженные тела притягивают нейтральные. Можно ли с уверенностью заявлять, что листочки отталкиваются, а не притягиваются окружающей средой? Не поспешили ли здесь ученые с выводами? Достаточно ли у них оснований делать такие выводы?
"Просто 90% даже на подобных форумах не хотят думать, хотят готовые решения. Тем более читать длинные тексты." - да это мне очень напоминает рекламу Азино. "За какую веревку надо дернуть чтоб поднять бабла?"

 

а если листочки повесить на разных проволочках рядом,и сообщить каждому разноименные заряды,что то мне говорит,что они притянутся.И какая среда кого толкает в этом случае?

 

Если Вы внимательно читали, то могли бы заметить, что я не утверждал что среда их расталкивает, у меня недостаточно для этого данных (Тут я слукавил. Все что я писал выше является доказательством того что окружающая среда наряду с телами участвует во взаимодействии. Доказательства выше.). Я только сказал что такое же действие вызовет и нейтрально заряженная среда.
А теперь подробнее о механизме притяжения или отталкивания зарядов в соответствии с изложенным более ранних постах. Чтоб работать более привычными понятиями, а не работать с физически непонятными терминами заряд (плотность заряда), я предлагаю Вам представить поверхность очень большого водоема. Потенциальная энергия жидкости на поверхности такого ровного и спокойного водоема равна нулю. Это значит что потенциальная энергия жидкости ниже поверхности отрицательная, а выше положительная. Такая система стремится занять наиболее энергетически выгодное положение. Это же системе предписывает закон увеличения энтропии. Естественно система перейдет в такое состояние только тогда когда есть способ поглощения избытка энергии колебания среды (волн). В природе это вязкость и трение которые гасят волны и энергию волн переводят в тепло (диссипативная система).
Теперь представьте два горба жидкости с положительной потенциальной энергией расположенных рядом. Куда их погонит закон нарастания беспорядка? Правильно в разные стороны чтоб навести максимальный беспорядок и выровнять поверхность жидкости. Теперь представьте себе две воронки рядом. Можете даже просто перевернуть координатную ось. Ведь недостаток это тот же избыток только с обратным знаком. Далее по тексту. Третий вариант рядом на поверхности жидкости располагаются воронка и горб как отработает закон нарастания энтропии. Самым простым образом. Воронка и горб начнут двигаться навстречу друг другу чтоб при слиянии уничтожить порядок и избыток энергии.
Теперь понятно зачем я ранее предупреждал что мне будет удобнее использовать энергию для иллюстрации физических свойств зарядов?
Далее представьте себе, что кроме этого океана с нулевой потенциальной энергией на уровне моря, имеется высокогорное плато на котором расположено горное озеро. Жидкость в этом озере даже и не знает что существует океан совершенно с другим потенциальным уровнем воды. Для него свой минимальный уровень и в нем как и в океане все физические процессы абсолютно идентичны.
Вернусь к зарядам. Если мы где то в одном месте собрали заряды, то они стремятся вернутся в исходное состояние. Если таких мест два и они одноименные, то им дорога только в разные стороны. Разноименным же легче уничтожить друг друга чем бежать куда то размазываясь по бесконечности или для ограниченного объема по объему. Энтропия в работе. Заряд как и материя самопроизвольно стремится занять все свободное пространство (выровнять плотность зарядов). Чтобы мы не зарядили все норовит разрядится - закон Мерфи или подлости.
Закон подлости это самый главный закон природы.
Поверхность жидкости хоть и наглядный пример, но давление газа хоть и менее образный эквивалент, но он более подходящь для моделирования свойств зарядов.

 

То есть,если А Пархомова со своей трубкой послать в космос,накрайняк местечко на МКС забронировать для него,подальше от нулевого заряда земли,там бы синтез у него прошел наверняка.?

 

Нет! Я очень долго объяснял и почему это не понятно кому то мне непонятно. Получился каламбур. Высокогорное озеро, океан, ведро воды в бане, или даже капля дождя в облаках ведут себя одинаково. Заметное изменение свойств наступит при заметном изменении плотности и только тогда. А для ХЯС плотности зарядов. Чтоб в космосе найти такую высокую плотность боюсь надо лететь далеко за горизонт событий (14 миллиард световых лет). И нет гарантии что там мы это увидим. Как Вы понимаете это не вариант. Но все далеко не так плохо, чему подтверждение реакции ХЯС у А.Пархомова, С.Година и других. Дело в том, что от нас до микромира даже дальше чем до края вселенной. Там царят такие плотности зарядов что нам и не снились в макро мире.
Простой пример увеличении плотности зарядов в малом объеме нано порядка - это ионизация например водорода и быстрый вывод из такой частицы электронов переменным электрическим полем. Протоны гораздо тяжелее и легко разделяются с легкими подвижными электронами. Да и двигаются в поле они в разных направлениях. Теперь гляньте на ту область, где количество протонов значительно больше электронов. Какова там плотность заряда? Замечательное место для ХЯС. Мы легко очищаем протоны от электронов и создаем протонные пучки...
Теперь о трубочке Росси-Пархомова. Водород растворяясь в никеле теряя электроны превращается в протоны. При определенных внешних условиях могут образоваться нано островки с высоким положительным зарядом. Высокая плотность протонов и дополнительное скопления заряженных ядер никеля, несвязанные свободные электроны, которые могут временно сходить погулять вдоль кристаллической решетки. Разве это не рай для ХЯС? А нет ли случайно ионизированного водорода и протонных потоков (пучков) в реакторе Энергонива?
"подальше от нулевого заряда земли," - нулевой заряд Земли Вы увезете с собой. А если и захватите какой нибудь заряд с собой, то плотность такого заряда ничтожна с плотностью заряда в ядрах атомов. Ну а если Вы с собой увезете отрицательный заряд то это хоть и микроскопический шаг но это шаг в противоположном направлении.

 

Еще раз акцентирую на чем базируются такие выводы.
1) В законе Кулона скрытно (не явно) присутствует третий эталонный заряд.
2) Наличие двух типов зарядов - положительных и отрицательных, которые при этом легко трансформируются и переходят в друг друга незаметно проскакивая нулевую точку. Нормальный человек должен был сразу задать себе вопрос: А это тогда два типа зарядов или нет?
А определение заряда тела через наличие в нем зарядов? Каково? Вода мокрая потому что в ней есть вода.
Устраняя противоречия которые порождают эти два факта рождается то что Вы видели.
Официально никто противоречий (нарушений логики) в этом не видит, но это лишь характеризует их с определенной стороны.
Новый взгляд на заряды полностью заставляет пересмотреть строение атомов и материи. Механизма связи атомов и молекул и устранить ляпы современных теорий.
В качестве иллюстрации таковых я приведу такой пример:
У нас имеется металлический предмет, пусть будет брусок. Поместим его в воду. Затем подадим на него довольно приличный положительный заряд. Да и не забудьте что заряд будет распространятся по поверхности металла. Вода чистая. Забирая электроны у металлического бруска мы превращаем атомы метала в ионы которые должны моментально переместится в раствор. Заметьте не ток растворяет метал а заряд! Но это в теории. А на практике такое наблюдается? Ну а пофигистам все пофиг. Подумаешь, что что то там не срастается, но ведь трансформатор то считается и очень хорошо.
Я специально не лезу дальше чтоб дать Вам переварить эту информацию, но в качестве анонса могу сказать (может Вы и сами сможете повторить выводы), что основой устойчивости атомов являются не сильное взаимодействие внутри атомов, а внешний отрицательный заряд (пониженная плотность зарядов). Ядра атомов в этом случае подобно ионной кристаллической плазме или пылевой кристаллической структуры на космической станции. В этом случае повышение плотности заряда в бруске металла находящегося в растворителе воде слегка ослабит взаимодействие между атомами и никакое образование ионов происходить не будет. Какая теория объясняет (прогнозирует) наблюдаемые процессы и свойства?
Ну, защитники старых взглядов на заряды, защитите свою позицию, порвите мои рассуждения в клочья своими железными логическими рассуждениями. Где Вы?

 

В тему:

На поляне у реки
Сели в лодку рыбаки,
Сеть закинули в траву,
Ловят щуку и плотву.
А почему на берегу?
А потому, что пофигу.

 

Не понимание, ошибки и неправильное толкование фундаментальных законов толкает на ловлю щуки и плотвы на поляне в траве. Неудивительно что ее там трудно поймать.
Это напоминает историю: Все видят и знают что Земля плоская, а те кто вдруг возомнил что она круглая больные на голову люди люди.
История ходит по кругу.

Поскольку нет обсуждения нет критики и вообще чего то, предложу на обозрение Вам еще один конфликт заложенный в современной физике. Теория поля.
Входные данные:
1) Вокруг каждого проводника, если по нему начинает течь ток, образуется магнитное поле которое начинает распространятся в пространстве со скоростью света.
2) Проводник с током взаимодействует с магнитным полем и на него начинает действовать сила.
Логический прием который будет применен: Доказательство от противного. Т.е. делается предположение и далее исследуются выводы которые следуют из этого предположения. Если выводы абсурдны и не соответствуют наблюдениям, то и предположение считается ложным.
И так делается предположение которое озвучено под цифрами 1) и 2). Тогда в системе из двух параллельных проводников проведем следующий эксперимент. По первому проводнику пропустим импульс тока. Как только ток начнет течь по проводнику вокруг него начнет образовываться магнитное поле которое будет распространятся во все стороны от проводника со скоростью света. Через некоторое время оно достигнет второго проводника. В этот момент мы пропускаем импульс тока так чтоб его направление совпало с направлением тока в первом проводнике. По закону Ампера на проводник начнет действовать сила направленная к первому проводнику. Но как только мы пропустили импульс тока по второму проводнику, вокруг второго аналогично возникает магнитное поле, которое достигает через некоторое время первого проводника. К этому времени мы поменяем направление тока в первом проводнике на противоположное. Поскольку в этот момент токи в проводниках текут в разных направлениях, то сила действующая на первый проводник, по закону Ампера, будет направлена в противоположную сторону от второго проводника. Итог: силы действующие на оба проводника направлены в одну сторону и система приобретает импульс из ниоткуда. Нарушается закон сохранения импульса. Значит исходные предположения из пунктов 1) и 2) ложные.
Закон сохранения импульса и теория поля несовместимы! Но пофигистам пофиг. Удачной рыбалки.

 

А вот и некоторые подтверждения к выше сказанному.
https://yadi.sk/i/SB3ST-CC3WNPoV
Дейтерированный титан и ИК электромагнитная волна, причем довольно близкая по длине к наночастицам титана, что довольно неплохо для резонанса. Далее по тексту выше:
"При определенных внешних условиях могут образоваться нано островки с высоким положительным зарядом. Высокая плотность протонов и дополнительное скопления заряженных ядер никеля, несвязанные свободные электроны, которые могут временно сходить погулять вдоль кристаллической решетки. Разве это не рай для ХЯС? А нет ли случайно ионизированного водорода и протонных потоков (пучков) в реакторе Энергонива?"
Понятно что при слиянии D+D будет образовываться продукты в районе He , ну а ионы соответственно альфа частицы. Что еще удобно, это нахождения двух ядер дейтерия в одной ячейке кристалла титана (учитывая насыщенность дейтерием). Вспомните что кроме ИК видимый свет и УФ и даже рентген это все электромагнитные излучения которые разделяют протн-электронную смесь (плазму, наводороженный металл) и создают хоть и временные, но вполне ощутимые колебания плотностей зарядов.
С желающими можем подвергнуть данный труд разбору и скинуть лишний слой математики. Так за роторами, дивергенциями, градиентами, производными люди легко теряют смысл и логику и выходят за границы применимости.
Поймем смысл эффективной постоянной Планка и ее корреляцию. Желаете?

 

Вот Вот Вам еще один пример подтверждающий теорию:

17 минута. И.Данилов рассказывает, что антиатомы неустойчивы в нашем мире. Почему? А по тому что атомы в устойчивом состоянии сдерживает внешняя плотность зарядов. Для нормальных атомов плотность заряда среды должна быть ниже плотности заряда в атоме, а в антиатоме она должна быть выше. Здесь под плотностью зарядов я понимаю плотность положительных зарядов или разряженность отрицательных зарядов.

 

Еще одно подтверждение.

Здесь идет речь о красном смещении которое не прямо пропорционально расстоянию до звездных объектов. Но использование новую трактовку закона Кулона, следствием из которой является то, что энергии связи в атомах зависят от плотности заряда окружающей среды. А следовательно все спектральные линии также будут смещаться при изменении этой плотности заряда.
Тогда кроме красного смещения должно наблюдаться и синие смещение. Ведь плотность заряда может быть как больше так и меньше. В качестве подтверждения предлагаю ознакомится: http://www.newtheory.ru/astronomy/f...kon-habbla-i-ubeganie-zvezdnih-obe-t1505.html

 

Добрый день!
Позволю себе не согласиться. Воронка и горб не будут двигаться навстречу друг другу никогда, в том смысле, что от них просто пойдут волны во всех радиальных направлениях, в том числе и навстречу друг другу. Если "всё остальное одинаковое" - будет интерференция. То же самое и в вариантах с двумя горбами и с двумя воронками - волны также пойдут во все стороны одинаковые и будут складываться.

 

Вы совершенно правы, это движение виртуальное (видимое), оно не реальное, как и распространение волн по поверхности например пруда. Ну а теперь ради эксперимента сблизьте на максимально близкое расстояние эти экстремумы. Они просто погасят друг друга и практически никаких волн в округе не будет и Вы их не увидите это и есть интерференция. Это взгляд на процесс несколько с другой стороны. Формально волны слились друг с другом т.е. столкнулись или как Вам удобно произошла интерференция.

 

Опять не соглашусь!
Во-первых, волны по пруду пойдут не виртуальные, а вполне реальные, не хуже морских. Вы же сами сказали, что пруд с идеальной поверхностью и всё такое. Что касается, если сблизить на максимально близкое расстояние - вероятно, имелось в виду, что между ними не будет промежутка ровной поверхности, то волны всё равно пойдут во всех радиальных направлениях, только картина будет конечно другая немного, амплитуда и т.д. Между ними, т.е. горбом и воронкой, всё будет складываться конечно не так, как в других радиальных направлениях. Но волны всё равно дойдут до всех берегов пруда и там погасятся или отразятся - и так пока не успокоятся до блаженной энтропии поверхности пруда.

 

Придется разбираться более подробно.
"Во-первых, волны по пруду пойдут не виртуальные, а вполне реальные, не хуже морских. " - Волны ни куда не ходят. Передаются колебания. Переноса материи нет. Проинтегрируйте во времени. Нет переноса материи нет движения. Движение (распространение) волн - движение виртуальное как и движение солнечного зайчика. На поверхности пруда и моря вообще колебания (перемещения) происходят перпендикулярно распространению волны. Да и это я приводил лишь для образной картинки. Правильней было бы представить звуковую волну в трехмерной среде, а волны на поверхности двухмерные хоть и колеблются по третьей координате. Представьте в воздухе две зоны повышенного и пониженного давления как будут двигаться (стремится двигаться) молекулы воздуха, конечно усредненно, не все молекулы а преимущественно, в основном? Возникнет ли сила в направлении зоны пониженного давления? Другое дело что воздух имеет массу, а значит и инерцию, и по этой причине проскочит точку равновесия, так родится звуковая волна. Ну так и заряды не обязательно столкнутся в месте встречи с поглощением средой избытка энергии, а вполне могут разминутся в точке равновесия порадив таким образом электромагнитную волну. Скажем радио или даже видимый свет, а может что и покрепче. В чем я неправ?
"Вы же сами сказали, что пруд с идеальной поверхностью и всё такое. " - Если бы Вы указали конкретно что я сказал и что Вы имеете ввиду "все такое". Возможно тогда я смог бы Вам что то на это ответить. А пока прошу избегать не конкретных вопросов и неконкретных ссылок.
"Что касается, если сблизить на максимально близкое расстояние - вероятно, имелось в виду, что между ними не будет промежутка ровной поверхности, то волны всё равно пойдут во всех радиальных направлениях, только картина будет конечно другая немного, амплитуда и т.д. Между ними, т.е. горбом и воронкой, всё будет складываться конечно не так, как в других радиальных направлениях." - Здесь я пытался Вам показать что горб встречаясь с воронкой уничтожают друг друга восстанавливают нулевое равновесие. То есть колебаний в такой точке просто нет. Это есть точка отсутствия колебаний рожденная интерференцией. Естественно если мы породили разность давлений, то есть совершили работу, то затраченная энергия должна быть поглощенная колеблющейся средой в виде распространения колебаний, которые превратятся бесконечно малые рассеявшись на бесконечном пространстве. Или поглотятся средой с выделением например тепла, либо раздадут энергию другим физическим телам. Но я об этом и не говорил. И я прекрасно понимаю как образуются и распространяются волны. Мои посты касаются первого этапа зарождения волны. Создание и направление сил и причин их создающих. Если я неправ пожалуйста процитируйте фразу и далее приведите критику.
"Но волны всё равно дойдут до всех берегов пруда и там погасятся или отразятся - и так пока не успокоятся до блаженной энтропии поверхности пруда." - Нечто подобное я описал выше и это ничему не противоречит в моих постах. Правда в постах я упрощал немного процессы для более образного понимания. Тут меня можно немного ущипнуть, о об этом я предупреждал.
Вывод: Я рассматривал статику, силы (закон Кулона), а Вы рассматриваете динамику процесса. Если мы разберемся со статикой далее можно взяться и за динамику. Пока я обозначил круг обсуждаемых вопросов законом Кулона. По статике вопросы есть?

 

Вам встречный вопрос. Одна молекула передала свои колебания соседней, а та следующей, а та далее по цепочке ... На сколько переместилась первая или вторая или третья молекула и на сколько волна. Так в твердых кристаллических телах молекулы не перемещаются по кристаллической решетке, а колебания (звук) да. Перемещение это вектор связывающий начальную координату и конечную. Физика 7 класс. Какое перемещение будет у молекулы или группы молекул (тела) за 1 период, за 2 периода за 1000 или 1000000 периодов? Бугры и впадины (зоны повышенного и пониженного давления) которые перемещаются по поверхности (объему) это не физические тела и они не имеют массы - это флуктуации параметров. Подобное движение можно наблюдать при движении огоньков по гирлянде. Нам кажется что огонек "бежит", но на самом деле просто лампочки включаются (флуктуируют) в определенном порядке с определенной частотой. Тоже самое при движении солнечного зайчика или электронного луча осциллографа. Просто освещаются различные участки в различное время. Так скорость движения луча кинескопа (не электронов в пучке) легко может превысить скорость света, просто надо подальше отодвинуть экран от электронной пушки, ну или увеличить частоту разветрки. Надеюсь Вы не будете утверждать что мультипликационные герои реально двигаются по экрану.
Надеюсь я пояснил разницу между перемещением и колебанием. Хотя колебания и есть одна из форм движения, а движение по окружности это один из видов колебания, но белка в колесе ни куда не убегает, а остается в клетке хоть и очень старается. Вспомним про часы которые ходят но никуда не уходят.

 

Ok, статика так статика, не я о горбах на пруду начал, это из Ваших примеров. Давайте о статике, конкретно - 0 статичных зарядах, как раз по теме.

Но для начала потребуется небольшая преамбула. Поскольку мы говорим о науке (физике), тут потребуется небольшое определение, что же мы под этим делом понимаем. Общепринятыми являются такие понятия, как теория, концепция, гипотеза, направление в науке и т.д. В рамках, например, какой-то теории мы определяем модель, которую будем использовать. То есть создаём аксиоматическую систему, добротно описываем её (чтобы не водить других за нос непонятностями), даём определения в том числе, а затем уже начинаем развивать свою теорию - открываем и доказываем законы, правила и пр., на основании всего этого объясняем феномены, парадоксы, делаем вычисления, решаем задачи и т.д. Но всё это в рамках конкретной модели, то есть мухи с котлетами не соединяем. В современном мире известно очень много различных теорий (и соответственно их моделей) . Например, есть т.н. классическая физика, Вы, в частности, сослались на неё выражением "в современной формулировке". Желательно говорить точнее, а не вот так - "Я неоднократно поднимал вопрос о некорректности закона Кулона в современной формулировке". А ведь современные формулировки есть и в классической физике, и в квантовой теории, и многих других. Вы сами можете создать свою теорию и дать там все нужные определения, в том числе зарядам. Не всегда в этих разных теориях всё будет одинаково, даже для одноимённых понятий. Вспомните, например, как в истории физики по разному определяли электрон. И в рамках каждой теории, концепции, направлении - всё было корректно, но смешивать всё в одну кучу безусловно нельзя. Это либо безграмотность, либо попытка манипуляции, то есть ненаучное поведение. Поэтому давайте всё разложим по полочкам. Есть вообще "упрощённые науки" - для обучения детей например. Там тоже есть вполне корректная модель, в частности, упрощённая модель применяется в школьном курсе химии, и особенно - биологии. И даже в таких моделях "всё правильно работает" если применять модель правильно и не выходить за её пределы, не смешивать с чем-то другим. Поэтому призываю придерживаться научного подхода.

Теперь вернёмся к нашим статическим зарядам. Приведу ряд Ваших цитат:
Согласитесь действительно было бы странно если бы скорость, ускорение, траектория автомобиля зависела от точки которую мы выбираем в качестве начала координат. ... Что такое нулевая точка на оси зарядов, нулевой заряд, нулевой потенциал? ... ... Все очень просто практически все тела вокруг нас обладают нулевым потенциалом (нулевая точка) ... ... Я прошу Вас все таки уточнить потенциал какого тела нужно принимать за нулевой. Ответ почти всего не годится т.к. мы знаем, что есть тела заряженные и если неверно выбрать нулевую точку, то и результат не будет соответствовать предварительным расчетам.

В этих высказываниях, на основании того, что "есть проблема" с определением нулевой точки "на оси координат заряда", Вы делаете вывод, что закон Кулона "никуда не годится". Ну, по крайней мере, Вы видите серьёзные противоречия "в отсутствии" этой пресловутой нулевой точки.

А что же на самом деле? А на самом деле - где нулевая точка у массы тела, где нулевая точка у цветов отражённого или излучаемого света, где нулевая точка у объёма тела, у его плотности, у температуры больного, у артериального давления человека и многого другого? Вы взяли, и свалили в кучу, в частности, векторные понятия скорость, ускорение, траектория и скаляр, которым является неподвижный статический заряд. В рамках классической физики это недопустимо. Конечно, и у заряда, и у массы тела тоже есть "нулевая точка", но она там имеет совсем другой смысл, нежели у векторных величин. Какая же нулевая точка у скаляра? А она определяется системой отсчёта, которую вы применили, поскольку скаляр - это проекция, вы можете выбрать любую корректную нулевую точку в рамках применяемой в задаче модели. И всё заработает. А говорить об абстрактной "нулевой точке" заряда конечно нельзя в рамках классической физики, уж так она определена, и не прав тот, кто выходит за рамки определений модели. И тем более это не повод наезжать на старика Кулона.

Идём дальше. Как же нам действительно измерить заряд, в частности, определить его полярность? Хороший вопрос. А как мы измеряем массу, давление, скорость объекта, глубину океана, объем больших удалённых тел (гор, например), объём озера Байкал, цвет сигнала светофора, время и т.д? Да, что-то из перечисленного мы можем приблизительно оценить своими органами чувств, причём каждый по разному это сделает и с разной погрешностью и достоверностью. Например, дальтоник и слабовидящий некоторые категории оценят весьма специфически. А гипертоник почувствует себя лучше при повышении атмосферного давления, в отличие от гипотоника. Страдающий параличём и потерей кожной чувствительности с трудом определит различие массы равноразмерных брусков пенопласта и свинца. У всех будут разные результаты и точность. Но! Всё это не значит, что нет никакой массы тела, давления, цветов видимого спектра излучения, и ... статического заряда! Заряд, в частности его величину, отчасти можно тоже определить сенсорно - поднесите руку тыльной стороной - и, возможно вы почувствуете шевеление волосков на руке. А может и нет. Но это не значит, что зарядов не существует. Как же быть. А очень просто, нужно опять почитать описание используемой модели. И мы увидим, что для измерения больших глубин можно применить лот, для измерения атмосферного давления барометр - и так далее. Существует инструментарий, и он определяет все эти параметры, как правило, используя эталоны, или иные косвенные методы. Например, есть эталон массы и времени, эталон длины и т.д. Для измерения зарядов используют косвенные методы в приборе, но тем не менее, никто нам не мешает в рамках классической физики создать эталоны зарядов и использовать их для измерений. И всё получится, поверьте. Например, если какая-то лаборатория постоянно измеряет статические заряды тел, она вполне может себе сделать эталонные заряды для экспериментов, почему нет?

Перечисленные Вами "проблемы" у зарядов явились следствием некорректного применения Вами модели, а не противоречиями в классической физике. Поэтому мне пришлось накатать такой большой текст. Далее, в последующих комментариях подобных ошибок у Вас очень много, если желаете - могу отдельно кратко указать на них. А с зарядами и стариком Кулоном всё нормально в рамках модели классической физики, никаких проблем и противоречий нет.