Репликация конструкции Романа Карноухова (Акула).

А как вы считаете при создании дисбаланса для ядерной реакции в атомной бомбе больше затратили?

 

Эта пружинка сжата кем-то заранее и мы эту энергию высвобождаем, при этом общий КПД этого процесса, конечно же - меньше единицы.
Химическое топливо, к примеру - это хитро запакованная энергия Солнца, с участием живой материи, вещество преобразуется и запасает энергию в множестве процессов.
Гидростанции, ветроэлектростанции - используют ту же солнечную энергию, используя для этого фазовые переходы и прочие процессы.

А вы хотите получить энергию из Физического Вакуума, без участия посредников, вот я и интересуюсь - каков ожидаемый механизм получения.

 

Ну во первых я вам разве говорил о слове физический вакуум или эфир? Я говорил о среде, и вокруг катушки тоже среда, да и сама катушка определенная среда. Где вы лично вообще видели физический вакуум? Установки работают в той среде в которой мы с вами находимся и при чем тут вообще вакуум. Да есть области высокого давления так и низкого что в жидкостях, что в газах, что в магнитных потоках и тд. Динамика везде одинакова. Еще присутствует преобразование одного вида энергий в другой.
( Земля крутится, а почему? Ее же никто не крутит.) - как спросил один мальчик.

 

Владимир есть у меня видео с ртутными эксами. КПД там сам увидишь. На общее обозрение выкладывать не буду, так как эксы не мои, а моего товарища. Как найду, скину в личку.

 

А ртуть в парах, в стекле, или в спец оболочке?Я пробовал потом обычный градусник везде подпихивать, но очевидно что стекло обычное не выпускает пары просто так. Я так краем уха слышал, кто-то обсуждал кварцевое стекло, которое мол в обычных условиях не пропускает пары, а под вч пропускает. Могу и ошибаться. Да, Руслан скинь пожалуйста, интересно посмотреть реализацию.

 

Обычная лампа уличного освещения ДРЛ-400 имеет кварцевую колбу внутри лампы т.е из чисто кварцевого стекла,способного выдерживать большие температуры.Ну и естественно люминофор внутри большой колбы,который светится разогреваемый кварцевой горелкой с парами ртути. При работе лампы выделяется и ультрафиолет,находясь близко от работающей лампы есть риск получить ожог сетчатки глаза.... как от сварочной дуги, с потерей зрения.

 

какая среда имеется в виду?
физический вакуум - это термин, что ввели вместо понятия "эфир", поскольку эфир наукой не признается, но наличие Среды признать приходится, но суть-то одна, как ты это не назови. Ну хорошо, если Вам больше нравится Среда, то каков по Вашему механизм получения энергии из нее

 

Также немного можно сказать про ртуть или ртуть содержащие сплавы,как то амальгама часто используемая при изготовлении... ну да это совсем и не важно чего,но вполне логично применить ее в этом деле,по теме ветки.

 

Пары ртути - возможно самая простая реализация добычи свободных зарядов. Но ведь есть и другие методы. Я пока склоняюсь к проверке иных гипотез, исключающих работу с активными опасными веществами, если уж не подтвердятся, тогда будем выходить из дому и проводить испытания с риском.

 

А поконкретнее можно? Если это физическая среда, а не какая-то "абстрактная", то она должна иметь какие-то название, определение, свойства... Если мы хотим извлечь из неё энергию, то должны иметь хоть минимальное представление о том, в какой форме эта энергия там содержится. По сути я повторил вопрос Механика, но удалять не буду. Вопрос очень важный, и настойчивое повторение его необходимо, пока не увидим вразумительного ответа

 

...Иначе ВСЯ эта ветка обсуждения автоматически теряет какую-либо предметность. Пытаемся использовать "то, не знаем, что"? И в детальях обсуждаем - как это сделать...

 

Посетите форумы другие, и поймёте что большинство это устраивает, к сожалению. Не думаю что тут сильное исключение.
Каждый выбирает свой путь, зачем убеждать в своих взглядах людей? По вашей идее у меня то же много вопросов, так же как и у вас возможно по моей, но нет смысла тратить нервы на бессмысленные споры. Оставьте их с их мыслями
p.s. ИМХО

 

Вот именно - к сожалению. Речь идёт не о попытке "убеждения в своих взглядах", а о необходимости ответов на основополагающие вопросы, прежде чем "толочь воду в ступе". Чего, собственно говоря, и не пришлось бы делать, будь у нас эти ответы, от которых все так старательно уходят. Если у Вас по моей идее есть вопросы, так задавайте их! Что мешает? Так же, как и я задаю здесь вполне правомерные вопросы. Или ответы на них у Вас уже готовы, только считаете, что они мне не понравятся? Да, все эти споры становятся бессмысленными именно потому, что отсутствует, как таковой, сам предмет обсуждения. Где научный метод исследования?

 

Именно в поисках СЭ у искателей его нет, в этом проблема, лучше придаться фантазиям и обманываться ложными эффектами, нежели изучить научные труды и научиться пользоваться приборами.

Что касается вашей системы. Тут у меня не готов ответ но и вы не ответили на мой вопрос. Он прозвучал. Почему система не может быть микро.

Есть ДВС многотонные и есть ДВС микро и те и другие работают успешно. Есть торнадо огромные и есть микросмерчи(сам наблюдал) 10-20 см в диаметре и те и другие существуют, но ваш ответ о том что именно ваш расчёт по размерам минимален, я с этим не согласен, но убеждать вас в этом не собираюсь

 

На этот вопрос я тоже ответил, думаю, достаточно обоснованно. Есть определённый оптимальный масштаб, менее которого затраты на точность изготовления могут свести на нет экономию материалов, а то и превысить все прочие затраты. И при этом может существенно снизиться чистота эксперимента по оценке работоспособности самогО принципа. Микро-ДВС можно изготовить, когда уже досконально известны все тонкости его работы. А Вы вспомните - какими были ПЕРВЫЕ в истории ДВС ! Не стану утверждать, будто я идеально угадал этот оптимум. Но расчётные оценки были примерно таковы. При большем объёме исследований, большем количестве моделей этот оптимум наверняка будет уточнён
https://yandex.ru/images/search?tex...//a.d-cd.net/705ddcs-960.jpg&pos=1&rpt=simage

 

Ну опять же, на ваш взгляд, вы ответили обоснованно. Это и есть затор в любых спорах приводящий ни к чему. Я думаю что ваш ответ не обоснован.
Что касается ДВС то в те года не было возможности делать что то миниатюрное, если мы вспомним другие изобретения то они все не блистали миниатюрностью. А сегодня технологии позволяют делать в любом исполнении, но вы почему то захотели в таком что вам денег не хватает на его исполнение.


p.s.
Я не защищаю Руслана, все мы люди. Я просто пытаюсь объяснить что в том споре на любой ваш вопрос он ответит. Если у вас есть просто желание поспорить, то конечно можно продолжать, если имеете цель поставить его в неловкое положение, то вряд ли это получится.
Именно это я и хотел показать вам на примере вашего проекта и моего вопроса.

Вы не переживайте у меня к вашему проекту нет большого интереса, просто мне кажется что не стоит Руслану что то доказывать

 

предлагаю дебаты о тепловом преобразователе вести в соответствующей ветке, а по теме БТГ скажу так:
в науке - главное это экспериментальные данные, бывает так, что случайный результат определяет развитие науки и техники на много лет вперед.
Так вот, что касается "эфирного источника" - были ли эксперименты, подтверждающие превышающий ответ от возбужденной Среды?

 

Если не собираетесь спорить, то зачем тогда настаивать на своём несогласии? А если уж настаивать, тогда сделайте альтернативные расчёты. Иначе уйдём на уровень детского сада - "Дурак! - Ты сам дурак!" С тем, что смерчи бывают и микро и макро, никто не станет спорить. Но в данном случае речь идёт о механической конструкции, в которую требуется "упрятать" этот смерч. И тут уже есть свои нюансы... Да, современные технологии нам многое позволяют. Только далеко не у всех есть доступ к этим технологиям. И, опять же - цена вопроса.
В общем, мне мои доводы представляются вполне убедительными. Лучше было бы, конечно, обо всём этом - в моей ветке обсуждения. Но, надеюсь, участники форума поймут, что мы тут не намеренно вклинились с этими вопросами в "чужую" тему...

 

Конечно были, ведь экспериментатор который не знает законов и явлений физики обязательно придаст этому чудопроисхождение и назовёт это эфиром.
Но это их право, мы им не учителя, ну я то точно

 

Выше пункт p.s. всё объясняет, я не успел дозаполнить