«Наука является дочь эксперимента» (Leonardo da Vinci)

Решение энергетических проблемы было для меня одной из главных задач. Мощным импульсом была экологическая проблема. Современная наука не только не в состоянии решить эти насущные проблемы, но запрещает поиск и внедрение новых экологически чистых источников энергии. Цитирую: „Закон сохранения энергии запрещает получить работы в большем количестве, чем затрачиваемая энергия” стр. 127[1]. Другими словами, препятствием при внедрении перспективного проекта является жесткий менталитет физиков, наших современных ученых, которые подняли в догматический ранг неверные законы (законы сохранения) опломбировав их с штампом неприкосновенности.

Опровержение закона сохранение энергии

„В середине XIX века многочисленные эксперименты показали, что механическая энергия никогда не исчезает бесследно. Например: молоток падает на кусок свинца – аналогический систем молотка описываем в нижеследующих экспериментах (д.а.) – и свинец определенно нагревается. Силы трения замедляют тела и при этом нагреваются. На основании многочисленных таких наблюдений и обобщение экспериментальных данных, был сформулирован закон сохранения энергии. Энергия в природе не возникает из ничего и не исчезает: количество энергии не варьирует, она переходит из одной формы в другую. Закон сохранения энергии дирижирует все явления в природе и объединяет их. Он соблюдается абсолютно: не известен ни один случай, когда он не соблюдался. Этот закон был открыт в середине XIX века немецким ученым Ю. Майер (Maier, 1814-1878) по профессии врач, английский ученый Дж. Джоул (Joul, 1818-1889), и было полностью сформулирован в работе немецкий ученый Г. Гельмгольц (Helmhol?, 1821-1894)” стр. 63[2].

Чтобы формулировать основной закон, не нашли другие эксперименты более убедительные? Точно, как закон из молотка, который довел людей до грани катастрофы. Повторяю: „Закон сохранения энергии запрещает получить работы в большем количестве, чем затрачиваемая энергия” стр. 127¹. Я считаю, что законы из физики должны принести объяснения и ни в коем случае не запрещать.

Лично я считаю, что идею сохранения энергии (энергия – действие) является абсурдной. Это утверждения делаю на основании длительного научных исследований в область механической физики. Я твердо убежден, что закон сохранения и превращения энергии является ложным, то, что я хочу демонстрировать и Вам, с помощью простого эксперимента. А именно: поднимаем на определенное высоту груз в виде стержня, который может вращаться на горизонтальной оси проходящая через конец стержня перпендикулярно его, а при падении получаем больше работы – работу эквивалентной падения груза, масса которая в 1,33 раза больше чем масса стержня, поднятые на одинаковые высоту (больше аргументов найдете в брошюрах [3] и [4] ).

Физика является экспериментальной наукой. Это означает, что законы из физики устанавливаются на базе накопленных экспериментальных проверенных данных. Формулы из физики выражают определенные отношения, которые должны существовать между измеряемыми величинами. Таким образом, получение разных измерений одного и того же эксперимента приводит нас к противоречивым выводам. Разница между значениями в 30% значительное, чего нельзя пренебрегать или считать ошибкой измерения.

Чтобы лучше понять эти утверждения, мы будем исследовать следующие явление. Эта система представляет тело в виде стержня, опираясь одним концом с возможностью вращаться вертикально. Вычислим потенциальную энергию стержня в разных точках. Стержень (рис.1) с длиною в 0,6 m и весом m_b в 2 kg разделим на 12 равных частей.

Используя формулу: вычисляем силу тяжести в 12 точках стержня. Где: F – сила тяжести действующей в точке обследованные (kgf), G – масса (вес) стержня (kg), – длина стержня (m), – расстояние от оси вращения до обследуемой точки (m).

Мы получим тот же результат, если в этом случае мы будем использовать динамометр, для определения силы тяжести в этих 12 точки стержня. Пишем полученные данные в таблицу и вычисляем потенциальную энергию Wp для каждой обследуемой точке в отдельности, которая находится на расстояние h, в сравнении с точкой B (рис.1). Согласно актуальной теории имеем: F₁ · ₁ = M₁ и F₂ · ₂ = M₂

Мы знаем что:     F₁ < F₂    и   ₁ > ₂                  (рис.1).

Согласно данных из таблицы 1 имеем: M₁ = M₂ или Wp = mgh = 5,88 J – констант.

Таблица 1

			1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12
m	Сила тяжести которая действует в обследуемой точке	kgf	12	6	4	3	2,4	2	1,7	1,5	1,4	1,2	1,1	1
g	Ускорение свободного падения	m/s2	9,81 const.
h	Расстояние от оси вращения до обследуемой точки	m	0,05	0,1	0,15	0,2	0,25	0,3	0,35	0,4	0,45	0,5	0,55	0,6
W	Потенциальная энергия стержня	J	5,88 const.

 

Очевидно, что потенциальная энергия Wp стержня (рис.1), вычисленная согласно актуальной теории, является постоянной величиной и имеет те же значения во всех точках на стержне (см. таблицу 1). Поэтому, независимо какая точка на стержне используется в ходе эксперимента, мы получим один и тот же результат (подчеркиваю, в соответствии с актуальной теорией). Для упрощения этих расчетов в физике было введено понятие «центр масс», поэтому при вычислении потенциальной энергии Wp вращающего тело (рис.1) в сравнении с определенной точкой (от A до B), не требует большие усилия: Wp = mgh

Если значения m и h являются постоянными величинами, то потенциальная энергия тела остается постоянной при любых обстоятельствах. Следуя актуальным законам физики, получаем: W₁ = W₂   или   Wp.b. – констант (от A до B). Хочу отметить некоторые заявления современной физики: „Механическая энергия E изолированной системы сохраняется” стр. 87[5]. А: „Свойство сохраняться означает быть неизменным” стр. 102[6]. Или: „Полная механическая энергия системы изолированных тел, которая взаимодействует гравитационными и эластичными силами, сохраняется при любых движениях тел из системы” стр. 120⁶. Я считаю, что в этом случае современная наука ведет нас в заблуждение.

Лично я не согласен с этой „теории”, так как после проверки „теории” я обнаружил, что она не совпадает с практикой. Предлагаемый эксперимент является закрытой, изолированной системой, в котором одно и тоже тело перемещается на равное расстояние, позволяет получить различные энергии (разница между значениями в 30%), что противоречит закону сохранения и превращения энергии. Великий русский ученый М.В. Ломоносов сказал: «Один эксперимент я ставлю выше, чем тысячи мнений рожденным воображением»

Используя макеты мы будем демонстрировать этим явлением. Для проведения эксперимента требуется ряд преобразований энергии, а затем сравнить полученные значения. Очевидно, что не все физические величины можно определить прямым измерением. Иногда приходится прибегать к косвенным измерениям, поэтому в данном случае мы будем использовать пружину. Важные факторы, которые нельзя игнорировать состоят в том, что система должна быть эквивалентна в обоих случаях, а именно: не позволено изменить массу стержня m_b (имеется в виду количество вещество стержня), не позволено увеличить или уменьшать расстояние h (высоту на которой поднимается стержень), а пружина в инициальном положении не должна быть деформированной.

Модель представляет собой систему, состоящую из тела в виде стержня, имеющего на одном конце точку опоры с возможностью вращения в вертикальной плоскости (рис. 2, 3 и 4).

Обозначим инициальное положение стержня буквой A, а положение, в котором вся кинетическая энергия стержня превратился в потенциальной энергии пружины, обозначим буквой B (рис. 2). В положение A стержень обладает большей потенциальной энергией, чем в положение B. Отметим, что линия EE? параллельно линию DD? и параллельно линию OO? – EE? || DD? || OO?.

 

Рис. 2                                      Рис. 3                                          Рис. 4

 

Пусть стержень падает из точки A в точку B (рис. 2). При падении потенциальная энергия Wp стержня превращается в кинетической энергии Wc, а эта энергия в своей очередь превращается в потенциальную энергию пружины Wp (деформация пружины). Другими словами, потенциальная и кинетическая энергия тратится на деформацию пружины (рис. 2).

Тот же стержень падает из точки A в точку B (рис. 3), но в этом случае мы меняем точку опоры пружины и точку вязки с стержнем. Таким образом, та же кинетическая энергия Wc стержня потратиться для деформации той же пружины. Ясно видно, что стержень доходил до точки C (рис. 3). Для наглядности представьте себе, что мы снизили скорость падения стержня, в результате мы видим, что стержень находившиеся в точке B (рис. 3) ещё обладает некоторой кинетической энергией DWc. Именно из за этой энергии стержень будет продолжать движение до точке C (рис. 3). Эту кинетическую энергию DWc мы должны преобразовать в потенциальную энергию DWp таким образом соблюдая условие заданных правил, а именно: система должна быть эквивалентна в обоих случаях, не позволено увеличить расстояние B C (рис. 3). В этом случае (см. рис. 4) мы будем использовать дополнительную пружину с меньшей жесткостью (k₃). Чтобы избежать ошибок повторим эксперимент (рис. 2) и (рис. 4), а затем сравним полученные результаты.

 

Обозначим:

Wp – потенциальная энергия,

Wc – кинетическая энергия,

Wp₁ – потенциальная энергия который обладает стержень до преобразовании, первый вариант,

Wp₂ – потенциальная энергия который обладает стержень до преобразовании, второй вариант,

Wp.t.₁ – потенциальная энергия после преобразовании, первый вариант (рис. 2),

Wp.t.₂ – потенциальная энергия после преобразовании, второй вариант (рис. 4),

DWc – небольшая кинетическая энергия по сравнению с кинетическая энергия действующем в системе,

DWp – небольшая потенциальная энергия по сравнению с потенциальной энергии действующем в системе,

e_x – потери энергии в системе (рис. 2 и рис. 4).

 

Обозначим Wx – значение кинетической энергии [стр. 118, tab. 1][7] в исследуемой точке () находящейся на стержне в данной системе (рис. 2 и рис. 4).

(1)

 

Где: m_x , _x ?i w_x – величины, которые соответствует каждой исследуемой точке (x) на стержне.

e_x – потери энергии в системе.

 

Для каждой системы в отдельности можем написать следующие уравнения:

для рисунка 2                                                (2)

для рисунка 4                                    (3)

Закон сохранения и превращения полной механической энергии гласит: „энергия не создается и не исчезает, а лишь передается от одного тело к другому или превращается из одной формы в другую в равных количествах” стр. 102[8]. Согласно этому закону имеем:

для рисунка 2                                              (4)

для рисунка 4                                    (5)

„При решении механических задач по законам сохранения можно не рассматривать промежуточные состояния системы, а сразу сравнить начальное и конечное состояния. Поэтому при решении задачи полезно выяснить, нельзя ли применить законы сохранения – это облегчит и ускорит решение” стр. 102[9]. Так как изменение потенциальной энергии системы не зависит от промежуточного состояния, можно написать следующие уравнения:

для рисунка 2                                                                                    (6)

для рисунка 4                                                                          (7)

так как: m₁ = m₂   g – const.   h₁ = h₂   получаем:    или Wp₁ = Wp₂

согласно закону сохранения энергии если:  Wp₁ = Wp₂ или         (8)

тогда должно и:      Wp.t.₁ = Wp.t.₂       или      e₁ = + e₂             (9)

так как:       k₁ = k₂      и      ₁ = ₂        тогда и                               (10)

после сокращения уравнения (9) на основании уравнения (10) получаем:   e₁ = + e₂    (11)

где:   e₁ = e^?₁ + e^?₁ + e^???₁          а:     e₂ = e^?₂ + e^??₂ + e^???₂ + e₃

e^?₁ ?i e^?₂ – потери энергии в подшипниках,

e^??₁, e^??₂ ?i e₃ – потери энергии при деформации пружины,

e^???₁ ?i e^???₂ – потери энергии на сопротивлении воздуха ( разница между

значениями – e^???₁ ?i e^???₂ – незначительная, но все-таки она есть).

После тщательного, научного, многостороннего анализа, основанного на фактических значениях эксперимента, было установлено что:

e^?₁ < e^?₂  так как   F₁ < F₂            (см. рис. 2 и рис. 4)

e^??₁ < e^??₂ + e₃   так как  e^??₁ = e^??₂   (см. отношения 10)

e^???₁ > e^???₂       так как    w₁ > w₂   (прямые измерении).

В действительности получаем:   e₁ < e₂  и e^?₁ + e^??₁ + e^???₁ < e^?₂ + e^??₂ + e^???₂ + e₃ (12)

 

Где:                   e₂ — e₁ = e₄                                                                                       (13)

после сокращения отношению 11 на основании отношению 12 получаем: 0 = + e₄    14)

Отношения 14 противоречит закону сохранения полной механической энергии, которая говорит нам что: в любом случае при превращении энергии из одной формы в другую сохраняется равенства. Согласно этому закону, левая часть уравнения 14 должна быть ровной правой части уравнения, но в действительности мы не получаем равенство.

До превращения мы имели равенство:    Wp₁ = Wp₂   или          (15)

После превращения мы получаем неравенство: Wp.t.₁ ? Wp.t.₂ или Wp.t.₁ < Wp.t.₂ (16)

В действительности соотношения:      не соблюдается,

мы получили:                                                                                        (17)

После превращение мы получили: (появляется избыток энергии) (18)

что противоречит закону сохранения и превращения полной механической энергии.

 

Согласно этому закону, если:   Wp₁ = Wp₂    тогда должно и     Wp.t.₁ = Wp.t.₂  (19)

 

Чего в этом случае не соблюдается, в действительности мы получили:   Wp.t.₁ < Wp.t.₂      (20)

 

Потенциальную энергию стержня нельзя вычислить по известной формуле Wp = mgh. Потенциальная энергия тела зависит не только от его положения по отношению к другому телу, но и от характера взаимодействия между ними. Каждой точке вращающего тела соответствует своя потенциальная энергия. Таким образом, очевидно, что в этом случае необходим другой закон, который объяснил бы это явление. Этот закон, возможно, сформулировать так: энергия тела в виде стержня, который вращается на горизонтальной оси проходящая через конец стержня перпендикулярно его, варьирует обратно пропорционально длине стержня.

 

Физики консерваторы категорически отрицает справедливости этой теории, утверждая, что разность энергии они не видят, все находится в идеальном равновесии, согласно закону сохранения и превращения полной механической энергии. Они утверждают, что недостающая энергия (отсутствующая) находится в виде тепловой энергии пружины (см. рис. 2), не смотря на то, что в данном эксперименте наблюдается и появление дополнительной энергии (см. рис 4). В этом случае я вынужден показать такой же эксперимент с использованием другого метода измерения энергии.

Повторяю, вычисление энергии необходимой для выполнения этой работы (деформировании пружин см. рис. 2 и рис. 4) согласно известных формул – mgh – не является правильной. Поэтому мы решили измерить эту энергию косвенно, путем деформирования алюминиевой пластины, как при определении твердости металлов по методу Бринелля. Пластины будут размещены в трех различных положениях (см. рис. 5, 6 и 7). В этом эксперименте мы используем стержень с длиною в 0,52 m и массой 3kg (рис. 5, 6 и 7). Обозначим инициальное положение (горизонтальное) стержня буквой A, а буквой B – положение стержня сдвинут вверх на 90⁰ (вертикально).

 

Рис. 5                                      Рис. 6                                         Рис. 7

 

Поднимаем стержень из точки A в точку B (рис. 5). Мы выполнили некоторую работу A₁. Ставим алюминиевую пластину в крайнем точке противоположной точке опоры (точка 1, рис. 5). Отпускаем стержень из точки B до точки A. В этом случае будет сделано работа A₂ на деформирование алюминиевой пластины (рис. 5).

Повторяем поднятия стержня из точки A до точки B (рис. 6). Мы выполнили работу A₃. Ставим алюминиевую пластину по центру (точка 2, рис. 6). Отпускаем стержень из точки B до точки A. В этом случае будет сделано работа A₄ на деформирование алюминиевой пластины (рис. 6).

Еще раз поднимаем стержень из точки A в точку B (рис. 7). Мы выполнили работу A₅. Ставим алюминиевую пластину как можно ближе к точке опоры стержня (точка 3, рис. 7). Отпускаем стержень из точки B до точки A. В этом случае будет сделано работа A₆ на деформирование алюминиевой пластины (рис. 7).

Тщательно проанализируем этот эксперимент.

Имеем: A₁, A₃ и A₅ – работу выполненная при поднятия стержня во всех трех случаях.

Где: A₁ = A₃ = A₅ – потому что вес m_b и высоту h подъема стержня одинаков во всех трех случаях (m_b и h – констант), а стержень мы будем поднимать во всех трех случаях только от крайней точке (1) противоположной точке опоры (обязательное условие).

Согласно эксперименту имеем:        A₁ = A₃ = A₅       где:      A₁ = W₁ + ?₁

A₃ = W₃ + ?₃

A₅ = W₅ + ?₅

W₁, W₃ ?i W₅ – затрачиваемая энергия при поднятие стержня во всех трех вариантах (рис. 5, 6, 7). И: ?₁, ?₃, ?i ?₅ – потери энергии на поднятие стержня (в подшипниках и на сопротивлении воздуха).   Где:   ?₁ = ?₃ = ?₅

Мы получили: A₂, A₄ ?i A₆ – выполненная работу при деформации алюминиевой пластины во всех трех случаях. После падения стержня, согласно эксперименту, выполненная работа при деформации алюминиевой пластины в каждом случае было другая:     A₂ ? A₄ ? A₆.

Следовательно, мы находим, что и энергия   W₂, W₄, ?i W₆ необходимая для деформации алюминиевой пластины во всех трех случаях отличается: W₂ ? W₄ ? W₆.

Сравнивая работу при деформации алюминиевой пластины во всех трех случае, мы имеем:       A₂ < A₄ < A₆       или       W₂ < W₄ < W₆

Где: :   A₂ = W₂ + ?₂ + ?^‘₂        A₄ = W₄ + ?₄ + ?^‘₄       A₆ = W₆ + ?₆ + ?^‘₆

?₂, ?₄ ?i ?₆ – потери энергии при падение стержня (в подшипниках и на сопротивлении воздуха).

?^‘₂, ?^‘₄ ?i ?^‘₆ – потери энергии при деформации алюминиевой пластины.

 

Согласно экспериментом, мы видим, что на поднятие стержня во всех трех вариантах была выполнена одна и та же работа:      A₁ = A₃ = A₅       или     W₁ = W₃ = W₅

А при падении стержня выполненная работа при деформации алюминиевой пластины в каждом случае было разная:         A₂ < A₄ < A₆         или     W₂ < W₄ < W₆

При тщательном анализе этого эксперимента мы видим, что современная наука ведет нас в заблуждение, утверждая, что закон сохранения энергии: „. Он соблюдается абсолютно: не известно ни один случай, когда он не соблюдался” pag. 63[10]. В этом эксперименте мы имеем закрытую, изолированную систему, в котором одно и тоже тело перемещается на равное расстояние, но при этом позволяет получить различные энергии, что противоречит закону сохранения и превращения энергии

 

Согласно эксперименту, мы имели:     A₁ = A₃ = A₅        или    W₁ = W₃ = W₅

мы получили:     A₂ < A₄ < A₆         или         W₂ < W₄ < W₆

Подчеркиваю, что:

I вариант – W₁ + ?₁ > W₂ + ?₂ + ?^‘₂ закон сохранения энергии не соблюдается (исчезает часть энергии, fig. 5)

II вариант – W₃ + ?₃ = W₄ + ?₄ + ?^‘₄   закон сохранения энергии соблюдается     (fig. 6)

III вариант – W₅ + ?₅ < W₆ + ?₆ + ?^‘₆   закон сохранения энергии не соблюдается (появляется избыток энергии, fig.7).

 

Аргументирую:

в первом варианте работа A₂  было выполнено от ? = 1,5 kgf (точка 1, рис. 5)

во втором варианте работа A₄  было выполнено от ?  m_b = 3 kgf (точка 2, рис. 6)

и в третьем варианте работа A₆ было выполнено от ? 1,33m_b = 4 kgf (точка 3, fig. 7)

где:    m_b – вес стержня (kgf).

 

Тщательный научный анализ говорит нам, что именно этот лишний вес (1,33m_b=4kgf) приводит к большей работы. Хотя бы, что стержень с массой 3 kg остается постоянным во всех трех случаях. Я должен обратить внимания, что виртуальный излишки веса достигается за счет опоры (точка 3, рис. 7).

 

Для проверки этой теории мы будем проводить дополнительный эксперимент, в котором будем использовать аналогические тяжести как в предыдущем эксперименте:

 

m₁ = 1,5 kg,               m₂ = 3 kg,               m₃ = 4 kg.

 

Мы все знаем термин «центр масс». В предыдущем эксперименте мы использовали тело с массой 3 kg в форме стержня и длиной 0,52 m. Следовательно, центр массы стержня находится на расстоянии 0,26 m, поэтому мы будем поднимать тела с массой 1,5 kg, 3 kg и 4 kg на высоту 0,26 m (см. рис. 8, рис. 9 и рис. 10).

 

 

Рис. 8                                      Рис. 9                                          Рис. 10

 

Поднимаем тело m₁=1,5 kg на высоту h₁=0,26 m (рис. 8). Мы выполнили работу A₇ (рис. 8). Отпускаем тело m₁ чтобы выполнило работу A₈ на деформацию алюминиевой пластины (рис. 8).

Затем поднимаем тело m₂=3 kg на высоту h₂=0,26 m (рис. 9). В этом случае мы выполним работу A₉ (рис. 9). Отпускаем и эта тело m₂, чтобы выполнило работу A₁₀ на деформацию такой же алюминиевой пластины (рис. 9).

Поднимаем и тело m₃=4 kg на высоту h₃=0,26 m (рис. 10). В этом случае мы выполним работу A₁₁ (рис. 10). Отпускаем и эта тело m₃, чтобы выполнило работу A₁₂ на деформацию такой же алюминиевой пластины (рис. 10).

 

Тщательно проанализируем и этот эксперимент.

Согласно экспериментам, мы имеем:

1. A₇ < A₉ < A₁₁      и   W₇ < W₉ < W₁₁       (рис. 8, рис. 9 и рис. 10)

W₇, W₉ ?i W₁₁ – энергия затраченной на поднятия тел (1,5 kg, 3 kg и 4 kg).

W₇ = m₁gh₁ = 1,5 · 9,81 · 0,26 = 3,8259 J,

W₉ = m₂gh₂ = 3 · 9,81 · 0,26 = 7,6518 J,

W₁₁ = m₃gh₃ = 4 · 9,81 · 0,26 = 10,2024 J,

 

2. A₈ < A₁₀ < A₁₂      и   W₈ < W₁₀ < W₁₂     (рис. 8, рис. 9 и рис. 10)

W₈, W₁₀ ?i W₁₂ – энергия затраченной на деформации алюминиевых пластин.

W₈ < W₁₀ < W₁₂     потому что     m₁ < m₂ < m₃     и     h₁ = h₂ = h₃

Сравним объем работы проделанный в предыдущем эксперименте (рис. 5, рис. 6 и рис. 7) с объем работы проделанный в этом эксперименте (рис. 8, рис. 9 и рис. 10).

 

В действительности, прямыми измерениями, получаем:     A₂ = A₈       (рис. 5 и рис. 8)

A₄ = A₁₀      (рис. 6 и рис. 9)

A₆ = A₁₂       (рис. 7 и рис. 10)

 

Согласно экспериментом, мы имеем: A₆ = A₁₂  следовательно и    W₆ = W₁₂

W₆ и W₁₂ – необходимая энергия для выполнения работы на деформации алюминиевых пластин.

 

Я хочу обратить внимание, что работа A₆ была выполнена тело с массой 3 kg, которая имеет форму стержня длиной 0,52 m с центром массы на расстоянии 0,26 m, т.е. мы подняли её на высоту 0,26 m (рис. 7), а работа A₁₂ была выполнена телом с массой 4 kg поднята тоже на высоту 0,26 m (рис. 10).

Эти эксперименты демонстрирует нам, что мы подняли тело с массой 3 kg на высоту 0,26 m (рис. 7), а при падении получили больше работу, получили работу эквивалентной, которая делает тело с массой 4 kg (рис. 10) поднято на ту же высоту – что и хотелось доказать.

На основании демонстрированных экспериментов мы видим, что от того же тело m_b (рисунки 2, 4, 5, 6 и 7), которая падает от высоту h постоянная (констант), получаем разные величины проделанной работе (A₂ < A₄ < A₆) т.е. разные величины энергии (W₂ < W₄ < W₆) – в соответствии с новым формулированным законом.

Эти эксперименты демонстрирует, что энергия не сохраняется, следовательно, энергия не является материи. Энергия это физическая величина, которая характеризует работу. Другими словами, энергия есть мера движения материи. В соответствии с этими экспериментами твердо заявляю, что закон сохранения энергии является ложным. Поэтому закон сохранения и превращения энергии не может быть препятствием для многообещающего проекта, вечного двигателя (открыл тайну спасающего механизма).

 

Лично я считаю, что только материя может сохраняться, т.е. не может варьировать (не исчезает без следа и не появляется из ничего). Во всей программе физики не найдется формулировка закона сохранения и превращения материи, поэтому считаю, что необходимо формулировать его, а именно: создать материю (вещество) из ничего невозможно, а также она не может исчезнуть без следа, только в последствие какого-то процесса она переходит из одного агрегатного состояния в другое сохранившееся количественно.

Я считаю, что этот закон есть основа учения физики. Во Вселенной нет ничего, кроме материи (с условием не путать состояние агрегации материи). Ведь, физика занимается изучением всех форм движения и превращение материи, в том числе и всех агрегатных состояниях.

На сегодняшний день (2013) известны только четыре состояния материи. Я считаю, что в природе существует на много больше состояние материи, чем эти четыре известны. Я предполагаю девять или двенадцать агрегатных состояний, вернее будет группы – я считаю, что материю надо классифицировать по группам – потому что в одной группе могут быть множество схожих веществ. Неопровержимое доказательство, следующее определение: „Форма существования материи, которая проявляется через действие на магнитную стрелку, называется магнитное поле” стр. 87[11]. Или: „Как и другие виды известных полей – гравитационное, электрическое и магнитное поле – электромагнитное поле является одной из форм существования материи, которой проявляются своим действием над телами” стр. 104[12]. С уверенностью заявляю, что в этой главе необходимо сделать некоторые исправления и дополнения.

 

Ion GABAREV   изобретатель, научный исследователь — самоучка.  htth://gabarev.wordpress.com/

[1] I. K. Kikoin, A. K. Kikoin, FIZICA, Manual pentru clasa 9 a ?colii medii, Chi?in?u “Lumina” 1991.

[2] G. I. Miaki?ev, B. B. Buhov?ev, FIZICA, Manual pentru clasa a X-a a ?colii medii, Edi?ia a II-a, “Lumina” Chi?in?u – 1995.

[3] Ion Gabarev, LIMITA POSIBILULUI ?… , Studiu ?tiin?ific, Tipografia Central?, Chi?in?u, 2006.

[4] Ion Gabarev, FIZICA COMPLEX?, Studiu ?tiin?ific, Tipografia Central?, Chi?in?u, 2007.

[5] I. Botgros, V. Bocancea, N. Constantinov, FIZIC?, Manual pentru clasa a VII-a.

[6] I. K. Kikoin, A. K. Kikoin, FIZICA, Manual pentru clasa 9 a ?colii medii, Chi?in?u “Lumina” 1991.

[7] А. Сибирский, Лукрэрь де лаборатор ла физикэ, пентру класа 8, Курс факултатив, Кишинэу “Лумина” 1979.

[8] Н.Н. Ефграфова, В.Л. Каган, Курс физики, Москва “Высшая школа” 1984.

[9] Н.Н. Ефграфова, В.Л. Каган, Курс физики, Москва “Высшая школа” 1984.

[10] G. I. Miaki?ev, B. B. Buhov?ev, FIZICA, Manual pentru clasa a X-a a ?colii medii, Edi?ia a II-a, “Lumina” Chi?in?u – 1995.

[11] I. Botgros, V. Bocancea, N. Constantinov, FIZIC?, Manual pentru clasa a VIII-a – Ed. 1. Cartier, 2003, Ministerul Educa?iei al Republicii Moldova.

[12] Tatiana Iacubi?chi, Anatol S?rghi, FIZIC?, Manual pentru clasa a IX-a, Litera, 2003, Ministerul Educa?iei al Republicii Moldova.