Парадокс Плавучести или Грана-Тизона.

Надменности набрались просто непомерно сильно, неплохо бы сбавить и пойти куда-нибудь в другие темы помодерировать. Я в теме только 3 день, на форуме аж пол дня не прошло, там чёрным по белому должно быть у вас на мониторе, ну или по относительно светлому а вы уже смеете указывать и давать сроки!!!? ПОЗОР такому модераторству. А кроме Вас есть еще куда пойти пожаловаться на Вас за последние высказывания? У нас какие то обязательства возникают из правил форума помимо Вашей непомерной власти модератора? Если из правил, прошу сослаться на конкретные нормы правил.

 

Подумал что удалили пост до этого, сохраню на всякий случай.

 

Да, здесь Вы заметили очень важные нюансы. Эксперименты показали что для сосуда в нормальном положении (стакан с горлочкой в верхней части) с большой степени точности работает закон Архимеда. Но в перевёрнутом сосуде уже не так, там надо учитывать законы Архимеда и Паскаля. Или только закон Паскаля.
Дело в том что перевёрнутый стакан работает как пневматический поршень специального назначения или проектирования, где рабочая поверхность является площадь контакта воды с сжатым воздухом внутри стакана и единственная сила которая действует - это сила гравитация на всю систему.
Следовательно работает только закон сохранения энергии, так как одна и та же сила должна проделать разные работы.

 

Без годе неделя относится к долговременному нахождению, а не к коротковременному. Это намекает на сообразительность. Моё упоминание о невеждах имеет прямое отношение к конкретным постам, повторяющимся, требовательным, побуждающим действиям вопреки желаниям кого бы то ни было в частности, если иное не вытекает из закона или особых правил.

еще раз, с какой стати я должен что-то делать по Вашим извините заветам? И проверим и соберём, как только я вникну во все детали, но сроки тут устанавливать глуповато. Где написано, что я считаю его ВД? Собирать нужно то, что будет максимально эффективно, а для этого нужно понять, что собирать. В простом исполнении установка имеет ряд недостатков, суть в деталях (на тот взгляд, что я смог составить за те 3 дня, что в теме этой установки). Вы же не можете спорить о том, что КОП современных кондиционеров сейчас доходит до 500-550%? Тут похожий принцип разности среды похоже, ну или попытка такового исполнения.

 

Продолжаю.
Следовательно в перевёрнутом стакане очень важно площадь контакта воды с воздухом внутри стакана. Даже можно получить обратный эффект.
Конусность поплавка имеет большое значение или вернее - форма поплавка, так как от этого зависит функция изменения площади от высоты.
А в воде, гидростатическое давление только зависит от глубины и не от формы поплавка.
На самом деле, определение оптимальной формы поплавка - это само по себе является темой для научного исследования, а также материалы самих поплавок.
Гелии в воздухе работает примерно как воздух в воде, следовательно гелии в воде работает ещё сильнее чем в воздухе, но его давление на воды внутри поплавка очень важное.
Более того следует иметь в виду работу сжатия гелия до необходимого давления и количество теплоты которое выделяется при охлаждении гелия сжатием. Дело в том что большая часть этой теплоты используется но уже внутри поплавка для быстрого расширения гелия, которому необходимо теплота для этого расширения.
И очень важное дело, это использование свободный объём от гелии внутри перевёрнутого стакана, которое занимает вода, прямо перед поворотом поплавка в самой верхней точки установки. Этот свободный объём будет работать только на нас (наш плюс) в течении всей рабочей ветки. И таким образом рабочая площадь пневматического поршня увеличивается и продвигается в области большего давления воды относительно самого поплавка.

 

То есть отсюда замкнутый цикл с гелием является важным и целесообразным, это имеете в виду?

 

Газ-вода имел в виду, среды разные. Тепловой насос кондиционера как пример был приведён, что можно создать похожий КОП, но вместо основной энергии от температурного расширения или сжатия, выход в виде давления газа на поршень в воде. К тому же среда в моём понимании должна быть замкнутая для типа РОШей, отсюда еще большее разделение и изменение сред в которых представляются мне эти процессы.

Вас тут не меньше чем нас. Во всей этой теме от силы 7-8 человек высказалось )

 

Я мог ошибиться, мне позволительно. Я много чего не знаю, изучаю по мере надобности.

 

На самом деле я не делал никаких расчётов для гелии и не провёл никаких экспериментов с гелием. Поэтому могу выразить лишь моё мнение. Следует учитывать степени разбарённости гелии в воде. Мне это пока не известно, а то может получиться что во время продолжительной работы установки вода становиться всё легче и легче.
Возникает у меня очень важный вопрос. Допустим мы свешиваем перевёрнутый стакан на поставках с гелием внутри (таким образом чтобы открытая часть стакана сообщалась с атмосферой). Гелии занимает весь внутренний объём перевёрнутого стакана и вытесняет весь воздух оттуда и тогда давление гелии внутри стакана точно соответствует давлению атмосферного воздуха на основании стакана. Очевидно что лишний гелии уходит из стакана сам по себе. Всё мы знаем что стакан будет меньше весить и это можно рассчитать по отношению плотностей, но по закону Паскаля не получится такой расчёт. У меня нет ответа на такой вопрос сейчас.
Дело в том что я уже знаю что закон реальных газов - это подгонка от закона идеальных газов и идеальные газы в природе не существуют. Тогда возникают куча сомнений и вопросов.
Посмотрите вот этот интересный эксперимент: "Взвешивание водорода в институте Губкина 24.01.2018"



Наверно поймёте что именно я имею в виду.
Теперь о теме расширения газов.
Природа не терпит пустоты, следовательно не существует пустое место. Для того чтобы газ мог бы расширяться сам по себе ему нужно получить теплоту, тогда он совершает работу расширения вытесняя окружающей среды. Но если принудительно расширить газ, то тогда газ станет поглощать необходимую теплоту для осуществления этой работы.
Процессы передачи и поглощения теплоты очень медленные, так как они осуществляются через средой (физического вакуума), то есть, через те элементы материи которые находятся между элементами вещества.
При принудительном сжатий газ охлаждается и выделяет конкретное количество теплоты. Это называется латентной теплотой. Если сразу подавать этот принуждённый сжатий газ в то место где он смог бы свободно расширяться, то он будет использовать прежде всего именно большую часть этой теплоты, которую не успела рассеиваться в окружающей среды. Следовательно процесс свободного расширения газа довольно ускоряется, так как большая часть необходимой теплоты для этого находится якобы "внутри" газа, но не принадлежит газу. Остальная часть теплоты при свободном расширении газа, сам газ поглощает из окружающей среды, но медленно.
Таким образом мы почти полностью используем всю энергию адиабатного сжатия газа (кроме потери в процессе самой сжатии и передаче сжатого газа).
Всё этого следует рассчитать и для гелия.

 

Не совсем так, как холодильные машины КОП (КЭ) меньше единицы, а только как тепловые насосы (нагреватели) у них КЭ 5-5,5.

 

Если не возникают другие проблемы с гелием, то да, полный процесс более эффективным (соотношение полной массы установки к полученной полезной нам энергии) и более управляемым.
Но следует провести расчёты и прежде всего эксперименты, так как есть куча вопросов на которых у меня сейчас нет ответов.
Одно очевидное - управляемость возрастает, хотя и можно достичь такое тоже с воздухом.

 

Да, я не уточнил, согласен. Но то лишь пример. Нам бы с РОШем все детали уточнить. У меня возникает идея сделать небольшое устройство из прозрачного пластика, напечатав все детали на 3d принтере, в т.ч. цепной механизм с цепью. ВИжу пользу тут от того, что все элементы в пластике смогут создавать минимальное сопротивление механической работе конструкции, а вес пластиковых элементов будет нещадно выдавливаться работой газа. Можно сделать 2 клапана, сверху и снизу и целиком под давлением выдавить весь воздух гелием, после чего только к нижнему клапану подводить гелий, а сверху снимать. Не так просто всё же будет в такой установке, это лишь задумка в малом исполнение, настольная так сказать. Или как я думал изначально, собрать РОШ внутри одного короба, а снаружи еще один с атмосферой гелия. Хотя если установка полностью гармонизирована, то сколько требуется снять сверху, столько нужно и подать снизу.. может быть в этом есть смысл, даже в двух компрессорах, по середине между ними бак с гелием и клапанами с открытием/закрытием в такт накачки в нижней точке и выброса газа верхней кареткой в столбе... Ну или один компрессор в системе сверху, бак и два клапана до и после ёмкости, при этом компрессор следует подобрать чтобы работал на максимальном КПД не отключаясь, а работу по впрыску газа только через клапана.

 

Бланко доказал экспериментально и теоретически. Но даже теоретически НИКТО не сумел опровергнуть, и уж не говоря о экспериментально.
Следовательно я доказал, у меня доказательства, а у вас лишь одно мнение и не более и ничем не обосновано и ни чем не доказано. Есть или нет существенная разница?
Кто здесь опровергнул начальное уравнение по законе сохранения энергии?
А = С > B = (D + E)
А = С = (Х + В) = (D + Е)
Разве я виноват в том, что НИКТО не опровергнул такие уравнения?
Разве я виноват в том, что НИКТО экспериментально не доказал что это не так?
Наоборот, я уже показал результаты моих экспериментов и вам не поможет никаких видео и никаких фотографии, так как существуют несколько видео рабочих установок которые НИКТО из вас не признаёт. Более того, занимаются только клеветой, утверждая без единого доказательства что все они питаются от сети, то что само по себе по определению, является клеветой. Кто тогда занимается троллингом?
Из научной этики вытекает что не я, а независимые от меня экспериментаторы должны повторить мои эксперименты и опровергнуть или подтвердить полученные мною результаты.
Но если лень этого делать, то остаётся теоретически путь, которые в конце концов тоже необходимо проверять экспериментами.
Не надо повторить что не было ни одного ни другого, не опровергли ни теоретически ни экспериментально.
А Вы лично не понимаете одну ИСТИНУ - я лично не заинтересован в постройке такой установки (могу и не хочу). Я лично хочу совсем другое строить и для этого мне нужны были установки свободной энергии. Получение свободной энергии для меня была промежуточная цель и не конечная цель как Вы лично претендуете. Я уже помогал тех людей которые хотели строить такие типа установки. Это не секрет!

 

Да, Вы правы на 100%, особенно если учесть что эти среды находятся обе в общей среде. Но это отдельная тема и скорее всего здесь НИКТО не понимает этого. Философский идеализм господствует везде и по всюду.

К сожалению гравитация натуральным образом или сама по себе, такими способами имеет свои ограничения. Для получения более высоких показателей необходимо управлять гравитацией. Но это уже сама по себе, совсем другая тема.
Более такие высокие показатели КОП (КЭ) имеют устройства которые прямо преобразуют "электричества". Как не парадоксально не было, тема "электричества" в несколько порядок более запутанной чем тема гравитации. К счастью для меня не успели так сильно запутать и нагадить тему гравитации и она почти осталась не затронутой рукой человека. До сих пор не существует официальное решение этой проблемы. И опять таки, как не парадоксально это не звучало бы, именно эти простые эксперименты со стаканами давали ключи к полному решению проблемы гравитации.
Существует другое решение, но тогда необходимо постулировать закон НЕ сохранения энергии.

В этой установке абсолютно вся энергия из гравитации. Нет и не могут быть других источников энергии. Дело в том, что в обычных представлении о гравитации это не вкладывается, но моя цель здесь - это не объяснить работу гравитации, а лишь показать способ получения свободной энергии от гравитации, и теоретически и экспериментально доказать это как было уже доказано.
Вопросы гравитации - это совсем другая тема.

 

В природе не существуют замкнутые или закрытие системы.
Единственная закрытая система в природе - это "изобретение" "человека" и называется экономикой или общественно-экономическими отношениями. И как раз в таких и только в таких системах запрещено получить свободную энергию, то что в экономике называется прибылью.
А вообще здесь никто не понял ещё принципы получения свободной энергии, почему это не нарушает закон сохранения энергии, и почему нужно закон сохранения энергии для получения свободной энергии.
Но опять таки, это совсем другая тема.

 

Да, можно уточнить все детали, но самая большая преграда - это закон реальных газов. На практике не совсем так работает с водой.
Прозрачный пластик хорошая идея (поликарбонат или полипропилен) для наглядности работы установки. Но цепи должны быть обязательно металлические. Запомните что это тихоходная установка, следовательно там большие усилия, и чем больше она тихоходная то тем более она эффективнее, но тем больше там усилия.
Кстати, это была главная роковая ошибка предыдущих конструкторов таких установок. Они хотели достиг как можно больше оборотов установки. Если не загрязнять воздухом воды (получается смесь воздуха в воде и следовательно менее плотная вода и меньше сопротивление перемещению поплавков), то максимальные обороты установки получаются при свободном всплытии воздуха с учётом сопротивления воды к такому движению поплавков, то есть, получается максимальная скорость всплытия воздуха. При таком режиме получается максимальный расход воздуха и нулевой крутящий момент при максимальных оборотах на выходном вале установки. Наверно Вы прочитали это моё объяснение раньше.
Тогда получается что по мере нагружения установки внешней нагрузкой, крутящий момент увеличивается, обороты падают, расход воздуха падает, усилия возрастают и достигается такой момент когда затраты точно равны полученной энергии. Дальше получение полезной нам энергии больше чем затраты, но размеры установки сильно увеличиваются и размеры мультипликатора оборотов тоже и общая масса установки тоже. Нюансы здесь в том, что тогда поплавки увеличивают свою длину, а не своё количество или высота.
На самом деле рабочие объёмные компрессоры работают почти в режиме холостого хода. Избыточное давление (больше гидростатического) лишь необходимо для подачи внутри поплавка необходимого объёма воздуха в конкретном промежутке времени, то есть, с определённой скоростью. От этой скорости тоже получается импульс внутри поплавка, но уже имея в виду в расчётах не масса воздуха а масса вытесненной воды в единице времени.
Вот это последнее почти никто не учитывает в расчётах! А ведь это тоже очень важно.

 

Да, теперь просмотрел очень быстро то, что там написано.
Очевидно там обсуждение уже идёт по теме и не троллят. Короче, они делом занимаются.
Я переключусь туда. Польза будет на несколько порядок больше!
Спасибо Вам большое за ссылку!