Лаборатория LENR.SU - отчеты об экспериментах по теме Энергонивы, обсуждение

грейте плазменной горелкой прямо в воде

 

Я грел гремучим газом

 

да ладно?!
кто в горизонтальной?

 

Очень хорошая мысль. Только есть проблема: в бумагах Вачаева/Иванова и диссертации дочери Вачаева нет описания хотя бы одной конструкции. Все, что есть, носит общий характер: ток от хх до хх, диаметр от хх до хх и т.д. Единсвенное, что более-менее подробно описано - это электроды, которые Вачаев называл "стабилизирующие". Но и тут есть некая " размытость". Я встретил три варианта заточки электродов, исключающие друг друга.
Так что в природе не существует конкретной конструкции Энергонивы. Есть только некое общее описание. Поэтому каждый джентльмен понимает по-своему. Кто-то уловил наличие Вачаевских добавок, а кто-то отсутсвие. Одни решили, что вода должна течь вертикально, другие - горизонтально. Потом спорят друг с другом без всякого толку.
Я бы посоветовал всем жаждущим добиться результата ещё раз перечитать все доступные бумаги - диссер, отчёты, патенты и т.п.

 

Каждый, кто самостоятельно оформлял заявку на получение патента, понимает, что строго говоря "патенты" Вачаева и Иванова патентами не являются. Согласно определения патента, должно содержать описание изобретения, раскрывающего его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники. Строго говоря, патент должен содержать конкретный пример технического решения с деталями, параметрами и т. д., используя которые каждый страждущий может повторить это изобретение. Классические примеры - патенты по химии. Чего, сколько и при каких условиях нужно смешать. Если автор что-то скрыл, то "до свидания", данная реакция не имеет патентной защиты. А вот в альтернативной науке, все наоборот. Патенты в 99 процентах вовсе не патенты. Что у Вачаева, что у Росси, что у Шоулдерса и других. Так.. общее пожелание, типа мы открыли. Но секрет не расскажем. Но если есть секрет, то патентной защиты их изобретения нет.
По поводу остальной информации по Энергониве, на форуме уже обсуждалось, достаточно полистать 50 с гаком страниц. И фотки и материалы все здесь есть.

 

Вам тайна сия открылась, если да , то поведайте не томите.......

 

Да я о результата вроде уже писал:
1. Устройство пригодно для очистки стоков металлургических предприятий и извлечения из растворов солей цветных металлов в виде оксидов
2. Устройство пригодна для дезактивации - развала радионуклидов до стабильных изотопов. Так что факт трансмутации подтверждается.
3. Запустить в энергетическом режиме не удалось.Энергорежим не подтверждён.

Видюху работы вечером могу выложить ибо сейчас уезжаю.

 

Практика - критерий истинности, чтобы не стать голословным хочу проверить в эксперименте. Может получится в отпуске, июне-июле. Оборудование вроде все есть.

 

Так оно и есть.

Я плотно работаю с патентами и могу добавить, что не только у "альтенативщиков", но и у прочих изобретателей патенты часто фигня такого же плана. Не все, конечно. Недавно мне попался и "порадовал" патент пяти авторов из структур Росатома на тему определения состава газа в контейнере с приборами. Я подумал, что они предложат что-то необычное, но оказалась полная фигня. Они предложили приделать к контейнеру пробоотборное устройство, набрать пробу газа в баллон и отдать на анализ в лабораторию. Это тянет в лучшем случае на рацуху, но не на изобретение.

Да нет, это не те результаты. Я подразумеваю результаты хим. анализа, доказывающие, как изменился элементный состав (состав "до" в сравнении с "после"), сколько для этого было потрачено энергии, времени и воды, какова погрешность измерений. А пригодность к прикладному применению - это не количественная оценка, а, скорее, эмоции.

 

Не забудьте сообщить о результате, особенно если он будет провальным, чтобы другие обходили эти грабли.

 

Ну сейчас много таких рацух оформляют как полезную модель. Вообще, Роспатент последнее время "отжигает". Старые кадры уходят, на смену идёт молодёжь с таким уровнем знаний.. печаль просто. Пару лет назад оформлял патент. Отфутболии его в отдел химии, хотя заявлен по коду энергетики. И вот началась у меня переписка посуществу заявки. Это был ужас. Молодой человек не знал что значит термин "адсорбция", на этом основании утверждал, что в полости реактора будет высокое давление. Пришлось в ответном письме ксерокопию статьи из энциклопедии отправить. Далее он утверждал, что свободные ионы не существуют. Пришлось снова из статьи по физической химии делать вырезку по температуре излучения металлическим цезием ионов с поверхности. В итоге кончилось все руганью и обращением в апелляционный комитет.

 

А в итоге? Приняли?

 

Да, приняли

 

Добрый день,

Хотелось бы обсудить теорию и практическую деятельность Рендала Миллза (https://brilliantlightpower.com/) и возможную целесообразность модификаций установок LENR.SU в соответствии с положениями его теории.

Ранее в лаборатории занимались установками Колдамасова, а теперь сфокусировались на Вачаеве.
Мне кажется, в обоих случаях стоило бы применить постулаты Миллза про его "компактный" водород (гидрино) и создать в установках наиболее благоприятные условия для прохождения этой гипотетической реакции (напр. добавить аргон как катализатор, существенно повысить ток на стабилизирующих электродах итд).

Понимаю, звучит странновато, но ребята эти весьма успешные, работают пару десятков лет, собрали сотни миллионов долларов в инвестициях, имеют хорошую лабораторию, неплохую теорию, множество публикаций, да и практически видео на Ютюб очень неплохие. И насколько я знаю российская команда NewInflow (Магницкий) также считает гидрино реальным (хотя и на основе их собственной теории осцилирующего эфира).

Было бы разумно попробовать подходы Миллза, как мне кажется.
Что скажете?

 

Выскажу свое мнение. За критерий успешности предлагаю взять технический результат. Если бы ребята были успешными, то за пару десятков был бы результат. Количество собранных денег и всех благ от этих денег определяется в данный момент желанием и умением втереться в доверие к инвесторам, а не техническим результатом.
Публикаций действительно много, особенно если учесть многостраничные книги Миллса. Миллс разрабатывает свою теорию уже около 35 лет! Но все это не более, чем "сферический конь в вакууме". Могут подкупить многочисленные цифры, создающие впечатление, что проделан серьезный труд. Но серьезный труд не означает, что там все правильно. Например, великие христианские мыслители на полном серьезе размышляли о том, какое количество бесов помещается на кончике иглы.
Патенты носят нереализуемый характер. Почему я так думаю? Да потому, что, в противном случае, уже была бы сделана и продемонстрирована хотя бы одна опытная установка, ведь с деньгами у него все гуд. Конечно, я знаю, что есть фотографии установок Миллса с футуристическим дизайном, есть статьи и презентации, в которых говорится о существовании этих установок. Но с таким же успехом можно создать видимость, что у кого-то есть готовая летающая тарелка.
Резюме: у Миллса ничего работающего нет а его теория глубоко ошибочна.

 

Размытое определение. LENR недавно отмечали 30-летие (условная дата).
Если за технический результат принимать промышленную или полупромышленную энергетическую установку , то можно заявить , что и LENR нет, хотя эксперименты говорят об обратном.
По части теории - да навалом, общепризнанной нет ( и наверное и не будет в обозримом будущем). Но это не означает, что нельзя разработать прикладные теории под конкретные типы реакций, позволяющие создать промышленные установки.
Если же говорить о теории Миллса, то схожие идеи с обширной собственной теорией есть у Сантинелли, у которого собственная фирма и выпускает водород с повышенной энергетикой для резки металлов.
Что касается установки Миллса, то, кроме идеи, там четко просматривается проблема охлаждения элементов конструкции. Из сообщения Данилова И.Ю. - реактор якобы проработал минут 10, а потом благополучно что то расплавилось.
И вообще то сложновато, есть и более перспективные.

 

...была бы сделана и продемонстрирована хотя бы одна опытная установка - вот результат. Причем я не имел ввиду "промышленную", достаточно лабораторной, про которую можно точно сказать, что она потребляет рубль, выдает два (или, как Миллс заявляет, 10000 руб), и это длится не секунду или минуту, а дли и недели (1 рубль равен 1 Ватту ).

Вот это и является признаком, что установки нет. Как только начинается нытьё на отвлеченные темы, типа "не можем охладить", "настраиваем автоматику", "боимся странного или другого излучения", "ждем, когда построят роботов для серийного производства е-катов", "ищем способ ещё улучшить поверхность путем осаждения наноразмерного многослойного покрытия", "разрабатываем технологию напыления активного слоя" и т.п. - это означает лишь затягивание времени по причине отсутствия результата. Иными словами: никакого "эффекта" нет.
Вспомнил Селани с его дебильной проволочкой из нихрома, покрытой секретными слоями непоймичего. Эта хрень в стеклянной трубке с водородом якобы потребляет 20 Вт, отдает 22 Вт (или что-то в этом роде, за точность цифр не ручаюсь). Но за много лет (уже с десяток, наверное) он так и не показал и не доказал этого. Зато Селани рассказывает, как он меняет форму и способ намотки нихрома. Совершенно очевидно, что всё это фикция.

Это частое явление не доказывает, что там произошло что-то сверхъестественное. Я видел как подобные установки плавились и взрывались.

И не только у Сантинелли, я встречал похожие "теории" у других авторов. Это не может служить признаком верности теории.

 

Заслуга, моё мнение, итальянцев в том, что они наконец-то показали миру обратимую каталитическую реакцию, своеобразный химический "вечный двигатель". В основе которого лежит энергия, вносимая катализатором в процесс гетерогенной химической реакции. А вот сама природа этой энергии, возможно уже и относится к трансмутации вещества катализатора, в данном случае. Тема обширная и безусловно интересная с точки зрения науки. Но почти абсолютно бестолковая с точки зрения технологии.
Очень трудно поддаётся контролю необходимого алгоритма работы (сложно поймать динамическое равновесие двух встречных реакций), потому и СОР прыгает от 0,9 до 50, и проблема с катализатором и воспроизводимостью и много ещё чего..
Но дело даже не в технических проблемах. Весь "энергетический" ЛЕНР по сути своей это электрочайники и водогрейки. Энергия сугубо тепловая, которую необходимо перевести в электрическую. А вот тут уже и цикл Карно и КПД 30%, драсьте пжалста. Ну и габариты и прочие прелести из паровых электрогенераторов. Как с АЭС, реактор маленький, а вот турбогенераторы..

Единственный гений и светило на этом небосклоне - Анатолий Вачаев. Вот его открытие, это реальный прорыв человечества. Хотя.. можно Землю превратить в Марс. Есть такая опасность.

 

Итальянцы не говорили, что это каталитическая реакция. Идея о каталитическом действии никеля, палладия и платины на водород для осуществления синтеза гелия впервые была выдвинута и проверена экспериментально Панетом и Петерсоном в 1920-х.

 

Ну вы даете, уж лабораторные установки то российского происхождения представлены:
1. Реплика установки Росси в исполнении Пархомова проработала где то месяцев 9, COP макс. 3.7, средний 1,5. (Разумеется это мало, надо от 10 и выше).
2. Установка Климова.
Это из разряда работающих, воспроизводимых.
Да, работы идут медленно, но и финансирование мизерное на фоне расходов на УТС. И юридически LENR - лженаука , что препятствует привлечению физиков молодого и среднего возраста (правда есть исключения для избранных со стороны РАН).