Парадокс Плавучести или Грана-Тизона.

И за счёт какого же источника энергии появится это "энергонасыщение" в соответствии с ЗСЭ ? Уж не из гравитационной ли СТАТИКИ ?

 

В том числе и из неё. У реального поплавка, даже если он только из воздуха, всегда есть масса и вес. Он, знаете ли... падает. Ну, после того, как закончит всплывать.

 

Не об этом, случайно, речь? Без компрессора...

А то и вовсе что-нибудь типа этого?

 

Это без компрессора, но не энергонасыщено.

И это имеет свой потенциал. Но не актуально. Чисто для гимнастики сообразительности и адекватности к наблюдаемым процессам в действительности.

 

Короче, источник и, главное, ФОРМУ дополнительно поступающей в систему энергии конкретно назвать не можете?

 

Внутренняя энергия вещества(жидкости) . Точка приложения реакции выталкивающей силы. Это при всплытии поплавка. Сила гравитации - при последующем падении поплавка.

 

Внутренней энергией в физике вообще-то принято называть тепловую энергию вещества. "Точка приложения силы" - источник энергии? Это вообще нечто новенькое О силе Архимеда речи уже нет? Может быть, тут энергия самОй структуры материи уже задействована? СтОит погрузить поплавок в жидкость, и её "внутренняя энергия" чудесным образом вызывает "энергонасыщенность" получившейся системы... "Какие ещё будут фантазии по поводу повышения потенциальной энергии поплавка в поле сил тяжести (ну, чтобы он затем мог упасть, проще говоря)?

 

Принято оценивать в виде тепла. Когда я ломаю проволоку изгибаниями место перегиба нагревается. Механизм образования тепла малопонятен. Мне уж точно.

А, что именно смущает? В учебнике, в механике, именно так. Рисуем вполне материальную точку, прикладываем силу(стрелочку) и оно поехало(тратит энергию).

Да, как-то вот так... У жидкостей есть сила поверхностного натяжения. Полагаю, что именно она и выталкивает поплавок

Тут могут быть варианты. Зависит от мастерства конструктора. Концепт - на рисунке.

 

Велика моя доброта душевная, позволяющая вести тут физический "ликбез", о чём сказал чуть ранее. Но, боюсь, всё же не настолько... Школьные азы физики пользователи форума могли бы освоить и самостоятельно

Может быть, источником энергии тут являются всё же причина возникновения силы и возможность перемещения под действием силы, а не точка её приложения?

 

Школьные азы физики во многом устарели давно.

 

Освоили. Без проблем. Не только азы. У науки есть вопросов без ответов. Довольно много.

И это правильно. А то ведь в какой-то момент придётся, что-то менять в мировозрении. Боятся оно спокойнее.

Однако, мы отвлеклись от заблуждений.... Так на куда расходуется энергия сжатой пружины(воздуха)? На преодоление статики давления столба или на движение инертной массы воды?

 

Источник - из точки. Энергия - это мера для полезной(или бесполезной - реактивной) работы, а не керосин. У меры нет источника в понимании истечения некоторой материальной среды. Мера - это условность

 

Своими заблуждениями можете далее наслаждаться в компании единомышленников viknik и Ángel Blanco У вас явно найдётся предостаточно "потенциала" для продолжения этой сказки про белого бычка. Моё же участие в её продолжении нецелесообразно. Здравый смысл и знание физики - явно не то, на что рассчитана данная тема обсуждения.

А вы тут на все вопросы ответите. Все парадоксы порешаете...

 

В части поплавковых девайсов никаких заблуждений нет. Всё проверено на практике.
Расширяющийся воздух движет массу воды, а не мифическое давление статики столба.
И движет он её , как и при тепловом расширение во все стороны. А это означает, что чисто математически 55кДж затрат можно , как прибавить, так и отнять. Смотря на куда движет. На пользу или во вред. Что в свою очередь, зависит от мастерства и сообразительности конструктора.

А вот уверждение, что на пользу не может, потому, что не может никогда - даже не заблуждение. Религия.

 

Короче, у Вас нет ни малейшей идей о том что там происходит. Так и сказали бы вместо того чтобы умничать.
И конечно же, если нейтральные атомы материала проволочки соединяет не известная какая-та сила, то откуда появляется тепло при изгибе то?
Но знания нулевые, не правда ли?

 

А если иметь в виду что необходимо качать не весь объём воздуха а только конкретная его часть, и что происходит перемешивание этих двух объёмов воздуха, и что на сжатие оставшегося объёма воздуха затрачена только энергия гравитационного поля ("свободного падения" поплавка), а не энергия компрессора, то картина совсем усложняется - то что конечно не понял Игорь Белецкий, но ему простительно.
А то что некие автоназначенные учёные долго проживающие на этом форуме этого совсем не поняли, от слова совсем - это уже не простительно, это уже капитальный грех.

 

Полностью согласен с Вами, особенно если учитывать то, что я уже давал на много больше информации чем мною было определено необходимой.
Те люди которые готовы к такими знаниями поймут, а остальные им просто не надо и скорее всего вредно.

 

Кому "дай"?!
Если есть дебилы, которые утверждают работоспособность поплавкового генератора, очевидно неработоспособного для нормальных, образованных людей, почему бы этим образованным людям не попросить дебилов, для начала, подтвердить их убеждения экспериментально.
Особенно с учетом примитивновсти установки.

 

Я уже замечал.. Повторюсь: очевидность для нормальных - это вопрос веры. Очевидность сама по себе штука довольно таки коварная...

Весьма вероятно, что образованным людям нет нужды просить этого у дебилов, весьма вероятно, образованные люди вполне способны решать свои сомнения и противоречия самостоятельно.

Особенно.

 

Никакие фантастические идеи для этого не нужны. Всякий прилежный школьник способен себе представить, как разрушение электрохимических связей между "нейтральными" атомами кристаллической решётки металла приводит к преобразованию механического воздействия (работы по деформации) в тепло Зато у больных на голову "борцов с мракобесием" фантастических идей по всякому поводу - хренова туча. Хоть бы "бритвой Оккама" пользовались иногда, в целях ментальной гигиены