Парадокс Плавучести или Грана-Тизона.

Это какой-то новый раздел "науки"?
К каким из фундаментальных взаимодействия это относится?

 

Тепло это только часть полосы спектра излучения. Кроме того сие есть модель. Условность. Как там на самом деле - никто не знает.
Работа(энергия) по деформации осуществляется внешней силой. И вроде, как всё сходится, можно бы и успокоится. Если бы не диффузия.
На разрыв двух свинцовых цилиндриков, о которых знают школьники, нужно затратить энергию. Получим тепло(часть из общего спектра выброса). А вот при обратном процессе... Мы ничего не тратим кроме времени ожидания. Логично утверждать, что диффузия протекает с поглощением энергии. А , как с излучением? Ведь по закону об индукции любое изменение поля вызывает ток. Следовательно установление новых электрохимических связей будет сопровождаться излучением. И тот факт, что некоторые реакции экзотермические - ничего не объясняет. Спектр широк. В тепловом диапазоне поглощает, в другом диапазоне - излучает. Возможно? Вполне.

 

Так, что же с высотой столба в зависимости от расширения при всплытии? Высота будет нарастать или , как?...
А, если будет(и это факт) то, где тот источник энергии для этого потенциала?

 

Вот вариант с некоторой детализацией.

 

Отличный вариант, этот "вечняк" мне нравится, он хотя бы изящен!

 

Гидростатический парадокс.

Возникает вопрос... А, что если так?

 

Их есть ещё. Разных.

Подвох всего один. "Точка перехода" , как правило... в голове.

 

Я когда увидел схему 1-й раз (лет 27 назад) реально хотел изготовить модель Но имея уже некоторый инженерный опыт, решил просчитать варианты, попробовать что-то упростить, оптимизировать. В итоге упростил эту схему до обычного ротора с аналогичными поплавками и просчитал крутящий момент. Естественно, в сумме он оказался нулевым. На том я и успокоился, убедившись, что никакой "свободной гравитационной энергии" быть не может, и Закон Сохранения незыблем. Это было ещё задолго до того, как я окончательно осознал его глубинную фундаментальность как залога стабильности физического Мира.
Однако, гравитация как фактор концентрации энергии имеет большое значение. Особенно - для объектов космического масштаба. Поэтому, к примеру, вопрос о причинах светимости звёзд для меня остаётся открытым

 

Короче, поциент, нет у Вас ни малейшего экспериментального подтверждения Вашего двухстаканного парадокса, а также сверхединичности бальбуляторов Rosch и Бачевича. Вместо того, чтобы умничать привели бы хоть какие-то собственные видео в качестве доказательной базы.

 

Лет через 25 вы возможно осознаете, что "свободной" энергии нет и там, где вы сейчас ее ищете.

 

Это точно. В расчётах, да ещё столь религиозных... Не сыскать.

 

Ну, лет через 25 обсуждений "парадокса" ваша тёплая компания в главе с команданте-стармехом обязательно сыщет
Тут же, вижу, сплошь "атеистический эксперимент" рулит Конструкторское мастерство... Дерзайте же! Флаг вам в руки!
Видите, как чисто Бланко проделывает опыт со стаканами в ролике по ссылке https://lenr.su/forum/index.php?threads/paradoks-plavuchesti-kontrolnyj-ehksperiment.163/
Не видите ролик??? А он есть! Команданте врать не станет...

 

Ну, а что ещё можно сказать... 55кДж теперь ведь вычитать, вроде как и неудобно, а прибавить религия не позволяет.

 

О, сколько нам открытий чудных готовит просвещенья дух!..
То, что казалось "парадоксом", вдруг оказывается результатом обычного гидростатического давления, зависящего только от высоты столба и плотности жидкости

 

Поциенты исключительно на "мысленных" экспериментах специализируются.

 

Бачевич вообще объяснял кратное увеличение работы на выходе своего бальбулятора тем, что вытесняемая из ковшика вода дает еще и реактивную силу, т.е. прибавляется к Архимедовой силе.

 

Да делай ты с ними, что хочешь! Тебя же "религия" ни в чём не ограничивает, как и элементарные законы физики

 

Вот его дальнейшие экспериментальные изыскания.

https://cloud.mail.ru/stock/4nCMhyLTdBhGvDY9MPgG9sSA/7CfVhj7yVrp/VID_20180821_144023.mp4

 

Так ведь 55кДж надо куда-то определять. И выбор невелик. Либо прибавить, либо отнять. Оба варианта надо обосновать. Вот у Андрея с обоснованием не выходит. не вяжется с подъёмом столба при расширении.

А если оттолкнуться от от этого подъёма, то всё встаёт на места.