Опыт создания вихревого преобразователя атмосферного тепла в механическую энергию

Я в поиске правильных представлений о природе и вариантов БТГ .
Возможностей физических и материальных к сожалению не хватает.

 

А может быть МКТ можно использовать только при очень разреженных газах, когда действительно расстояние между молекулами очень велико? А при атмосферном давлении молекулам так тесно, что двигаться они могут только все вместе и только в одну сторону?

 

Согласно МКТ у воздуха при нормальных условиях (t=0 0С или T=273 К, давление Р=10 5 Па, что соответствует нормальному давлению 760 мм рт. ст.), средняя скорость – 447 м/с, число молекул в единице объема – 10 25 в 1 м3, средняя длина свободного пробега – 60 ×10–9 м, число столкновений в 1 секунду 1,8×10 8 раз, эффективный диаметр молекулы составляет 3×10–10 м. (выдержка по ссылке https://studopedia.ru/17_120066_opr...-i-effektivnogo-diametra-molekul-vozduha.html ). Т. е. - свободный пробег молекул в среднем составляет 200 их диаметров. Никак не назвал бы это "теснотой"
*Здесь некорректно отображаются показатели степени, поэтому нужно внимательно смотреть на цифры. Я постарался в нужных местах просто сделать пробелы между основаниями и показателями чисел

 

Я нисколько не сомневаюсь, что там так и написано, как вы сказали.
Но ведь в учебниках и про закон Бернулли написано. Не всему следует слепо верить.
Кстати, мне удалось хоть немного поколебать вашу веру в этот закон или напрасно я старался?

 

Думаю, закон Бернулли реально работает, если рассматривать среду как "сплошную", без учёта особенностей взаимодействия молекул в условиях градиента скорости потока. Поскольку, как я уже говорил, он просто является частным случаем закона сохранения энергии. И экспериментально он отлично подтверждается. Хотя бы, к примеру, поведением шарика в воздушной струе, эффектом Магнуса и пр... Смешно, правда, выглядит "классическое" объяснение возникновения подъёмной силы крыла на основе этого закона Не пойму до сих пор - почему, вот, его никто не догадается выкинуть из учебников. Ведь "ежу понятно", что по принципу относительности (по причине того, что крыло движется в НЕПОДВИЖНОМ воздухе, кинетическая энергия которого не меняется, а значит не будет соответствующего перепада давления) эта сила возникает исключительно благодаря наличию угла атаки крыла...
Вообще трудно быть уверенным в тех областях знаний, где мы можем делать только косвенные выводы о реальных закономерностях. Вот, если бы мы могли поступить, как любил говорить на уроках мой школьный учитель физики: "Возьмём молекулу и рассмотрим её"

 

Покажу, где хорошо примеры расписаны. Вы тут с Артемом на пару (на 12 и 13 странице) обидели хорошего человека, Фанта. А ведь он хотел вам помочь. У него много описано всяких разных примеров по поводу работы или не работы закона Бернулли. Посмотрите все его статьи на сайте ИННОТЭК. Я сам впервые про все эти парадоксы узнал лет десять назад из из некоторых статей в научных журналах. Многие уже давно осознали физический смысл парадоксов Бернулли, но прогресс идет почему то очень медленно. В официальных учебниках все по прежнему.

 

Это что касается "отсасывающих труб"? Сам я не вижу в принципе Бернулли ничего парадоксального. Да и выискивать на сайте Фанта то, что конкретно касается этой темы - "влом", честно говоря. Может быть, эти "парадоксы" можно как-то кратко перечислить в тезисном формате? Чтобы просто было представление, о чём вообще речь, что "не так" с законом Бернулли с точки зрения "альтернативной физики"

 

Посмотрел статью "Бернулли и крыло". Вместо того, чтобы сказать просто о неприменимости закона Бернулли в данном случае, там делается попытка опровержения самогО этого закона. Где логика? То же самое касается и эффекта Магнуса в неподвижной среде. Есть и другие моменты нарушения логической связи в статьях. Ну, к примеру, в случае с разворотом подвешенных профилей, между которыми воздушная струя. Ясное дело, что если их выпуклость направлена наружу, то давление струи между ними и должно расти, расталкивая профили, а не падать. Всё в строгом соответствии с принципом Бернулли. Ведь и сама струя создаётся за счёт ИЗБЫТОЧНОГО по отношению к атмосфере давления. Но автор почему-то исходит из того, будто само наличие струи уже "автоматически" приводит к падению давления

 

Верно. Для всех рассмотренных примеров имеется альтернативное объяснение.
Осталось найти хоть один пример, где такого объяснения нет. Все это косвенно наводит на мысль, что закон Бернулли, говорящий о уменьшении давления при увеличении скорости потока, не работает никогда. Ну, а для получения не косвенных, а прямых доказательств, достаточно исхитриться и правильно измерить давление.

 

А все способы его измерения, подтверждающие закон Бернулли, будем "автоматически" считать "неправильными". По такой логике можно далекооооо зайти в "альтернативной" трактовке физических явлений

 

Не автоматически. Так будет нечестно. Будем сначала подумать, а потом решать.
Причем думать и решать про каждый предложенный способ будем отдельно, а не огулом.

 

Самый бесспорный способ измерения давления в потоке, это поместить манометр в поток так, чтобы он двигался вместе с потоком. Установите свой манометр на легком пенопластовом плотике и опустите плотик начала в стоячую воду, а потом в речку, где есть течение и сравните показания. Если плотик будет перемещаться вместе с окружающей водой с одинаковой скоростью, то манометр и не заметит разницы давлений, ведь для манометра даже текущая вода будет стоячей.

 

Боюсь, это было бы похоже на попытку "разобраться в сортах говна", грубо говоря (как часто это называют в сети) Точнее - создания его коллекции.
Думаю, взамен создания подобной "базы данных" целесообразнее было бы разработать определённый алгоритм, набор критериев, признаков (одно из любимых понятий известного уже на форуме ЗРИВКОРЕНЬ ) с помощью которого можно было бы отделить реально возможные источники свободной ("бесхозной") энергии от фейков, распространяемых с различными целями, или всяческих бредовых фантазий. Во избежание огромного объёма пустых обсуждений и затратной, трудоёмкой, но при этом бессмысленной экспериментальной работы.
Кстати, встречал уже варианты таких алгоритмов применительно к распознанию лженаучных теорий

 

Тогда нужно организовать вступительный экзамен хотя бы на уровне школьного курса физики, как условие регистрации на форуме, учитывая, к примеру, что пишет viknik в теме "Парадокс плавучести", пост #177 Боюсь, правда, что в таком случае приток участников, и без того мизерный, вовсе упадёт до нуля. Ну, а иначе форум превратится в курсы по ликвидации безграмотности. Вот такая дилемма...

 

И то верно. Зачем ходить по форумам, если все можно прочитать в обычном школьном учебнике.

 

А ведь то, что вы узнали от меня, в учебнике не найдете, а если и найдете, то не в сегодняшнем учебнике. Так что не зря вы потратили свое время на посещение этого форума. Теперь вы можете сэкономить кучу своего времени и средств, которые могли бы бессмысленно потратить на свои научные эксперименты.

 

А с чего Вы решили, будто я от Вас что-то "узнал"? Это сам я пытался напомнить о знаниях, которые Вы то ли подзабыли, то ли просто не удосужились в своё время постичь из учебников. Так что, как я уже сказал, не хотелось бы превращать форум в курсы ликбеза для школьных недоучек. И время на эти свои попытки, как видим, я потратил именно ЗРЯ. Если в школе до кого-то знания не дошли, то и в зрелом возрасте, видимо, не дойдут уже... И на Вас обещаю его больше не тратить. А займусь лучше "бессмысленными" экспериментами

 

Дело хозяйское. мне вашего времени и денег в общем то не жаль.
А относительно того, что вы называете ликбезом у меня другое мнение. Вы под видом ликвидации безграмотности пытаетесь нас увести на триста лет назад. Но ведь наука не стоит на месте. Что то хоть и медленно , но движется вперед. Вы что то имеете против развития?

 

Очень жаль. Мне показалось, что мы могли бы найти общий язык. Во всяком случае, общение с вами было для меня не бесполезным. Кое какие новые мысли от этого общения у меня родились и старые упорядочились с вашей помощью.